Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-4419/2018;)~М-3401/2018 2-4419/2018 М-3401/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 92 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390944», г/н №..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ ...» г/н №..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2

Указанное ДТП согласно административному материалу произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО1 не установлена.

В результате ДТП автомобиль «УАЗ ...», г/н №... получил следующие повреждения: кабина в сборе в металле, фонарь указателя поворота правый боковой, тент грузовой платформы, каркас тента грузовой платформы, облицовка крыши, облицовка ручки задней правой двери наружная, накладка водосточного желобка крыши, стекло двери переднее правое опускное.

Ввиду того, что на момент оформления документов, необходимых для возмещения причиненного ущерба, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обязанность возмещения причиненного ущерба возникла у владельца источника повышенной опасности.

Для определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к ООО «Оценщик» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку его вина в совершении ДТП отсутствует.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту совершения ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 92 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ ...», г/н №..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ ...» г/н №..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2

Указанное ДТП согласно административному материалу произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО1 не установлена.

В результате ДТП автомобиль «УАЗ ...», г/н №... получил следующие повреждения: кабина в сборе в металле, фонарь указателя поворота правый боковой, тент грузовой платформы, каркас тента грузовой платформы, облицовка крыши, облицовка ручки задней правой двери наружная, накладка водосточного желобка крыши, стекло двери переднее правое опускное.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «Энергогарант», однако в страховом возмещении ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Для определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к ООО «Оценщик» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль двигался в сторону <адрес>. Впереди ехал автомобиль истца без задних габаритных огней на медленной скорости. На двухполосной дороге, без перекрестка, ответчик начал совершать обгон. Выехав на встречную полосу, ответчик увидел, что автомобиль истца начал поворачивать, в результате чего, ответчик затормозил, но столкновения избежать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявили в судебном заседании ходатайство о направлении судебного поручения в Чунский районный суд <адрес> о допросе свидетеля С.В.В. относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Данное ходатайство суд удовлетворил, поручение направил.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В. был опрошен в судебном заседании председательствующим Пелехом М.Ю. в Чунском районном суде <адрес> в качестве свидетеля. С.В.В. пояснил, что приходится истцу другом, с ответчиком не знаком. Автомобиль «УАЗ ...», г.н. №... принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле находились: за рулем – ФИО1, на пассажирских сидениях – ФИО5 и свидетель. Света от приближающегося сзади автомобиля свидетель не видел. ФИО1 маневра объезда не совершал. Автомобиль истца ехал по прямой дороге по Тайшетской трассе со скоростью около 60 км/ч, ФИО1 включил поворотник и стал съезжать на проселочную дорогу. Автомобиль, который двигался сзади, ехал с большей скоростью, произошло столкновение, автомобиль истца перевернулся. Световые приборы, фары, поворотники автомобиля истца были в исправном состоянии и работали.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку он являлся очевидцем ДТП, а также у него была отобрана подписка о разъяснении ему ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 ввиду несоответствия показаний свидетеля С.В.В. и пояснений ответчика по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вину в котором ответчик не признает, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить механизм ДТП. Исходя из ширины проезжей части, локализации механических повреждений транспортных средств определить из какого положения на проезжей части совершал маневр левого поворота водитель атомобиля УАЗ-... г/н №... RUS? Учитывая ответ на вопрос №... имел ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ... г/н №... RUS техничекую возможность предотвратить ДТП путем торможения?

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НАТТЭ», механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобиль УАЗ двигается в правом ряду проезжей части своего направления движения, с меньшей скоростью, автомобиль ГАЗ позади и с большей скоростью. Водитель ГАЗ непосредственно перед моментом столкновения выезжает на сторону встречного движения, выполняя маневр обгона, автомобиль УАЗ начинает маневр поворот налево, на грунтовую дорогу в поле. Водителем автомобиля УАЗ была создана помеха для движения ГАЗ. Водитель ГАЗ применяет маневр влево и торможение и в процессе торможения происходит контакт передней левой части кузова с задней левой частью УАЗ. В результате такого столкновения, задняя часть УАЗ получила крутящий момент, была развернута против часовой стрелки, автомобиль УАЗ опрокинулся через правую боковую часть. Остановочный путь автомобиля ГАЗ в данной дорожно-транспортной ситуации, на сухом асфальтном покрытии, при расчетной скорости движения составляет 63,3 м. Согласно объяснений водителя автомобиля ГАЗ, опасность для его движения возникла на удалении 50 м., когда водитель УАЗ начал выполнять маневр поворот налево. В этом случае, остановочный путь автомобиля ГАЗ больше, чем указанное удаление и водитель ГАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил ДД. Маневр водителя автомобиля УАЗ, создавший помеху для движения автомобиля ГАЗ, двигающегося позади и выполняющего обгон, в данной ситуации не соответствует вышеуказанным требованиям правил и состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В ходе проведенного исследования, каких-либо несоответствий в действиях водителя ГАЗ, установлено не было. При совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ получены следующие повреждения: кабина в сборе, фонарь указателя поворота правый боковой, стекло ветровое, тент грузовой платформы с каркасом в сборе, обивка крыши, облицовка ручки задней правой двери, накладка водосточного желоба, стекло двери передней правой опускное. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 244 360 руб., с учетом износа составила ... руб.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и противоправными действиями истца ФИО1, заключение эксперта ООО «НАТТЭ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

По правилам п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 свидетельствуют следующие факты, подтверждаемые доказательствами по делу: водителем автомобиля УАЗ была создана помеха для движения ГАЗ. Водитель автомобиля УАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил ДД. Маневр водителя автомобиля УАЗ, создавший помеху для движения автомобиля ГАЗ, двигающегося позади и выполняющего обгон, в данной ситуации не соответствует вышеуказанным требованиям правил и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Правила дорожного движения РФ (п. 8.1) обязывают водителей при выполнении маневра исходить не из объективной возможности разъехаться, а ужесточая это требование до понятия безопасности маневра, что предполагает явную (очевидную) для водителя безопасность, а не возможность осуществления маневра в принципе.

Согласно выводам экспертного заключения, Остановочный путь автомобиля ГАЗ в данной дорожно-транспортной ситуации, на сухом асфальтном покрытии, при расчетной скорости движения составляет 63,3 м. Согласно объяснений водителя автомобиля ГАЗ, опасность для его движения возникла на удалении 50 м., когда водитель УАЗ начал выполнять маневр поворот налево. В этом случае, остановочный путь автомобиля ГАЗ больше, чем указанное удаление и водитель ГАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исследованные письменные доказательства не подтверждают факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях ответчика, таким образом, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, совершение им маневра обгона происходило в соответствии с требованиями Правил ДД, тогда как действия водителя ФИО1 свидетельствуют о создании помехи при совершении маневра обгона водителем ФИО2

С учетом конкретной дорожной обстановки, локализации повреждений на транспортных средствах, принимая во внимание последовательные пояснения ответчика о движении его автомобиля во время обгона, с учетом места столкновения автомобилей, запечатленных на схеме ДТП, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что смещение во время движения допустил именно истец перед близко движущимся автомобилем, выполняющим маневр обгона, ДТП явилось результатом несоблюдения истцом п. 10.1, 9.10, 8.1 ПДД, неправильной оценке дорожной ситуации и выборе несоответствующего обстоятельствам маневра. При этом не имеет значения манера вождения истца, так как вне зависимости от данного обстоятельства он был обязан выполнять требования ПДД РФ.

Именно между невыполнением истцом требований п. п. 10.1, 9.10, 8.1 ПДД РФ и событием ДТП, повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты оценки восстановительного ремонта, оплаты юридических услуг, почтовых расходов и оплаты государственной пошлины являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова