Решение № 12-83/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

38MS0021-01-2020-005182-88


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (с учетом определения об исправлении описки от ****год), согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление немотивированным и необоснованным. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Так, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства инспектором ДПС на месте не оформлялся, инспектор ознакомиться с ним не предлагал, копии данных документов у него нет. При оформлении инспектора материалов дела велась видеофиксация, из которой видно, что данных протоколов инспектор на месте не оформлял, что является грубым процессуальным нарушением. Также, результат в медицинском учреждении показал значение 0,310 мг/л, тогда как погрешность данного технического прибора составляет 0,16 мг/л. С показаниями медицинского прибора его также не ознакамливали. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, просил удовлетворить. Пояснил, что он управлял автомашиной <...> с гос. номером №, был в машине с подругой. Был остановлен ****год или ****год в позднее вечернее время на <адрес>. Он в состоянии алкогольного опьянения не был, алкоголь в этот день не принимал, принимал ли какие-то лекарства, не помнит. Вначале его освидетельствовали на месте, ему показали новый мундштук. Который потом поменяли и дали использованный мундштук. Он не согласился с освидетельствованием, попросил провести мед.освидетельствование, в связи с чем, проехали в медицинское учреждение. Там он прошел освидетельствование, но его с ним не ознакомили, только дали какую-то бумажку, из которой он узнал, показания. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ****год в 03 часа 05 минут на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

При этом, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «<...>» №.

Результат освидетельствования составил – 0, 335 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись и указание в соответствующей графе Акта о том, что он не согласен с данным результатом. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002-1104 от 01.08.2020, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При первичном исследовании результат составил – 0,330 мг/л, при вторичном исследовании – 0,310 мг/л.

По результатам проведенного исследования было поставлено заключение - установлено состояние опьянения.

Сомнений в проведенном исследовании у суда нет, поскольку оно проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что ему не были вручены копии протоколов, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела оно не подтверждается. Во всех протоколах и актах имеется подпись ФИО1 о вручении ему копий.

Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Суд находит не состоятельным довод жалобы, что инспектором должна была проводиться видеозапись медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, поскольку данное действие не предусмотрено законодательно.

Все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук