Приговор № 1-46/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел 26 апреля 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кизела Ситчихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой О.В.,

с участием потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) 21.11.2016 Кизеловским городским судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (в несовершеннолетнем возрасте).

Постановлением Кизеловского городского суда от 27.02.2017 г. неотбытые 6 месяцев исправительных работ заменены на 2 месяца лишения свободы. (в несовершеннолетнем возрасте)

2) 20.03.2017 Кизеловским городским судом по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте).

3) 13.11.2017 Кизеловским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден по отбытии срока 26.11.2018.

В порядке статьи 91 УПК РФ задержан 18.02.2019 (т.№, л.д. №), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 20.02.2019 (т.№, л.д. №),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 3 кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: днем 20 декабря 2018 года, находясь на улице <адрес> в районе дома №, в период до 17.32 ч., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры верхних этажей дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого ценного имущества, зайдя в третий подъезд дома, поднявшись на верхние этажи и, обнаружив, что входная дверь квартиры № не заперта на замок, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда из прихожей жилища, тайно похитил чужое имущество:

- рабочую сумку, в которой находились: денежные средства в сумме 1000 рублей; степлер, три шариковые ручки, упаковку канцелярских скрепок, упаковку скоб № для степлера, листы бумаги, транспортную служебную карту сотрудника <...> Потерпевший №1, именное удостоверение № сотрудника <...> Потерпевший №1, ценности не представляющие, в обложке стоимостью 200 рублей;

ФИО1, тайно похитив чужое имущество на общую сумму 1200 рублей, причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Он же, ФИО1, днем 31 января 2019 года, находясь на улице <адрес>, в районе дома №, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры верхних этажей дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого ценного имущества, в период до 12.27 ч., зайдя в № подъезд дома, поднявшись на верхние этажи и, обнаружив, что входная дверь квартиры № не заперта на замок, незаконно проник в квартиру Потерпевший № 2, откуда из прихожей жилища, тайно похитил чужое имущество: кошелек в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей; дисконтные карты аптеки «<...>», аптеки «<адрес>», магазина «<...>», листки с номерами телефонов - ценности не представляющие.

ФИО1, тайно похитив чужое имущество на общую сумму 500 рублей, причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший № 2

Он же, ФИО1, вечером 11 февраля 2019 года, находясь на улице <адрес> в районе дома №, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры верхних этажей дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого ценного имущества, в период до 21.30 ч., зайдя в подъезд дома, поднявшись на верхние этажи и, обнаружив, что входная дверь квартиры № не заперта на замок, незаконно проник в квартиру Потерпевший №3, откуда из прихожей жилища, тайно похитил чужое имущество: сотовый телефон «<...>», IMEI 1№; IMEI 2:№, стоимостью 3000 рублей, с sim-картой и флэш - картой - ценности не представляющими; с чехлом-книжкой, стоимостью 200 рублей.

ФИО1, тайно похитив чужое имущество на общую сумму 3200 рублей, причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3

Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ранее судим за кражи имущества из квартир, а именно находил квартиры, дверь которых была не закрыта и похищал имущество. 20.12.2018 приехав в <адрес> около 16.30 ч. к Свидетель №10, решил украсть имущество, а именно зайти в какую-то квартиру и пошел по <адрес>, проходя мимо дома №, решил зайти туда, когда зашел в № подъезд, то начал проверять двери, на № этаже дергая ручку на двери квартиры №, дверь открылась, он зашел в прихожую, на полке увидел сумку, схватив ее вышел в подъезд. Находясь в квартире, слышал разговор в комнате. Когда потом открыл сумку, то обнаружил в ней мелкие деньги по 10,5, 2 и 1 руб., удостоверение сотрудника <...> в корочке, в котором была карта зеленого цвета. В удостоверении было женское фото. Также в сумки были канцелярские принадлежности – степлер, ручки, скрепки, скобы для степлера. Всего денег было 1000 рублей. Он взял деньги, сумку выкинул в мусорный бак. Деньги потратил в магазине. Удостоверение с картой выбросил в сугроб.

31.01.2019 в 12 часу дня проходя мимо дома № по <адрес> также решил совершить кражу, поднявшись на № этаж дернул за ручку квартиры, та открылась, в прихожей висела одежда и была женская сумка, из которой он взял кошелек бордового цвета. Когда спускался ему навстречу попался мужчина. В кошельке он потом обнаружил 500 рублей и карты. Забрав деньги, кошелек с остальным содержимым выбросил в мусорные баки. После чего уехал домой. Деньги потратил на проезд и в магазине на покупки.

11.02.2019 около 21.00 он вышел от Свидетель №10, когда шел по <адрес>, то решил совершить кражу из квартиры. Зашел в подъезд дома № по <адрес>, где стал дергать за дверные ручки квартир, на 3 этаже одна из дверей открылась. Он зашел в прихожую, где горел свет. Слева от входной двери была вешалка с верхней одеждой, в черной куртке он нащупал сотовый телефон, когда забирал его, то из куртки еще выпали документы, которые он поднимать не стал. Позднее, осмотрев телефон, заметил, что это телефон «<...>», в чехле-книжке. Сим-карту и флеш-карту он выбросил. Данный телефон он хотел оставить себе. Когда приехал домой, <...> Свидетель №8 сказал, что этот телефон взял у друга попользоваться. Свидетель №8 сказал, что у его телефона сломался динамик и тогда он отдал данный телефон Свидетель №8. Потом Свидетель №8 добровольно отдал этот телефон сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании.

Также, исследованы явки с повинной ФИО1, где он указывал, что 20.12.2018 совершил кражу сумки из квартиры № по <адрес>, в которой были деньги в сумме 1000 рублей, канцелярские принадлежности удостоверение сотрудника <...>, забрав деньги, сумку и удостоверение выбросил. 31.01.2019 совершил кражу кошелька из сумки в квартире расположенной в доме по адресу <адрес>, на № этаже. В кошельке обнаружил 500 рублей, которые потом потратил, а кошелек выбросил. 11.02.2019 из квартиры расположенной в доме по <адрес>, на № этаже из кармана куртки похитил сотовый телефон «<...>», который потом отдал <...> Свидетель №8. Во все квартиры проникал дергая ручки дверей, находя квартиру дверь в которой была не закрыта (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №). Данные явки с повинной подтвердил в судебном заседании, указал, что писал их добровольно, без принуждения.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает с семьей по адресу <адрес>. В конце декабря 2018 года в пятом часу она укладывала спать ребенка, т.к. должен был прийти <...>, она открыла входную дверь, чтобы он не разбудил младшего ребенка. Слышала, что входная дверь открылась, а потом увидела, что из ее квартиры выходит молодой человек. Минут через 10 обнаружила, что пропала ее рабочая сумка, в которой были – деньги в сумме 1000 рублей, ее удостоверение сотрудника <...>, транспортная карта, канцелярские принадлежности. Гражданский иск не заявляет, поскольку ущерб в сумме 1000 рублей ей возместила <...> подсудимого. Удостоверение и транспортную карту ей вернули сотрудники полиции. О случившемся она рассказала Свидетель №1

Свидетель Свидетель № 12 в судебном заседании пояснила, что зимой ей позвонил Свидетель №4 спросил работает ли у них Свидетель №3, пояснил, что подвозил 2 пассажиров и они предложили ему удостоверение сотрудника <...> – Свидетель №3. Она ответила, что та работает у них. Нашла номер телефона Свидетель №1 и сказала, что предлагают удостоверение Потерпевший №1, дала номер Свидетель №4. Знает, что до этого Потерпевший №1 заказывала новое удостоверение. О краже у Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции. В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она также поясняла, что Свидетель №4 позвонил ей в двадцатых числах декабря 2018 года. (т.1, л.д. 72-74)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что зимой на <адрес> нашел удостоверение сотрудника <...> на женское имя. На следующий день ехал на такси и отдал его водителю, тот сказал, что знает, кому его передать.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что 20.12.2018 ей позвонила <...> Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в квартиру заходил незнакомый мужчина, которого она видела со спины. А потом она узнала от Потерпевший №1, что у нее из прихожей пропала сумка, где были ее удостоверение, транспортная карта, и деньги в сумме 1000 рублей. Дома от Потерпевший №1 узнала, что она ждала <...> из школы, в это время укладывала спать младшую ребенка и в начале пятого открыла защелку на входной двери, чтобы <...> мог зайти, не тревожа их. Примерно в половине пятого Потерпевший №1 услышала скрип входной двери, выглянув увидела, что из входных дверей выходит мужчина. Минут через 20 после этого Потерпевший №1 обнаружила пропажу рабочей сумки. 21.12.2018 ей позвонила Свидетель № 12 и сказала, что ее <...> подвозил пассажиров, один из которых предложил рассчитаться удостоверением Потерпевший №1. 21.12.2018 Потерпевший №1 обратившись в полицию сообщила об этом, на что ей сказали что ее документы в полиции и потом отдали их ей (т.№, л.д. №).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что 25.12.2018 от коллеги - Свидетель №1 узнала, что 20.12.2018 похищено имущество <...> Потерпевший №1 От самой Свидетель №3 ей известно, что поскольку та является материально-ответственным лицом она внесла в разменный фонд <...> рублей (т.№, л.д. №).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснял, что Потерпевший №1 его <...>. 20.12.2018 после 22.30 вернувшись с работы узнал от <...>, что в период с 16.10 до 16.30 к ним в квартиру заходил незнакомый мужчина, после чего из прихожей у <...> пропала сумка с документами, деньгами, канцелярскими принадлежностями. 21.12.2018 вечером документы <...> привез таксист на ж/д вокзал. (т.№, л.д. №).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 21.12.2018 около 17.30 он подвозил незнакомых мужчин и женщину, один из мужчин предложил рассчитаться за проезд документами, пояснив, что нашел их на <адрес> в сугробе. Он взял документы, позвонил родственнице на вокзал и сообщил о документах. Та пояснила, что такая сотрудница у них работает и дала ему номер телефона для связи. Удостоверение и карту он выдал сотрудникам полиции (т.№, л.д. №).

Виновность также подтверждается материалами дела, а именно:

- из рапорта по сообщению КУСП № от 20.12.2018 от Потерпевший №1 следует, что из квартиры по <адрес> неизвестный мужчина похитил сумку, в которой находились деньги и документы (т.№ л.д.№) ;

- из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 следует, что 20.12.2018 в период около 16.10 до 16.30 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершено проникновение, откуда похищена ее сумка с содержимым (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 20.12.2018 года (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), зафиксировано, что входные двери, запирающие устройства повреждений не имеют (т. №, л.д.№);

- из рапорта по сообщению КУСП № от 21.12.2018 от Потерпевший №1 следует, что она сообщила, что ее документы из сумочки, везет таксист на вокзал. (т.№, л.д. №);

- из сведений сети Интернет, следует, что стоимость обложки на удостоверение составляет 250 рублей (т.№, л.д. №);

- из расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она получила удостоверение с обложкой-корочкой и транспортную карту (т№, л.д. №);

- из расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она получила 1000 рублей (т.№, л.д. №);

- из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы, следует, что ФИО1 добровольно показал, где и как совершил кражу по <адрес>, а именно показал, как повернул дверную ручку, открыл железную дверь, толкнул вторую деревянную дверь и зашел в прихожую, указал на полку прихожей, откуда украл сумку. Проезжая по <адрес> ФИО1 указал рукой на подъезд № дома №, пояснив, что там осмотрел содержимое сумки. У дома № по <адрес> указал рукой на мусорные баки, куда выбросил сумку с содержимым, кроме удостоверения и карты, пояснив, что хотел занести документы на ж/д вокзал, но потом передумал, т.к. испугался, и решил выкинуть. ФИО1 указал на сугроб, находящийся напротив подъезда № указанного дома, куда выбросил документы, пояснил, что в подъезде № живет его знакомая Свидетель №10, к которой после покупок в магазине «<...>», находящегося рядом с почтой, пошел в гости (т.№, л.д.№);

По факту хищения имущества у Потерпевший № 2

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по адресу <адрес>. Данная квартира расположена на № этаже, входная дверь металлическая, если дверь не закрыта на ключ, то повернув ручку можно открыть дверь. 31.01.2019 около 12.00 он пошел в магазин, дверь квартиры на ключ закрывать не стал, т.к. магазин расположен в этом же доме и долго ходить он не планировал. Дома оставалась <...>, она находилась в спальной. Когда был в магазине, <...> позвонила ему и спросила, почему он не закрыл дверь, в магазине был примерно 10 минут. Когда поднимался в свою квартиру, то встретил в подъезде молодого человека, который спускался с верхних этажей. Зайдя в прихожую заметил, что раскрыта сумка <...>, та посмотрев содержимое сумки обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 500 рублей - 1 купюрой, дисконтных пластиковых карт магазина, аптеки и записей с номерами телефонов. Рассказала, что когда он ушел, она выходила в прихожую и увидела открытую входную дверь, после чего позвонила ему. Ущерб в сумме 500 рублей возмещен ему Свидетель №8 (т№, л.д. №).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указала, что <...> проживают по адресу <адрес>. Помнит, что в конце января 2019 года позвонив Свидетель № 11, та ей рассказала, что у нее из квартиры пропал кошелек, т.к. Потерпевший № 2 ушел из квартиры не закрыв дверь. Вечером от Потерпевший № 2 узнала, что когда он поднимался в квартиру, то встретил молодого человека. В марте 2019 года родственниками ФИО1 им был возмещен ущерб в сумме 500 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что от <...> Потерпевший № 2 и Свидетель № 11 31.01.2019 узнала, что когда Потерпевший № 2 пошел в магазин, то не закрыл на ключ входную дверь, когда был в магазине, то ему позвонила Свидетель № 11, и спросила почему он не закрыл дверь. Возвращаясь домой примерно через 10 минут в подъезде Потерпевший № 2 увидел молодого человека, который спускался. Дома заметил, что раскрыта Свидетель № 11 сумка, Свидетель № 11 проверив содержимое сумки обнаружила пропажу кошелька с содержимым - 500 рублевой купюры, дисконтных пластиковых карт, и записей с номерами телефонов (т. №, л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Виновность также подтверждается материалами дела, а именно:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления по сообщению КУСП № от 31.01.2019 следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (т.№, л.д. №);

- из рапорта по сообщению КУСП № от 31.01.2019 от Потерпевший № 2 следует, что около 12.00 ч. во время его отсутствия (нахождения в магазине «<...>») из квартиры похищен кошелек его <...> с деньгами в сумме 500 рублей (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 31.01.2019 (квартиры по адресу: <адрес>), зафиксировано, что входные двери, запирающие устройства повреждений не имеют. В прихожей на вешалке висит женская сумка в раскрытом виде (т. №, л.д.№);

- из расписки потерпевшего Потерпевший № 2 следует, что им получено в счет возмещения ущерба от Свидетель №8 500 рублей (т.№, л.д. №);

- из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы, следует, что ФИО1 добровольно показал, где и как он совершил кражу кошелька по <адрес>, а именно в подъезде № дома № по <адрес>, на № этаже показал рукой на дверь квартиры №, заявив, что в конце января 2019 года, в двенадцатом часу дня, с целью совершения кражи чужого имущества из какой-нибудь квартиры вошел в подъезд, где поднявшись на № этаж, повернул дверную ручку, открыл железную дверь, зашел в прихожую, увидел на вешалке сумку, открыл ее, взял кошелек и, не проверяя содержимое, сразу пошел к выходу, спускаясь, на одном из лестничных маршей повстречался с мужчиной, поднимающимся выше. ФИО1 пояснил, что с похищенным кошельком направился на автостанцию <адрес>, где осмотрел содержимое кошелька, нашел 500 рублей и какие-то пластиковые карточки, бумажки, взял себе только 500 рублевую купюру, а кошелек с содержимым за ненадобностью выбросил в мусорные баки у ж/д вокзала ( т№, л.д.№);

По факту хищения имущества у Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании указал, что проживает по адресу <адрес>. Квартира расположена на № этаже. 11.02.2019 он ходил в магазин, забыл закрыть входную дверь на ключ, потом с <...> легли спать. Утром заметил на полу паспорт и отсутствие сотового телефона «<...>» с сим-картой, флеш-картой, который был в кармане куртки в прихожей. Телефон с чехлом потом ему вернул следователь. Оценивает телефон в 3000 рублей, чехол в 200 рублей.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с <...> – Потерпевший №3 по адресу <адрес>. Если дверь квартиры не закрыта на ключ, то она просто захлапывается, и повернув ручку дверь можно открыть. У <...> был сотовый телефон «<...>» с сим картой «<...>» и флеш-картой в чехле книжке белого цвета. 11.02.2019 вечером <...> ходил в магазин, пришел около 21.00 ч., около 24.00 они легли спать. Утром около 10.00 <...> заметил, что в прихожей на полу лежит его паспорт, хотя накануне он был в куртке. <...> осмотрев куртку заметил, что нет его сотового телефона. Проверив закрыта ли входная дверь, понял, что входная дверь просто захлопнута, а на замок-защелку не закрыта. После чего они поняли, что в квартиру кто-то проник и из кармана куртки <...> украл сотовый телефон. Впоследствии от <...> узнала, что кражу его телефона совершил молодой парень, который задержан. Сотовый телефон с чехлом возвращен <...> (т.№, л.д. №).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 его <...>. 11.02.2019 после 22.00 домой пришел ФИО1. В ходе разговора он сказал, что у телефона сломался динамик, на что ФИО1 дал ему во временное пользование сотовый телефон «<...>» темно-серого цвета в чехле книжке белого цвета. Сказал, что этот телефон ему дал друг. Этим телефоном он пользовался до 18.02.2019. Вечером 18.02.2019 пришли сотрудники полиции и сказали, что телефон который ему дал ФИО1 ворованный. Телефон он выдал сотрудникам полиции (т.№, л.д. №).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 ее знакомый. Приходя к ней в гости, он рассказывал, что ранее совершал кражи имущества из квартир, заходил в подъезд, дергал ручки квартир, и если находил незапертую дверь, то входил в чужую квартиру и воровал имущество из прихожей. В феврале 2019 года он приходил к ней на <адрес>, а вечером уехал домой на <адрес> (т.№, л.д. №).

Виновность также подтверждается материалами дела, а именно:

- из рапорта по сообщению КУСП № от 18.02.2019 от Потерпевший №3 следует, что у него из кармана куртки пропал сотовый телефон. Дверь квартиры не была закрыта (т.№, л.д. №);

- из протокола принятия устного заявления Потерпевший №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «<...>» в нагрудном кармане куртки, которая висела на вешалке в прихожей. Накануне 11.02.2019, вечером, придя домой, входную дверь в квартиру на запирающее устройство не закрыл (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фототаблицей, зафиксировано, что входная дверь в квартиру – металлическая, запирается на один внутренний замок. Дверь и замок повреждений не имеют. Также на двери имеется металлическая ручка. В случае, если дверь закрыта на замок, то дверь открывается путем поворота ручки вниз (т. №, л.д.№);

- из сведений сети «Интернет», следует, что стоимость сотового телефона «<...>» составляет 4 999 рублей (т.№, л.д. №);

- из сведений сети «Интернет», следует, что стоимость чехла на сотовый телефон «Samsung <...>» составляет 590 рублей (т.№, л.д. №);

- из справки ООО «<...>», следует, что стоимость б/у смартфона «<...>» составляет 3 600 рублей; стоимость б/у чехла на смартфон «<...>» составляет 300 рублей (т№, л.д. №);

- из расписки потерпевшего Потерпевший №3 следует, что им получен сотовый телефон «<...>» с чехлом (т.№, л.д. №);

- из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы, следует, что ФИО1 добровольно показал, как он совершил кражу, пояснив, что 11.02.2019, в вечернее время, примерно около 21.00 ч. он, спускаясь с <адрес> от Свидетель №10, на автостанцию, проходя по <адрес>, в районе дома №, решил совершить кражу чужого имущества из какой-нибудь квартиры. ФИО1 показал на дверь квартиры № в доме по <адрес>, на № этаже, как, повернув дверную ручку, открыл железную дверь, зашел в прихожую, указал на вешалку где была мужская куртка, пояснил, что ощупал ее, нашел сотовый телефон, который был в чехле белого цвета, после чего тихо вышел из квартиры и пошел на автостанцию вниз по <адрес>, откуда в 21.30 ч. на автобусе уехал к себе домой на поселок (т.№ л.д. №).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, его явку с повинной, где он указывал, что 26.11.2018 повернув ручку на входной двери, открыв дверь квартиры по адресу <адрес> похитил из прихожей сумку, в которой потом обнаружил деньги в сумме 1000 рублей, документы сотрудника <...>. Данные показания подтверждает потерпевшая Потерпевший №1 которая также указала, что 26.11.2018 открыла замок чтобы ФИО40 смог зайти в квартиру не потревожив <...>, видела мужчину выходившего из ее квартиры, а потом обнаружила пропажу сумки с деньгами в сумме 1000 рублей и служебными документами. О случившемся рассказала <...> и <...>, данный факт подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 Сам ФИО1 указывал место куда выбросил документы, похищенные из квартиры, а именно возле дома где проживает Свидетель №10 – <адрес>, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании также указал, что нашел документы сотрудника <...> в сугробе возле дома по <адрес>, а потом отдал их водителю машины, который подвозил их. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что когда он подвозил 2 мужчин и женщину, то они отдали ему документы сотрудника <...>, а он позвонил Свидетель № 12, которая работает на ж/д вокзале. Данный факт подтверждает и Свидетель № 12, которая после звонка Свидетель №4 связалась по телефону с Свидетель №1 – <...> Потерпевший №1 и сообщила ей об этом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество было похищено из квартиры Потерпевший №1, разрешения на проникновение в которую у ФИО1 не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший № 2, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, его явку с повинной, так подсудимый указывал, что 31.01.2019 в 12 часу дня повернув ручку на входной двери открыв дверь квартиры расположенной на № этаже в доме по <адрес> похитил из сумки в прихожей кошелек, где позднее обнаружил деньги в сумме 500 рублей, пластиковые карты и записи. Данные показания подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, которые были исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что уходил в магазин не закрыв дверь на ключ, придя домой увидел, что открыта сумка <...>, которая была в прихожей, осмотрев сумку, <...> обнаружила пропажу кошелька в котором были деньги в сумме 500 рублей и пластиковые карты, а также записи с номерами телефонов. Данные показания подтверждает и свидетель Свидетель №6, которая узнала о случившемся от родителей – Потерпевший № 2 и Свидетель № 11

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был именно на совершение хищения ценного имущества из квартиры, при этом совершая хищение подсудимый не обладал сведениями о размере денежных средств, находящихся в кошельке, что исключает прекращение дела в связи с малозначительностью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество было похищено из жилого помещения – квартиры, разрешения на проникновение в которую у подсудимого не было.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, его явку с повинной, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером повернув ручку на входной двери открыв дверь квартиры расположенной на № этаже в доме по <адрес> похитил из куртки, которая висела в прихожей сотовый телефон «<...>», при этом выпали документы, которые он поднимать не стал. Телефон отдал <...> – Свидетель №8

Данные показания подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснял, что 11.02.2019 вечером ходил в магазин, а утром обнаружил на полу в прихожей документы и отсутствие сотового телефона «<...>», проверив дверь понял, что она не была закрыта на ключ. Данные показания подтверждает и свидетель Свидетель №7, показания которой данные в ходе следствия были исследованы в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 показания которого, данные в ходе предварительного следствия были исследованы в судебном заседании также пояснял, что 11.02.2019 <...> ФИО1 вернувшись домой дал ему сотовый телефон «<...>», который он потом выдал сотрудникам полиции.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество было похищено из жилого помещения – квартиры, разрешения на проникновение в которую у подсудимого не было.

Стоимость похищенного подтверждается справками о стоимости.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (кража имущества Потерпевший №1)

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (кража имущества Потерпевший № 2)

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (кража имущества Потерпевший №3).

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 дополнительно добровольное возмещение ущерба потерпевшим, по преступлению в отношении Потерпевший №3 – дополнительно активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, <...>, ранее судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – удостоверение и служебную транспортную карту – следует оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «<...>» с чехлом – следует оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №3

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Беспалюку С.Н. в сумме 15346 рублей 75 копеек, за участие в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, оснований для освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля по 25 апреля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2019 года до вступления приговора суда от 26 апреля 2019 года в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - удостоверение и служебную транспортную карту оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «<...>» с чехлом оставить в собственности потерпевшего Потерпевший №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 15346 (пятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С. Селиванова

Секретарь Е.С. Игнатьева

№

Подлинный документ подшит в деле № 1-46/2019

Кизеловского городского суда Пермского края