Приговор № 1-190/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-190/2019

дело №1-190/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя Бутыльского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голобокова П.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Онищенко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

16.05.2018 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 мес., содержащегося под стражей с 10.02.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 час. 07 мин. между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 удары унтом, руками, ногами, высказывался в его адрес нецензурной бранью, вследствие чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не имея умысла на его убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, взял со стола в кухне квартиры в правую руку нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 этим ножом один удар в область живота справа, причинив ему проникающую колото-резанную рану живота справа, без повреждения внутренних органов, которое являлось опасным для жизни Потерпевший №1, создавало непосредственную угрозу для его жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее ему тяжкий вред здоровью.

Прокурором Черновского района г. Читы в интересах ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного лечением потерпевшего Потерпевший №1, в размере 12877,44 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поэтому судом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в квартиру к своему другу Свидетель №1 в МКР Молодежный, где Свидетель №1 и ранее не знакомый ему Потерпевший №1 распивали спиртное. Свидетель №1 находился в квартире в состоянии опьянения, а Потерпевший №1 ушел в магазин, и через некоторое время вернулся в квартиру, где они все начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 и Потерпевший №1 попросили его сходить в магазин за спиртным и Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, чтобы он снял с неё деньги, на что он согласился. Взяв собаку Свидетель №1, он сходил в магазин, выгулял собаку и вернулся домой к Свидетель №1. Входная дверь квартиры была не заперта, поэтому он вошел в квартиру, и на кухне стал ждать Свидетель №1. Через некоторое время в квартиру зашел Потерпевший №1, и сразу стал ругаться с ним, кричал на него, взял ботинок и стал замахиваться на него этим ботинком, разозлившись на него из-за того, что он долго ходил в магазин. Он пытался успокоить Потерпевший №1, отталкивал его от себя. Оказавшись в прихожей, Потерпевший №1 наносил ему удары по телу руками и ногами. В этот момент в квартиру вошел Свидетель №1 и разнял их. Он (Лотник) зашел в кухню, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в коридоре. Как только Свидетель №1 отошел от Потерпевший №1, Потерпевший №1 пошел в его сторону, начал замахиваться на него руками, выражаться нецензурно в его адрес. Увидев на кухне на столе нож, и разозлившись на то, что Потерпевший №1 продолжает конфликт, он схватил со стола этот нож, и, когда Потерпевший №1 приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, он, находясь лицом к нему, умышлено, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея умысла на убийство, для того, чтобы Потерпевший №1 отстал от него, нанес ему ножом один удар в живот. Потерпевший №1 сразу успокоился, отошел от него и вышел из кухни. Навесов забрал у него нож, и стал вызывать «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» в квартиру пришла жена Свидетель №1 и выгнала их всех из квартиры. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, а потом врачи «скорой помощи», которые госпитализировали Потерпевший №1. Свою вину в совершении преступления признает, но полагает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал его на совершение преступления (л.д. 76-78, 83-85).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 22.03.2019, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он, находясь в <адрес> у друга по имени А., нанес один удар ножом, который он взял со стола в кухне, мужчине по имени А., держа нож в правой руке. До нанесения им удара, между ним и А. был конфликт. В момент нанесения удара они стояли друг напротив друга, он специально не целился, и попал в живот А. (л.д. 157-160).

При проведении очной ставки с Потерпевший №1, ФИО1 показал, что он познакомился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего знакомого Свидетель №1 Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, но по ней он не расплачивался. Между ним и Потерпевший №1 был конфликт, который начал Потерпевший №1, во время которого Потерпевший №1 держал в руках ботинок. Конфликт у них начался в кухне квартиры, а затем они переместились с кухни в коридор. Свидетель №1 их разнимал, но Потерпевший №1 не успокаивался и пытался налететь на него. В этот момент, он не сдержался, зашел в кухню квартиры, со стола взял нож, и вернулся в прихожую. Потерпевший №1 в это время обзывал его, и направился в его сторону с кулаками. Тогда он (Лотник) нанес удар ножом Потерпевший №1, у которого в руках ни чего не было, в область живота, а после оказал ему первую помощь (л.д. 54-65).

После оглашения показаний, ФИО1 поддержал их, уточнив, что Потерпевший №1 замахивался на него и ударял не ботинком, а унтом, гражданский иск признал полностью.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд принимает их, признавая достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с указанными ниже доказательствами.

Помимо признания своей вины ФИО1 его вина в полном объеме была установлена в судебном заседании, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где уже находился знакомый Свидетель №1 – ФИО1, и они втроем стали распивать спиртное, которое он приобрел в магазине. Когда у них закончилось спиртное, он передал Лотнику свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и попросил его сходить в магазин за спиртным. Лотник взял у него банковскую карту, собаку Свидетель №1, и направился в магазин. Так как Лотник долгое время не возвращался, он и Свидетель №1 стали ему звонить, но его телефон был выключен. Тогда он и Свидетель №1 пошли искать его на улицу. Вернувшись в квартиру Свидетель №1, он обнаружил Лотника, и на его вопросы где он был, Лотник отреагировал агрессивно, поэтому между ними возник конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой он (Потерпевший №1) взяв в руку свой унт, нанес им один удар по голове Лотника, после чего нанес ему удары ногами и руками. В это время в квартиру зашел Свидетель №1 и разнял их, встав между ними. Он (Потерпевший №1) снял свой пуховик, и в это время увидел, что из кухни выбежал Лотник, и нанес ему удар ножом в живот, отчего он почувствовал боль. Он присел на корточки и закрыл рану рукой. Навесов в это время снимал свою верхнюю одежду, и, увидев происходящее, оттолкнул Лотника от него и вызвал «скорую помощь». Через некоторое время в квартиру вошла жена Свидетель №1 и стала ругаться, что они распивают спиртные напитки, а затем приехали врачи «скорой помощи», и увезли его в больницу.

При проведении очной ставки с ФИО1, Потерпевший №1 давал аналогичные показания (л.д. 54-65).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Потерпевший №1, а чуть позже приехал его знакомый ФИО1, и они все распивали спиртное. Около 16 час. у них закончился алкоголь, и Потерпевший №1 предложил Лотнику сходить в магазин, и дал ему свою банковскую карту. Лотник взял карту, взял его собаку и ушел. В связи с тем, что Лотник долгое время не возвращался, они решили пойти его искать. Выйдя на улицу, они с Потерпевший №1 пошли в разные стороны. Вернувшись в свою квартиру через 20 мин., он увидел, что в прихожей между Потерпевший №1 и Лотником происходит конфликт. Он разнял их, Лотник оказался ближе к кухне, Потерпевший №1 стоял в коридоре у входной двери в квартиру, а он находился между ними. Потерпевший №1 выражался в сторону Лотника нецензурной бранью, и когда Потерпевший №1 направился в сторону Лотника, то Лотник взял со стола в кухне нож с голубой пластиковой рукояткой, и нанес им один удар в область живота Потерпевший №1. Отобрав у Лотника нож, он положил его на стиральную машину, подошел к Потерпевший №1, и, увидев на его животе рану, из которой сочилась кровь, он сразу вызвал «скорую помощь». Лотнику он сказал собираться и уходить. В это время в квартиру вернулась его сожительница Свидетель №3 и начала ругаться, т.к. они распивали спиртное в квартире. Он ничего не стал ей говорить, и они все вышли из квартиры, но на лестничной клетке их встретили сотрудники полиции и врачи «скорой помощи», которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу, а его и Лотника доставили в ОП «Черновский». Через некоторое время, он был приглашен следователем, и опознал принадлежащий ему нож, которым Лотник ударил Потерпевший №1.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и около 17 час. из кв. № слышала шум, крик двух мужчин, звуки борьбы и топот, которые продолжались на протяжении 20-25 мин. Из услышанного она поняла, что кто-то оправдывался, говорил, что ничего не брал и не крал. Через 10-15 мин. после этого приехали сотрудники полиции (л.д. 22-24).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 20 мин. она пришла домой, где обнаружила своего сожителя Свидетель №1, его знакомого Потерпевший №1 и незнакомого ей мужчину, которые распивали спиртное. Так как ей это не понравилось, они собрались и ушли. Примерно через 3-5 мин. к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, которых вызвал Свидетель №1. О том, что Потерпевший №1 «порезали», ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 30-32).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Эти показания, в целом, не находятся в противоречии между собой и иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют, и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей судом не установлено, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом также не установлено, поэтому суд берет данные показания за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

телефонным сообщением, из которого следует, что в «Городскую клиническую больницу № 1» из <адрес>, доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением живота (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят нож, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-14, 130-132, 145, 146-147);

протоколом предъявления предмета для опознания, по результатам которого Свидетель №1 опознал свой нож с рукояткой голубого цвета, как нож, который он забрал у ФИО1, после того как он ударил им Потерпевший №1 (л.д 138-141);

протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена камера хранения вещей ГУЗ «ККБ № 1», расположенная по адресу: <...>, откуда была изъята одежда Потерпевший №1 кофта и майка которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-18, 130-132, 145, 146-147);

заключением эксперта № установлено, что майке Потерпевший №1, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленным клинком ножа (л.д. 113-116);

заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 имелась проникающая колото-резанная рана живота справа, без повреждений внутренних органов, которая образовалась в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Согласно п. 6.1.15, приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, данное телесное повреждение являлось опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 106-107).

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, устанавливающими вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют локализация причиненного им потерпевшему телесного повреждения, целенаправленный характер действий ФИО1, нанесшего потерпевшему, который не представлял для него какой-либо опасности, удар ножом, предметом, обладающим высокой проникающей и поражающей способностью в область жизненно-важных органов.

Заключением судебно-медицинского эксперта объективно установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

В действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, взял кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область его живота.

Судом не было установлено, что ФИО1, совершая настоящее преступление, действовал в состоянии необходимой обороны, и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку доказательств этому органами предварительного следствия и судом добыто не было. Напротив судом с достоверностью было установлено, что мотивом для совершения преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие непосредственно перед совершением преступления из-за неправомерного поведения потерпевшего, который в момент совершения преступления реальной угрозы для подсудимого не представлял, у подсудимого имелась возможность прекратить конфликт, уйдя из квартиры Свидетель №1, но он этого не сделал.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Заключением комиссии экспертов № установлено, что <данные изъяты>

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются его последовательным поведением, как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельства, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения его личности, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом совершения ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2018, суд считает, что назначенное судом наказание в виде условного осуждения не достигло своей цели, и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отменой, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2018, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Данное наказание в полном объеме обеспечат цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: майку, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, нож - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Черновского района г. Читы, поданный в интересах ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в связи с признанием его подсудимым и установлением его вины в совершении преступления. Сумма причиненного ущерба подтверждена соответствующими доказательствами (л.д. 120-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Голобокову П.Л. в размере <данные изъяты> руб., за оказание им юридической помощи подсудимому в процессе судебного разбирательства проведенного в общем порядке, суд, с учетом мнения сторон, трудоспособности подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2018, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: майку, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, нож - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Черновского района г. Читы, поданный в интересах ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12877 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 44 коп.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику Голобокову П.Л. в размере <данные изъяты> руб., за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин