Апелляционное определение № 33-3475/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3475/2025

судья Шокол Е.В. № 1 инст. 2-509/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000076-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что <Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор безвозмездного пользования (договор ссуды), по условиям которого ФИО1 передал в безвозмездное пользование ответчика транспортное средство <данные изъяты> №№, государственный регистрационный знак №. Ответчик был включен в полис ОСАГО на переданный автомобиль. Ответчик выполнял работу в ООО «Приумножение» с учетом договора безвозмездного пользования, на автомобиле, принадлежащим истцу, ответчик как ссудополучатель исполнял обязанности в отношении автомобиля (осуществлял техническое обслуживание и пр.). В <Дата> ответчик при работе на автомобиле допустил повреждение двигателя автомобиля и вывел его из строя. Выход из строя двигателя связан с отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля (низкий уровень масла в двигателе). В связи с повреждением двигателя договор между сторонами прекращен, автомобиль возвращен истцу в нерабочем состоянии. Истец, в целях восстановления работоспособности автомобиля, приобрел новый двигатель на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по доставке двигателя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11, л.д. 56-57).

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Приумножение» (л.д. 51-52).

Судом постановлено решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 201-209).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль. Ущерб причинен именно собственнику транспортного средства в рамках договора безвозмездного пользования, а не из трудовых отношений. Истец является надлежащим истцом по делу. Как указывалось третьим лицом, привлеченным к участию в деле, материального ущерба для юридического лица действиями ответчика не причинено. Автомобиль не передавался в аренду или на ином праве пользования юридическому лицу. Автомобиль передавался от физического лица в пользу другого физического лица, не связанных между собой трудовыми отношениями. Автомобиль не закреплялся за ответчиком как за работником компании. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, истцом доказан факт причинения имущественного ущерба, в судебном заседании вина в повреждении автомобиля не отрицалась, более того, ответчик указывал, что совместно с истцом производил ремонт автомобиля, причинно-следственная связь установлена заключением экспертизы, состав гражданско-правового деликта со стороны истца доказан в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут ни один из доводов истца, что говорит о фактическом признании данных фактов. Ответчиком в материалы дела не представлено ни единого доказательства в опровержение доводам истца, не представлены письменные мотивированные возражения со ссылками на нормы материального и процессуального права, которые говорили бы о необоснованности требований истца, либо о несогласии с требованиями. Поэтому считает, что ответчиком доводы истца признаются и не опровергаются, что говорит об обоснованности заявленных требований (л.д. 214-216).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 225-226).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2023 между ООО «Приумножение» (работодатель), в лице директора ФИО1, и ответчиком ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работы в должности водителя-экспедитора на объектах работодателя, на территории Забайкальского края. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 42-46).

Пунктом 4 договора определены трудовые обязанности работника, в которые, в частности, входят: осуществлять получение и транспортировку грузов работодателя от поставщиков, складов, физических и юридических лиц, на объекты работодателя; осуществлять учет доставляемых материалов и оборудования работодателя; осуществлять ежедневно осмотр вверенного транспортного средства и контролировать состояние агрегатов и узлов, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специальных автосервисов; своевременная заправка топливом, доливка масла, и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля; контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией и т.д.; заблаговременная подготовка к дальним поездкам, ознакомление с картой местности и т.д.

Согласно п. 6.2.4 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

<Дата> трудовой договор между Обществом и ФИО5 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2

Судом также установлено, что ФИО1 было передано для осуществления трудовых обязанностей ФИО2 транспортное средство, которым он управлял – это автомобиль-фургон марки №, <данные изъяты> № №, государственный регистрационный знак №. ФИО2 был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем наряду с собственником автомобиля-фургона - ФИО1, что подтверждается страховым полисом СПАО Ингосстрах № № (срок страхования с 15 час. 56 мин. <Дата> г. по 24 час. 00 мин. <Дата> г.), ПТС № (л.д. 13, 15).

В апреле 2024 года произошел выход из строя двигателя в названном автомобиле-фургоне.

Факт выхода из строя двигателя работодателем ООО «Приумножение» и ФИО1 в надлежащем порядке не зафиксирован.

Из акта экспертного исследования № 253/24, выполненного экспертом ФИО6 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» (исследование начато <Дата>, окончено <Дата>) следует, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля № государственный регистрационный знак № являются эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла и/или отсутствием масла в картере двигателя (л.д. 73-97).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 393, 158, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 15 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует договор безвозмездного пользования автомобилем в письменной форме. Кроме того, суд отметил, что ответчик в период владения принадлежащим истцу, являющемуся одновременно руководителем ООО «Приумножение», транспортным средством, выполнял трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «Приумножение», следовательно, в рассматриваемом случае отношения не могут быть классифицированы как возникшие из гражданско-правового договора ссуды. Допущение работодателем использование не принадлежащего Обществу имущества в производственных целях, представляет собой исполнение трудового договора его сторонами, а не разновидность гражданско-правового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

При установлении факта отсутствия письменного договора, в котором бы были определены условия и обязательства сторон, и иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи спорного автомобиля в безвозмездное пользование и его техническое состояние на момент передачи, обязательства по восстановлению спорного автомобиля с последующей передачей его истцу на ответчика возложены быть не могут. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные повреждения автомобиля были получены по вине ответчика и в период владения автомобилем ФИО2, а не собственником ТС ФИО1 Представленный истцом акт экспертного исследования № 253/24, таких данных не подтверждает.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие трудовых отношений, а также отмечено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовым законодательством допускается использование личного имущества работника при выполнении трудовой функции. Личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании, включая право аренды и ссуды.

В такой ситуации статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Соглашение сторон об использовании личного имущества работника в производственных целях может быть оформлено как в виде отдельного письменного соглашения, подписанного работником и работодателем, так и в виде части трудового договора. Тому в обычном деловом обороте сопутствует оформление документов, подтверждающих производственную необходимость использования имущества (должностная инструкция, бухгалтерские справки с расчетами экономической обоснованности использования и др.), акта, подтверждающего фактическое использование имущества.

Таким образом, для использования личного имущества работника при осуществлении трудовых функций необходимы производственная необходимость работодателя и достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем, в отсутствие которого работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Учитывая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, в связи с использованием ФИО2 транспортного средства в производственных целях, трудовых правоотношений между ООО «Приумножение», директором которого является собственник транспортного средства ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является собственником транспортного средства, поэтому требования о взыскании ущерба возникли из договора ссуды и на этом основании должны быть удовлетворены, подлежат отклонению, для работника не имеет юридического значения на каком праве и кому принадлежит вверяемое ему для исполнения трудовой функции средство труда.

Утверждения истца о том, что договор безвозмездного пользования носил самостоятельный характер и рассматривался сторонами как параллельная с трудовой деятельностью ответчика договоренность, судебная коллегия отклоняет, поскольку является очевидным, что транспортное средство было передано водителю-экспедитору ФИО2 для выполнения им трудовых функций. Доказательств соблюдения порядка возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности материалы настоящего дела не содержат, иск заявлен о возмещении вреда, возникшего из гражданско-правых отношений.

Ссылки истца на то, что ответчик фактически признавал вину в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и позиции ответчика о том, что автомобиль ему по акту приема передачи не передавался, эксплуатировать автомобиль без масла в двигателе он как опытный водитель не мог, он не был приглашен на осмотр двигателя, ущерба не причинял, выполнял трудовую функцию, гражданско-правовых договоров с истцом не заключал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворения иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи А.В. Зизюк

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.