Решение № 12-43/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43 /2017


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 21 июля 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на 13 км автодороги Вологда-Медвежьегорск Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

25 февраля 2017 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с участием в студенческом КВН.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство, признав данную неявку в судебное заседание неуважительной, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку дело было рассмотрено без его участия, вместе с тем, им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в КВН, кроме того указал на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке и технического паспорта на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебное заседание, назначенное на 28 июня 2017 года на 14 часов 00 минут ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сдачей им экзаменационной сессии в указанный день, в связи с чем судьёй 28 июня 2017 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства, рассмотрение дела отложено на 21 июля 2017 года на 12 часов 00 минут, вместе с тем, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении о получении судебного извещения от 30 июня 2017 года, в указанное время в судебное заседание ФИО1 также не прибыл, направив вновь ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он проходит лечение у врача травматолога.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, судья, руководствуясь статьёй 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представившего копию справки о прохождении им амбулаторного лечения у врача-травматолога с 15 июля 2017 года, при этом прохождение амбулаторного лечения не препятствует ему участвовать в рассмотрении дела, сведений о том, что в указанный день и время он находился на обследовании специалиста, ФИО1 не представлено, вместе с тем, суд учитывает, что неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам лица приведёт к необоснованному затягиванию процесса по рассмотрению дела, срок рассмотрения жалобы по которому предусмотрен законодательством - два месяца, следовательно, указанные действия о неоднократном отложении процесса свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом, кроме того, в случае невозможности его явиться в судебное заседание, он был вправе защищать свои права с участием представителя, вместе с тем, юридической помощью он не воспользовался, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2, составивший протокол, не явился, в телефонограмме в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил пояснения, согласно которым при несении службы по безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство, а также было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения согласно результатам освидетельствования, с которыми он не согласился, поэтому был направлен в медицинское учреждение, где также было установлено состояние опьянения у водителя, права ему были разъяснены.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления от 11 мая 2017 года мировой судья пришёл к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило управление им 25 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на 13 км автодороги Вологда-Медвежьегорск Вологодской области транспортным средством – автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 35 АР 651089 от 25 февраля 2017 года, показаниями алкотектора «PRO 100», чеком к прибору, протоколом о задержании транспортного средства 35 ВС 107333 от 25 февраля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 315380 от 25 февраля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 092937 от 25 февраля 2017 года, составленных в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 085538 от 25 февраля 2017 года, объяснениями понятых М.А., К.И., рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 00000428 от 25 февраля 2017 года с результатом освидетельствования 0,20 мг/л, повторного освидетельствования – 0,19 мг/л, исследованными в суде данными аудиозаписи на СД-диске, и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний прибора – алкометра «Кобра» от 25 февраля 2017 года в 15 часов 03 минуты следует, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составил 0,347 мг/л, с указанным результатом исследования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1».

БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» осуществляет деятельность на основании лицензии от 30 сентября 2013 года № ЛО-35-01-001361, бессрочно, по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Врачом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» Ф.Н. 25 февраля 2017 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 февраля 2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер технического средства №102150D, соответствующего метрологическим и техническим характеристикам, прошедшего поверку 17 октября 2016 года со сроком действия до 16 октября 2017 года, имеющего паспорт с указанием метрологических и технических характеристик прибора, свидетельства о поверке, что доказывает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, следовательно, он является годным к эксплуатации, в связи с чем достоверность показаний данного прибора, согласно которому результаты освидетельствования ФИО1 составили: при первом исследовании 0,20 мг/л, при втором – 0,19 мг/л, не вызывает сомнений. В связи с чем суд относится к доводам ФИО1 о том, что не подтверждено соответствие прибора техническим характеристикам и отсутствует свидетельство о поверке прибора, критически.

В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия состояния опьянения: алкогольного опьянения, наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО1, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения представленные доказательства, заключения специалистов и показания сотрудников ДПС, которые в совокупности согласуются с материалами дела, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1, направленному в мировой суд, 24 апреля 2017 года, не имеющего возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, рассмотрение дела, назначенного на 27 апреля 2017 года на 14 часов 00 минут, было отложено на 11 мая 2017 года на 16 часов 10 минут, вместе с тем, на рассмотрение дела в указанное время ФИО1 также не явился, направив вновь ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его в КВН. Мировой судья, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, признав данную неявку в судебное заседание неуважительной, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным, поскольку доказательств признания причины неявки уважительной ФИО1 не представлено, участие его в данное время в конкурсе не подтверждено, кроме того в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание судебного процесса, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

К показаниям ФИО1, имеющего целью избежать ответственность за правонарушение, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова