Приговор № 1-16/2024 1-330/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

дело № 1-16/2024 (1-330/2023)

16RS0045-01-2023-003039-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя Х.Р. Шамсутдиновой,

подсудимого В.О.В.,

защитника – адвоката А.Р. Ахатова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с полным общим средним образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «Стройстандарт» разнорабочим, судимого:

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 15 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.О.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1, под предлогом последующего возврата, сотовый телефон Redmi 10 4/64 Gb Sea Blue ECT.

Потерпевший №1, будучи обманутым и доверившись В.О.В., полагая, что последний выполнит обещанное, передал В.О.В. сотовый телефон Redmi 10 4/64 Gb Sea Blue ECT.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, В.О.В., находясь в <адрес>, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон Redmi 10 4/64 Gb Sea Blue ECT, не намереваясь выполнить обещанное перед последним, похитил сотовый телефон Redmi 10 4/64 Gb Sea Blue ECT стоимостью 10 345 рублей 2 копейки, с наклеенной на дисплей защитной пленкой, стоимостью 840 рублей, и надетым чехлом, стоимостью 690 рублей, принадлежавших Потерпевший №1 и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин за 5 000 рублей.

Преступными действиями В.О.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 875 рублей 2 копейки.

Подсудимый В.О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он поругался с Потерпевший №1, затем попросил попользоваться телефоном Потерпевший №1 на время, на что последний ответил согласием и передал ему свой сотовый телефон Redmi 10, после чего он ушел из указанной квартиры. Далее он попросил своего двоюродного брата Свидетель №3 сдать сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард, что тот и сделал. Денежные средства за сотовый телефон Свидетель №3 отдал в сумме 5 000 рублей, которые он потратил на свои нужды (л.д. 77-81, 87-92, 104-106).

Доказательствами, подтверждающими виновность В.О.В. в хищении имущества путем обмана у Потерпевший №1 являются:

- согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> ночевал его знакомый В.О.В. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, В.О.В. попросил у него его сотовый телефон Redmi 10 4/64 Gb Sea Blue ECT IMEI: №, чтобы послушать музыку. Он же, не задумываясь, передал ему свой сотовый телефон Redmi 10 4/64 Gb Sea Blue ECT IMEI: №, полагая, что отдает его В.О.В. на время, чтобы тот послушал музыку, а потом соответственно вернул телефон. Через некоторое время он поругался с В.О.В., после чего последний ушел из квартиры, так и не отдав его сотовый телефон. В настоящее время сотовый телефон Redmi 10 4/64 Gb Sea Blue ECT IMEI: № с защитной пленкой на данный телефон и силиконовым чехлом накладку оценивает на сумму 11875 рублей 02 копейки, что является для него незначительной суммой (л.д.30-33, 87-92, 96-98);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом - приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был сдан сотовый телефон Redmi 10 4/64 Gb Sea Blue ECT IMEI: № по паспорту Свидетель №3, однако предоставить данный сотовый телефон не может по причине того, что он выставлен на продажу и продан (л.д.46-49);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности приемщика-кассира комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, в комиссионный магазин в состоянии опьянения пришел Потерпевший №1 вместе с мужчиной и сдал сотовый телефон (л.д. 56-59);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел его двоюродный брат В.О.В., который попросил помочь ему сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, на что он согласился. Взяв телефон у В.О.В., он сдал телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> по своему паспорту за 5 000 рублей. Данную сумму он полностью отдал В.О.В. (л.д. 83-86);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в ПППС УМВД России по <адрес> в должности командира отделения мобильного взвода 1 роты 2 батальона №. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, на маршруте патрулирования, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ориентировке ими был задержан В.О.В. (л.д.93-95).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности В.О.В., который путем обмана завладел его сотовым телефоном Redmi 10, причинив значительный материальный ущерб в общей сумме 16 529 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковый контейнер, провод от зарядки, зарядное устройство, портативный аккумулятор в синем чехле (л.д. 9-13);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 в присутствии понятых изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: пластиковый контейнер объемом 0,95 л., провод от зарядного устройства, зарядное устройство, портативный аккумулятор в синем корпусе, упакованные в полимерный пакет черного цвета (л.д. 20-22, 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотрен <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на прихожую своей квартиры, пояснив, что находясь в данном месте своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. попросил у него сотовый телефон Redmi 10 под предлогом послушать музыку (л.д. 40-45);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск (выемка) в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе обыска (выемки) изъят товарный чек №-ЛН21-0001789 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 60-65, 66-69).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Факт совершения В.О.В. хищения имущества потерпевшего путем обмана, установлен судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего, которая стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, когда подсудимый просил сотовый телефон у потерпевшего на время, он заведомо не имел намерения его вернуть обратно, желая обратить его в свою пользу. Данные обстоятельства достоверно установлены на основании показаний самого подсудимого и сведений содержащихся в указанных письменных документах.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Кроме того, потерпевший в судебном заседании сообщил суду о том, что причиненный материальный ущерб для него не значительный. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему в результате кражи имущества на сумму 11875 рублей 02 копейки значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – «злоупотребление доверием». При этом суд исходит из того, что в предъявленном обвинении органами предварительного следствия были изложены лишь действия подсудимого, направленные на сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение и для совершения хищения имущества. Исходя из оценки представленных доказательств по делу, суд признает данные действия подсудимого обманом. В то же время в обвинении не изложены сведения о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшего, каким образом оно отразилось на достижении преступных целей подсудимого, а также о наличии между потерпевшим и подсудимым доверительных отношений. При отсутствии в предъявленном обвинении обстоятельств совершения подсудимым злоупотребления доверием потерпевшего суд считает, что данный квалифицирующий признак преступления следует исключить из предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, В.О.В., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия В.О.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 16), раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.О.В. суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания В.О.В. определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому В.О.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ В.О.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе судебного заседания защитник представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 4938 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 11875 рублей 02 копейки, суд исходит из следующего. В связи с тем, что вина подсудимого В.О.В. в совершении преступления установлена судом, гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 не возвращен ему подсудимым, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 11875 рублей 02 копейки.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным В.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.О.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания В.О.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы В.О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с В.О.В. процессуальные издержки в сумме 4938 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с В.О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 11 875 рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства:

- пластиковый контейнер объемом 0,95 л., провод от зарядного устройства, зарядное устройство, портативный аккумулятор в синем корпусе, упакованные в полимерный пакет черного цвета (л.д.23-25) – возвратить по принадлежности;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 66-69) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов