Решение № 2-2009/2020 2-64/2021 2-64/2021(2-2009/2020;)~М-1587/2020 М-1587/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2009/2020

Дело № 2-64/2021

УИД 42RS0002-01-2020-002734-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

22 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит:

установить степень виновности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дорожно-транспортном происшествии, имеющем место быть ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 30 мин. на 46 км. автомобильной дороги <адрес>

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 700 (четыреста девяносто тысяч семьсот) рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего требования;

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на проведение автотехнической экспертизы в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей;

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 21 ч.30 мин. на 46 км автомобильной дороги <адрес>» имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. управляя ТС/ «КАМАЗ» г/н № съехал на обочину, где произвел столкновение с ТС «Chevrolet Cruze» г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Как усматривается материалов по делу об административном правонарушении, ТС «Chevrolet Cruze» под управлением водителя ФИО1 после опережения ТС «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО4 и возвращения в правую полосу движения, попал в снежный занос, ударился об «отбойник», в результате чего автомобиль развернуло, он остановился. ТС «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО4 съехал на обочину, продолжил движение по обочине, где и произвел столкновение с а/м «Chevrolet Cruze».

Дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Chevrolet Cruze» и ТС «КАМАЗ» произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС «КАМАЗ» г/н № в виду следующего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами пдд 12.1, пдд 24.2, пдд 24.3, пдд 24.4, пдд 24.7, пдд 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам.

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, по мнению истца, водитель ТС «КАМАЗ» ФИО4 при возникновении опасности нарушил п.10.1. ПДД — не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении п.9.9. ПДД двигался по обочине.

Указанные нарушения ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию — столкновение ТС «Chevrolet Cruze» и ТС «КАМАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профессионал» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №.20. ФИО1 произвел оплату по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №.20 в размере 9200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.20 стоимость восстановительного составляет 490 700 рублей.

ФИО1 в адрес ФИО4 было направлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В адрес ФИО1 был направлен ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 выражает несогласие относительно возмещения ущерба, просит адресовать требование к собственнику ТС «КАМАЗ» в связи с нахождением Ответчика в трудовых отношениях с собственником ТС «КАМАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.1 том 1).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-165 том 1) в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 о замене ответчика ФИО4 на надлежащего ООО «Востокнефть Сибирь», передаче дела по подсудности в <адрес>, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, отказано.

Привлечены к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «АТУ «Баррель» (<адрес>-Кузбасс, <адрес>А, помещение №),

АО «АльфаСтрахование» (<адрес>А),

ООО «Востокнефть Сибирь» (<адрес>, <адрес>-Кузбасс, <адрес>),

Конкурсный управляющий ООО «Востокнефть Сибирь» - ФИО2 №: почтовый адрес:<адрес><адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в адрес суда поступило письменное ходатайство стороны истца по делу ФИО3 о назначении судебной трасологической экспертизы (л.д.191 том 1).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220-227 том 1) по ходатайству стороны истца, настаивавшей на заявленном ходатайстве, назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Сответствуют ли объяснения водителей ФИО1 и ФИО4, находящиеся в журнале учета материалов об административных правонарушениях развитию дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ?

2.Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1 и ФИО4?

3.Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО4?

4.Какие пункты правил дорожного движения нарушили водители ФИО1 и ФИО4?

5.Имели ли водители ФИО1 и ФИО4 техническую возможность избежать столкновения?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО МБЭКС. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1.

Определением судьи Беловского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено в порядке ст.219 ГПК РФ, вызваны в судебное заседание лица, участвующие в деле на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 2).

В судебное заседание от 22.06.2021г. истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.65 том 2), в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает полностью (л.д.63 том 1).

В судебном заседании от 22.06.2021г. представитель истца по нотариальной доверенности ФИО6 (л.д.9,56 том 1) исковое заявление и его пояснения поддержала в полном объёме, настаивала на иске, просила установить степень виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имеющем место быть ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 30 мин. на 46 км. автомобильной дороги <адрес>»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8199 руб.

В судебном заседании от 22.06.2021г. ответчик ФИО4, его представитель по ордеру ФИО7 (л.д.215 том 1) исковые требования не признали в полном объёме, дали суду пояснения.

В судебное заседание от 22.06.2021г. не явились надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела представители третьих лиц: ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ООО «АТУ «Баррель», АО «АльфаСтрахование», ООО «Востокнефть Сибирь», конкурсный управляющий ООО «Востокнефть Сибирь» - ФИО2 (л.д.66,67,68-71,72-73 том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая, что истец по делу ФИО1 настаивал, настаивает в лице своего представителя на рассмотрении предъявленных исковых требований к ответчику ФИО4, суд полагает рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ по предъявленному иску.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 46 км а/д «<адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «CHEVROLET CRUZE», г/н №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащим ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ООО «Востокнефть Сибирь».

Как следует из административного материала – журнала учета материалов об административных правонарушениях, представленного суду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 46км а/д <адрес>», водитель а/м «CHEVROLET CRUZE», г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., двигаясь по а/д <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учтя метеорологические условия, а также время суток (темное), начал опережение одного транспортного средства, автомобиля «КАМАЗ», г/н №, связанное с выездом на левую полосу движения. После чего выехал на правую полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль «КАМАЗ», г/н №, попал в снежный занос, не справившись с рулевым управлением, потерял рулевое управление, ударился об отбойник, в результате чего автомобиль развернуло. В результате попадания в снежный занос автомобиля «CHEVROLET CRUZE», г/н №, поднятия снежной занавесы, сложились условия нулевой для водителя автомобиля «КАМАЗ», г/н №, который с целью предотвращения столкновения с впереди идущим ТС, съехал на обочину, где произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем «CHEVROLET CRUZE», г/н №. В результате ДТП водитель а/м «CHEVROLET CRUZE» ФИО1 был травмирован.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования установлено, что ФИО1 был направлен на прохождение судебной медицинской экспертизы, по результатам которой телесные повреждения, имеющиеся у него, врачом не расцениваются и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, водитель ФИО1, управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE», г/н № нарушил п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, так как вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП отсутствует. За нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП административная ответственность не установлена.

Из указанного постановления следует, что разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КРФобАП, копия данного постановления получена под роспись ФИО1, ФИО4

Сведений об оспаривании кем-либо в порядке, предусмотренном законом указанного постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленный в адрес суда административный материал не содержит, в ходе рассмотрения данного дела никем не представлено.

Согласно выводов заключения эксперта № <адрес> (л.д.2-17,34-64 том 2), проведенного по определению суда от 12.01.2021г. (л.д.220-227 том 1) по ходатайству стороны истца, отвечая на вопрос №, эксперт указал, что на основании имеющихся сведений и определенной экспертом общей схемы происшествия экспертом было установлено, что объяснения водителей ФИО1 и ФИО4, находящиеся в журнале учета материалов об административных правонарушениях соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на вопрос № эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 должен действовать: до момента возникновения опасности – вести транспортное средство со скоростью учитывающей дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В момент возникновения опасности – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 должен действовать: до момента возникновения опасности – вести транспортное средство со скоростью учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В момент обнаружения опасности – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в условиях ограниченной видимости – без маневрирования по полосам движения или съезда на обочину).

В ответе на вопрос № эксперт указал, что водители ФИО1 и ФИО4 должны были руководствоваться пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Отвечая на вопрос № эксперт указал, что водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Водитель ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел транспортное средство по обочине. Указанные выше действия являются нарушением п.9.9, 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В ответе на вопрос № эксперт пояснил, что в связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют линейные размеры величин необходимых для производства расчетов, осмотр места ДТП производить нецелесообразно в связи с давностью происшествия (для установления следов торможения или осыпей и пр.следов), в данном случае невозможно достоверно установить техническую возможность избежать столкновения. Особое мнение: Так как ТС «CHEVROLET CRUZE» непосредственно перед столкновением находился в неподвижном состоянии, поэтому возможность предотвратить столкновение зависела только от действий водителя ТС «КАМАЗ», г/н № под управлением водителя ФИО4

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта в заключении эксперта № <адрес> (л.д.2-17,34-64 том 2) о том, что водитель ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел транспортное средство по обочине, указанные выше действия являются нарушением п.9.9, 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», что возможность предотвратить столкновение зависела только от действий водителя ТС «КАМАЗ», г/н № под управлением водителя ФИО4, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, основанными на собственном мнении, при том, что эксперт указывает в заключении, что в данном случае невозможно достоверно установить техническую возможность избежать столкновения.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что органом ГИБДД в ходе проведения административного расследования по факту произошедшего 17.01.2020г. в 21 час. 30 мин. на 46 км а/д <адрес>» ДТП, установлено что ПДД были нарушены истцом – водителем ФИО1, а нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Доказательств, что ответчик по делу ФИО4 намеренно (умышленно) желал возникновения ДТП и причинения вреда, материалы дела не содержат, никем не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 28 июня 2021 года.

Судья Т.С.Гуляева

4