Решение № 12-125/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело № 12-125/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001236-82


РЕШение

25 апреля 2024 года <...>

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе и защитника ФИО4 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 и защитника ФИО4 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 и его защитник ФИО4 обжаловал постановление и решение в районный суд.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд, ФИО1, защитник ФИО4 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Ссылается на предвзятость сотрудников ГИБДД, неверное изложение фактических обстоятельств происшествия в связи с указанием в процессуальном документе, что он двигался в прямом направлении, не дал при этом оценку его пояснениям о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, он намеревался повернуть направо. Не был опрошен свидетель происшествия ФИО5 На месте происшествия постановление об административном правонарушении не выносилось, составлялся только протокол. О рассмотрении жалобы свидетель был уведомлен за сутки. В дополнительной жалобе указывает на нарушение принципа невиновности, оказание должностным лицом, выносившим постановление, давления на привлекаемое лицо: в нарушение положений закона и фактических обстоятельств инспектор дал указание ФИО1 пояснить, что он двигался в прямолинейном направлении. Считает, что с учетом конечного расположения транспортных средств и локализации удара транспортное средство «Лада Веста» выехала на полосу, предназначенную для движения ФИО1, в соответствии со схемой, составленной на месте ДТП. Неустранимые сомнения должны быть признаны в пользу привлекаемого лица. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ФИО1, не учтены его объяснения о том, что он намеревался осуществить поворот направо на <адрес> действиям не дана оценка при вынесении постановления и решения по делу.

В судебном заседании с вынесением решения при надлежащем извещении ФИО1 лично не участвовал, ранее пояснил, что не поддерживает пояснения, данные им инспектору ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, при повороте направо на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Лада Веста. После столкновения автомобиль двигался прямо еще примерно 7 метров. Совместно с ним в автомобиле находился ФИО5 Дополнительно пояснил, что имеется два места ДТП, одно из них обозначено с его слов и является верным.

В судебных заседаниях защитники ФИО1 по доверенности – ФИО4, ФИО6 указывали, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению. Доказательств того, что ФИО1 ехал в прямом направлении, не имеется. На схеме обозначено два места столкновени, исходя из пояснений обоих участников. При ДТП произошел блокирующий удар в заднюю часть стойки. Если учитывать конечное положение втомобилей, с учетом места столкновения, обозначенного ФИО7, автомобиль бы откинуло в другую сторону. Место столкновения, обозначенное ФИО1, соответствует его движению. На представленных в деле фотографиях видны следы волочения. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Пояснения ФИО1 на представленной в материалах дела видеозаписи были вырваны из контекста. Видеозапись представлена потерпевшим, она не отражает объективную оценку. На ФИО1 оказывалось давление.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с постановлением должностного лица и решением, вынесенным в порядке подчиненности. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. двигался на автомобиле Лада Веста со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершал поворот налево с <адрес> из крайней левой полосы на разрешающий сигнал светофора. Сигнал поворота он включил заранее. При выполнении манева увидел, что по крайней правой полосе со встречного движения, предназначенной для поворота направо, движется транспортное средство в прямом направлении. В результате произошло ДТП. Автомобиль ФИО1 он увидел после столкновения, удар был для него внезапным. При осуществлении маневра убедился в отсутствии транспортных средств. В момент удара он поворачивал в крайнюю левую полосу из крайней левой полосы в сторону торгового центра «Маяк Молл». После удара его автомобиль отбросило на бордюр и одновременно развернуло по часовой стрелке на 360 градусов, были видны следы шин его автомобиля. Перед выполнением маневра он находился на перекрестке и пропускал встречный поток автомобилей. Его автомобиль на перекрестке остановился полностью, так как перед ним находилось еще одно транспортное средство. Дополнительно пояснил, что слышал изложение позиции ФИО1 при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД, так как находился рядом. ФИО1 пояснял, что сигнал поворота не показывал, честно сообщил, что осуществлял движение в прямом направлении. Административный материал составлялся в патрульном автомобиле, письменные объяснения были получены на улице. ФИО1 никакие ходатайства не заявлял, инспекторы участникам ДТП разъяснили права, давление никто из должностных лиц не оказывал.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО10 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, считал, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно. На представленных в деле фотографиях хорошо видны повреждения автомобилей, которые свидетельствуют о двжиении ФИО1 в прямом направлении. Если бы ФИО1 ехал под углом, намереваясь осуществить поворот, то на фотографии (л.д. 149) на автомобиле ФИО9 равномерно не отпечатался бы след передней части автомобиля ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 при надлежащем извещении в судебном заседании с вынесеним решения не участвовал, ранее пояснил, что, прибыв на место ДТП, исходя из пояснений участников, усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Считает, что на данном участке дороги у водителя ФИО1 не было преимущества в движении, поскольку, исходя из объяснений ФИО1, расположения транспортных средств, он въехал на перекресток в прямом направлении из крайней правой полосы движения, где предназначено движение только направо. Указал на нарушение требований дорожного знака, при этом имел в виду знак движение направо, то есть 5.15.2 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее решение по делу по жалобе в порядке подчиненности, – заместитель командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо ФИО12 пояснял, что, прибыл на место ДТП в составе экипажа ДПС. Автомобиль БМВ стоял на пересечении улиц Комарова и Лукашевича, а автомобиль Лада Веста находился на полосе встречного движения в сторону <адрес> составил схему ДТП. На схеме обозначены два места столкновения по показаниям участников ДТП, так как один участник указал одно место удара, а второй участник – другое. Права участникам ДТП он разъяснял в начале всех процедур, а потом права разъяснял его напарник ФИО11 Также он проводил устный опрос участников. ФИО1 пояснил, что он осуществлял движение в правом ряду в прямом направлении, а по правому ряду разрешено движение только направо. ФИО8 пояснил, что он осуществлял поворот налево.

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в день ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Во время движения следил за дорогой. Ехали они в торговый центр «Маяк Молл», хотели осуществить поворот направо, но с левой стороны на дороге был затор. Двигались по крайней правой полосе с намерением осуществить поворот направо на <адрес> под управлением ФИО9 он увидел только в момент столкновения. Разговор ФИО1 с инспекторами ГИБДД он не слышал, стоял в стороне, общался со знакомыми.

Собственником транспортного средства «БМВ» на день происшествия являлся ФИО1 на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, получена им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (конверт, ШПИ №), жалоба должностному лицу в порядке подчиненности направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (конверт, ШПИ № копия решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ получена по почте ДД.ММ.ГГГГ (конверт, ШПИ №) и поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 названной статьи и другими статьями названной главы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, знак 5.15.2 – разрешенные направления движения по полосе.

Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки, установленные на нем, не дают иных указаний.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложения № к Правилам дорожного движения «движение только направо», совершил проезд перекрёстка в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, при столкновении причинены технические повреждения транспортным средствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 77),

- схемой организации дорожного движения на проезжей части в районе строения 21/5 по <адрес>, представленной БУ <адрес> УДХБ по запросу суда, из которой следует, что в указанном районе по <адрес> с правой стороны по ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 5.15.2 «Движение направо» (л.д. 13-14),

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что столкновение произошло в месте поворота с <адрес>, дополнением к протоколу о нарушении ПДД (л.д. 82-83),

- фото-, а также видеоматериалом, при воспроизводстве которого в части опроса ФИО1 усматривается, что сначала он поясняет инспектору ДПС о намерении повернуть направо, а далее сообщает, что в момент ДТП он не поворачивал, в действительности хотел проехать прямо, что инспектор ДПС «может записать: двигался прямо» (3мин. 40 сек.), то есть подтверждает факт проезда перекрестка в ином от разрешенного направлении (л.д. 19).

В объяснении ФИО1 на месте событий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в день ДТП около 15 час. 30 мин. он двигался на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении в правом ряду, никуда не поворачивал, в этот момент произошло ДТП с участием его транспортного средства (л.д. 80).

Пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 о намерении выполнить поворот направо в заданном направлении, не опровергают установленных обстоятельств о выезде автомобиля ФИО1 на перекресток из правого ряда в прямом направлении.

Доказательства подлежат оценке наряду с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведения о характере и локализации полученных транспортными средствами механических повреждений, в частности, повреждения автомобиля «Лада Веста» со стороны заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса; повреждения автомобиля «БМВ» в области переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, капота свидетельствуют о расположении транспортных средств в момент удара, при котором автомобиль «БМВ» находился на полосе движения в прямом направлении относительно автомобиля «Лада Веста», находящегося по отношению к нему правой стороной при завершении проезда поворота налево (л.д. 83).

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо правильно оценило траекторию движения транспортных средств, сделало вывод о том, что водитель ФИО1 в целях соблюдения Правил дорожного движения и обеспечения безопасности не должен был двигаться через перекресток в прямом направлении при наличии дорожного знака 5.15.2 «движение направо», однако нарушил нормативно установленный запрет. Автомобиль «БМВ» под управлением ФИО1 в нарушение требований дорожного знака двигался по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо согласно ПДД.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, неверной оценке должностными лицами имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными.

Указание в постановлении должностного лица дорожного знака под номером 5.12.2 является явной опиской, поскольку далее по тексту постановления приводится описание события административного правонарушения о невыполнении предписания требований дорожного знака 5.15.2 «движение только направо», что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правовая квалификация содеянного нашла свое подтверждение при пересмотре постановления по настоящей жалобе.

Исходя из изложенных в документах об административном правонарушении и вменяемых обстоятельств правонарушения, содержание постановления позволяет установить событие административного правонарушения. Подлежат учету соответствующие данному правонарушению требования дорожного знака 5.15.2. Судья приходит к выводу, что ошибочное указание на нарушения требований дорожного знака 5.12.2 не влечет неверную квалификацию действий по соответствующей статье КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.16) и не является основанием для отмены соответствующего постановления должностного лица. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части обозначения нарушения дорожного знака указанием дорожного знака 5.15.2.

Решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе в порядке подчиненности, сведений о нарушении предписания дорожного знака не содержит.

Оснований полагать, что сотрудники полиции проявили заинтересованность по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления на привлекаемое лицо, суду не представлено, в видеоматериале проведения осмотра ФИО1 не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность внесудебных актов, в жалобе не приведено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностными лицами обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу внесудебных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Объектом посягательства в рассматриваемом деле являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключить указание на номер знака дорожного движения 5.12.2.

В остальной части постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева