Решение № 12-70/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-70/2026

Дело № 12-70/2026

Мировой судья – Аверьянова О.А. протокол №189


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 1 декабря 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановлением отменить, указывая на то, что первоначальный административный штраф в размере 30.000 рублей, назначенный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 2 сентября 2024 года, фактически был взыскан в принудительном порядке путём удержаний из заработной платы, в связи с чем, полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что у него маленькая зарплата, на иждивении находится отец-инвалид, поэтому он не мог своевременно оплатить штраф по судебному постановлению.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 2 сентября 2024 года о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 30.000 рублей вступило в законную силу 3 октября 2024 года. Срок добровольной уплаты штрафа истёк 04 декабря 2024 года. В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 административный штраф не уплачен. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат. Сведения о поступлении денежных средств в указанный срок отсутствуют.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 17 января 2025 года. Факт последующего взыскания штрафа в принудительном порядке, в том числе, посредством удержаний из заработной платы, не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате штрафа в срок, установленный законом, и не освобождает от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили для мирового судьи основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду неуплаты административного штрафа в установленный срок.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 189 от 12 ноября 2025 года; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 2 сентября 2024 года с отметкой о вступлении в законную силу, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2025 года, требованием о явке, актом судебного пристава-исполнителя ...6 об обнаружении правонарушения, справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 11244/25/58042-ИП по состоянию на 19 февраля 2026 года, постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 10 февраля 2025 года, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что удержание денежных средств из заработной платы свидетельствует об отсутствии события правонарушения основан на неправильном толковании норм материального права. Принудительное исполнение постановления о назначении административного штрафа не устраняет факта просрочки его добровольной уплаты и не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 коАП РФ. Иное толкование фактически нивелировало был императивный характер установленного законом срока исполнения постановления и поощряло бы уклонение от добровольного исполнения административного наказания.

Субъективная сторона правонарушения также подвержена: ФИО2 был надлежащим образом уведомлён о вынесенном постановлении, о порядке и сроках его исполнения, однако мер к добровольной уплате штрафа не принял, ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения в порядке ст.31.5 КоАП РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах уклонение при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является нарушением требований Кодекса, свидетельствующим об игнорировании требований законодательства, а потому деяние данного лица признаков малозначительности не содержит.

Ссылку ФИО2 на свое тяжёлое материальное положение и состояние здоровья своих близких родственников, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления, исходя из имеющихся в деле материалов и доводов жалобы.

Предметом проверки является правильность выводов мирового судьи на момент вынесения постановления. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование жалобы, предметом рассмотрения мирового судьи не являлись, доказательства их подтверждения в суд первой инстанции не предоставлялись и соответствующие ходатайства не заявлялись. Данные обстоятельства относятся к периоду после истечения срока добровольной уплаты штрафа и не влияют на наличие события административного правонарушения, которое окочено в момент истечения установленного законом срока для добровольной уплаты. Суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, восполнять неполноту доказательств по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, либо учитывать обстоятельства, которые не относятся к юридически значимым признакам состава правонарушения, установленным на момент его совершения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном пределе, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности и имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 1 декабря 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Зазнобин