Апелляционное постановление № 10-1299/2025 от 18 марта 2025 г.

Дело № 10-1299/2025 судья Субботина У.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костиной Я.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 09 сентября 2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ частичное сложение с наказанием, назначенным приговором от 22 мая 2014 года) к лишению свободы на срок два года два месяца;

2) 11 ноября 2014 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным приговором от 09 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок два года четыре месяца;

3) 24 октября 2016 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год один месяц;

4) 13 декабря 2016 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

5) 20 января 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

6) 01 февраля 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 116 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным приговором от 20 января 2017 года) к лишению свободы на срок один год семь месяцев;

7) 11 мая 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 (частичное присоединение неотбытого наказания, назначенного приговором от 24 октября 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложения с наказанием, назначенным приговорами от 13 декабря 2016 года и 01 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок четыре года со штрафом в размере 5 000 рублей;

8) 09 ноября 2017 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

9) 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложения с наказанием, назначенным приговорами от 11 мая и 09 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей;

10) 27 декабря 2018 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным приговором от 18 мая 2018 года) к лишению свободы на срок пять лет семь месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденный из исправительного учреждения – 13 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

1) 25 июня 2024 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 декабря 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 13 ноября 2024 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год и с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Наказание по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июня и 13 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления адвоката Казаковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 01 января 2023 года средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории г. Катав-Ивановска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Костина Я.И., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы отмечает, что судом сделан неверный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие его виновность. В основу приговора положены противоречивые доказательства, в частности показания потерпевшего Потерпевший №1 (от 06 июля 2023 года) и показания свидетеля ФИО7 (от 22 июля 2023 года), данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом не дана правовая оценка показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, когда тот утверждал, что телесные повреждения ему причинил не ФИО1, а другой мужчина, который был моложе и находился на месте происшествия с ребенком. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии. При этом к показаниям Потерпевший №1, указавшего, что он не видел лица нападавшего и не может описать его внешность, необходимо отнестись критически, так как на момент судебного разбирательства прошло значительное время. В показаниях на предварительном следствии от 22 марта 2023 года потерпевший более подробно описал нападавшего, опознал в нем человека, который проживает в доме по соседству, из чего следует, что Потерпевший №1 мог раньше и способен сейчас опознать нападавшего, которым ФИО1 не является. К показаниям потерпевшего от 06 июля 2023 года следует отнестись критически, он их в судебном заседании не подтвердил.

Свидетель ФИО7 также подтвердила версию, изложенную потерпевшим на допросе следователю от 22 марта 2023 года в той части, что преступление совершено не ФИО1, а иным лицом. Свои показания, отраженные в протоколе допроса от 22 июля 2023 года, свидетель не подтвердила.

В показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, не уточнено время событий, что в свою очередь подтверждает версию осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Признание им своей вины, если она не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Осужденный оговорил себя, давая признательные показания.

Обращает внимание, что ФИО1 не подходит под описание, данное потерпевшим нападавшему лицу, поскольку осужденному на момент произошедших событий было полных <данные изъяты> лет, он является человеком плотной комплекции, малолетних детей не имеет, в <адрес> никогда не проживал, болен гипертонической болезнью, пережил инсульт, в результате чего у него снижена физическая активность. Осужденный передвигается с палочкой, у него парализована правая сторона тела, включая руку и ногу. На предварительном следствии опознание нападавшего лица, проверка показаний на месте, очные ставки не проводились.

ФИО1 является инвалидом третьей группы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и диагнозы, предусмотренные перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Катав-Ивановска ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать. Указал, что 01 января 2023 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе «<данные изъяты>» <адрес>, поинтересовался у двух ранее незнакомых ему мужчин о причине их конфликта на парковке. Ему не понравилось, как один из них ответил ему в грубой форме, в связи с чем он нанес несколько ударов кулаком по лицу данного человека. После этого ушел, что происходило дальше, не знает. Полагал, что нанес удары не Потерпевший №1, а какому-то другому человеку. Потерпевший на него не указывал. Ссылался на то, что является инвалидом, не может поднять рук, ввиду чего не мог нанести удары Потерпевший №1 такой силы, повлекшие серьезные травмы. Признательные показания дал в связи с тем, что находился в ИВС, желал попасть в места лишения свободы, поскольку ему было негде и не на что жить.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные показания о фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

Так он пояснял, что 01 января 2023 года в вечернее время проходил возле <адрес>, где увидел на автостоянке около автомобиля со сработавшей сигнализацией двух ругающихся между собой мужчин. Он подошел выяснить, что произошло. Один из мужчин нецензурной бранью сказал ему не лезть не в свое дело. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал на снег. Затем он нанес еще два удара кулаком правой руки в область лица, а также два удара кулаком правой руки в область головы мужчины, после чего ушел. Не согласен с квалификацией своих действий, поскольку нанес удары неизвестному ему мужчине ввиду случившегося конфликта, а не из хулиганских побуждений.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, находящееся на автомобильной стоянке возле <адрес>, и пояснил, что именно там он нанес удары неизвестному ему мужчине. Свои действия осужденный продемонстрировал на манекене.

Свои показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что наносил удары не потерпевшему Потерпевший №1, а другому мужчине.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что 01 января 2023 года в вечернее время находился на стоянке возле <адрес>, на повышенных тонах разговаривал с молодым человеком, который, как ему показалось, что-то сделал с автомобилем его сожительницы. В это время к ним подошел незнакомый мужчина и поинтересовался, из-за чего они конфликтуют. Поскольку ему это не понравилось, он ответил мужчине грубой нецензурной бранью, чтобы тот шел по своим делам. После этого мужчина резко нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он упал на снег, а затем еще два удара кулаком по лицу. Когда лежал на снегу мужчина нанес ему еще около двух ударов кулаком правой руки в область головы. Затем преступник скрылся в неизвестном направлении, а молодой человек, с которым он спорил изначально, куда-то ушел. Описать внешность нападавшего не может, поскольку на автостоянке было темно. Изначально указывал, что удары ему нанес молодой мужчина с ребенком, поскольку плохо помнил события в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вспомнил, что удары ему нанес мужчина, подошедший во время конфликта с молодым человеком.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии, пояснила, что 01 января 2023 года ее сожитель Потерпевший №1 около 22 часов вечера возвращался домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший пришел домой, его лицо и одежда были в крови, от него пахло алкоголем. У Потерпевший №1 шла кровь из полости рта, было опухшее лицо, переносица начала синеть. Потерпевший №1 сначала рассказал, что на ее автомобиле сработала сигнализация, возле машины стоял мужчина с ребенком, которого он окликнул. Затем данный мужчина избил ее сожителя. В дальнейшем, будучи уже в трезвом состоянии, Потерпевший №1 вспомнил, что когда конфликтовал с молодым мужчиной, который был с ребенком, к ним подошел еще один мужчина и стал интересоваться о причинах конфликта. Потерпевший №1 это не понравилось, и он ответил подошедшему мужчине грубой нецензурной бранью. Затем неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 удар в область лица, от которого потерпевший упал на землю, а мужчина продолжил избивать его, после чего скрылся.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении установлено, что 02 января 2023 года в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 по факту нанесения ему 01 января 2023 года неизвестным около шести ударов кулаком в область головы, в результате чего у него рассечена губа и выбито около шести зубов.

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного между домами <адрес><адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, на снегу обнаружены пятна бурого цвета.

Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанном месте неизвестный мужчина нанес ему не менее шести ударов кулаком в область головы.

Возле подъезда <адрес><адрес> по указанному адресу также обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы: ушибленная рана верхней губы, ушибы лица, полный травматический вывих шести зубов на нижней челюсти.

Данная травма образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета, на область лица. Она причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Потеря 4-6 зубов влечет за собой 10% стойкой утраты общей трудоспособности.

Также имел место закрытый перелом костей носа, образовавшийся от травматического воздействия тупого твердого предмета на область носа. Данная травма причинила легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Показания всех допрошенных лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о допустимости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда осужденный не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

Согласно материалам уголовного дела, эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Протоколы прочитаны лично ФИО1 и его защитником, правильность фиксации показаний удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе собственноручной записью ФИО1 о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Замечаний и заявлений от участников допроса со стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам защиты, эти показания ФИО1 суд положил в основу приговора правильно, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что они являются самооговором.

Показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к избиению потерпевшего, нанесении им ударов какому-то другому лицу, тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Изменение своей позиции осужденным вызвано желанием избежать ответственности за содеянное. При этом он признавал свою вину, как на следствии, так и в первых заседаниях суда, в том числе в присутствии потерпевшего, и заявил об избиении другого человека только после изменения показаний потерпевшим.

Показания Потерпевший №1 получили подробную и правильную оценку в приговоре. Потерпевший 06 июля 2023 года объяснил причины, по которым изменил показания о нанесении ему ударов молодым человеком с ребенком, а именно пребывание в момент преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, уточнил, что избил его второй мужчина, который подошел к ним в процессе конфликта.

Изменение Потерпевший №1 показаний в судебном заседании, когда он заявил, что удары ему нанес не ФИО1, обусловлено прошедшим временем с момента преступления и до допроса в суде, изменениями во внешности осужденного, который перенес тяжелое заболевание.

Вместе с тем, из подготовительной части протокола судебного заседания следует, что потерпевший и осужденный впервые увидели друг друга в марте 2024 года, когда оба были принудительно доставлены в зал судебного заседания по постановлению суда. При этом Потерпевший №1 вплоть до сентября 2024 года не заявлял о том, что ФИО1 не является тем мужчиной, который его избил. Однако ничто не препятствовало потерпевшему сообщить об указанных обстоятельствах при первой встрече с ФИО3 в суде.

Возникшая неопределенность при описании потерпевшим внешности виновного также обусловлена тем, что в момент совершения преступления оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен спустя длительное время после произошедших событий, а также после перенесенного ФИО1 инфаркта головного мозга и паралича правой стороны тела, в том числе руки и ноги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемых деяний осужденный не был ограничен в физической активности и мог наносить удары потерпевшему именно так, как им было продемонстрировано на манекене в ходе проверки показаний на месте.

Показания свидетеля ФИО7, сообщившей, что в результате нанесения ударов потерпевшему в непосредственной близости от места их проживания у ее сожителя имелись повреждения на лице, голове и во рту, откуда обильно шла кровь, также получили правильную оценку в приговоре. Они не указывают на невиновность осужденного, а ФИО7 об обстоятельствах случившегося узнала лишь со слов потерпевшего, очевидцем обстоятельств нанесения ударов не была.

Вопреки доводам защиты, допросы потерпевшего и свидетеля проведены в соответствии с положениями требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допроса подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты о непроведении очных ставок и опознания не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку она установлена совокупности исследованных доказательств.

Место и время, основание конфликта, характер и локализация нанесенных ударов в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1 совпадают, они подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы и осмотра места происшествия.

Никаких оснований полагать, что преступление совершено иным лицом, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, не имеется.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия и при проверке их на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, вдовствующее положение осужденного, его преклонный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность третьей группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, имеет постоянное место жительства, является вдовцом, пенсионером и инвалидом третьей группы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал, апелляционная инстанция находит их правильными.

Сам факт наличия заболеваний, на которые ссылается сторона защиты, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 06.02.2004 № 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 - 01 января 2023 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, составляет два года. Указанный срок истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костиной Я.И. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий