Апелляционное постановление № 22-5330/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 М.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Король И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еремченко В.И., защитника наряду с адвокатом ФИО13 И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде.

Арест, наложенный постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года на автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № регион, снят по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по участию защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступление адвоката Король И.П. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 1 июня 2023 года совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2023 года в г. Невинномысске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности. Считает, что его подзащитный не совершал данного преступления, что подтверждается всеми обстоятельствами и фактами. Считает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, фактически обвинение основано на показаниях свидетелей - сотрудников ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Полагает, что показания его подзащитного о том, что он был под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и введен в заблуждение относительно наказания за отказ от медицинского освидетельствования, не опровергнуты. Обращает внимание, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 не был в состоянии алкогольного или иного опьянения. Отмечает, что на месте остановки транспортного средства осужденный проходил предварительное освидетельствование и у последнего не было выявлено опьянение. Указывает, что сотрудники полиции путем длительного психологического воздействия принудили его подзащитного отказаться от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, указывает, что 2 июня 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Согласно акту №217 от 2 июня 2023 года каких-либо наркотических, лекарственных или психотропных веществ врачом не выявлено. Таким образом, автор жалобы полагает, что его подзащитный не может быть осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит с учетом положительно характеризующих данных на осужденного отменить обвинительных приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО14 И.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Еремченко В.И. Указывает, что у сотрудников полиции не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что ФИО1 при первой возможности, при освобождении его, тут же прошел добровольное освидетельствование в г. Ставрополе, Полагает, что данное действие осужденного свидетельствует как раз о его добросовестности и невиновности. Автор жалобы отмечает, что она направила заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ на незаконные и неправомерные действия сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что все доводы защиты судом были проигнорированы. Считает, что суд уклонился от детального изучения всех доказательств невиновности осужденного. Так же, считает, что судом допущена предвзятость к одной из сторон процесса, отдано предпочтение свидетелям обвинения. Просит приговор суда отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьминов В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску), из которых усматривается, что 1 июня 2023 года примерно 12 часов 55 минут вблизи <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № регион. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1 В ходе разговора у него были замечены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а именно алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. Затем применяя видеофиксацию, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в 13 часов 50 минут 1 июня 2023 года он ответил отказом, удостоверив своей подписью;

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 13 часов 50 минут 1 июня 2023 года он был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, при наличии признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица Как следует из указанного протокола, основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе отражено, что ФИО1 выразил свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования. Достоверность отраженной в протоколе информации подтверждена подписями ФИО1 и инспектором ДПС. Содержание данного протокола в судебном заседании осужденным не оспаривалось. В рамках административного расследования в отношении ФИО1 было установлено, что постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда г. Пятигорска, вступившему в законную силу 08 сентября 2022 года, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, он был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления инспектором ДПС Свидетель №1 в тот же день было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

-протоколом осмотра происшествия от 1 июня 2023 года с участием ФИО1 было установлено место преступление, - участок местности вблизи <адрес> и изъят автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, а по результатам осмотра составлена фототаблица, отражающая обстановку на месте. Данный автомобиль в ходе дознания был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу на основании соответствующего постановления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и привел их в приговоре в обоснование виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; какой-либо заинтересованности и оговора ими осужденного не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» по причине оказания на него давления сотрудниками ДПС, а равно о том, что при составлении материалов сотрудниками ДПС применялись недозволенные методы в работе, поскольку данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части того, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 не был в состоянии алкогольного или иного опьянения, и под психологическим воздействием, оказанного на него сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку его виновность бесспорно доказана вышеприведенными, а также отраженными в приговоре суда доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что у сотрудников полиции не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку на месте остановки транспортного средства ФИО1 проходил предварительное освидетельствование и у последнего не было выявлено опьянение.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 10 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, действовали в соответствии с вышеуказанными Правилами и при отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, как показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 у ФИО1 резко изменилась окраска кожных покровов, в связи с чем они имели основания направить водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того доводы стороны защиты в части понуждения ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования сотрудниками полиции, опровергаются проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, предусмотренных ст.ст. 285; 286; 303 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства как при расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики по месту жительства, регистрации, а также (характеристика дана Кочубеевским станичным казачьем обществом), состояние его здоровья, принимал участие в СВО на территории Украины, Донецкой народной Республике, Луганской народной Республике, является ветераном боевых действий, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года., является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания по данной статье в виде штрафа, принудительных работ.

Суд фактически транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО1, конфисковал в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно мотивировав свое решение положениями указанной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что арест, наложенный постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года на автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению приговора в законную силу подлежит снятию.

Что касается довода жалобы о том, что защитник ФИО15 И.М. считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она согласно аудиозаписи с разговором между ней и Свидетель №2 не возражала против направления ФИО1 на освидетельствования, тем самым признав основания направления обоснованными, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 нашли свое подтверждение и сделаны судом на основании всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Довод жалоб о том, что ФИО1 2 июня 2023 года прошел медицинское освидетельствование и согласно акту №217 каких-либо наркотических, лекарственных или психотропных веществ врачом не выявлено, не принимается во внимание. Поскольку не требуется последующее подтверждение либо опровержение факта нахождения лица в состоянии опьянения. В связи с этим самостоятельное прохождение ФИО1 по прошествии 33 часов с момента его остановки сотрудниками ГИБДД медицинского освидетельствования, не выявившего у него состояния опьянения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. При этом самому факту самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Ссылки на решение Верховного суда РФ, вынесенного по делу не имеющему отношения к совершенному ФИО1 преступлению, относительно включения тех или иных веществ в список запрещенных средств, является необоснованной, поскольку ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не в связи с установлением факта употребления им какого-либо вещества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Еремченко В.И. и защитника наряду с адвокатом ФИО17 И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе