Приговор № 1-185/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело №1-185/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственных обвинителей Гришиной О.Е., Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО4, защитника Монахова Н.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом пересмотра постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенного в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на лестничной площадке, расположенной на <данные изъяты> этаже второго подъезда дома № по <адрес> г. Ульяновска у подсудимого ФИО4 возник конфликт с потерпевшим ФИО1 на почве личных неприязненных с ним отношений. В ходе данного конфликта ФИО4, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в левую височную область головы. После того, как ФИО1 от нанесенного удара присел на ступени лестничной площадки ФИО4 в продолжение своего преступного умысла со значительной силой нанес потерпевшему не менее одного удара правой ногой в область туловища.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы левых 3,4,5 ребер с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (воздух в подкожно-жировой клетчатке), подкожная гематома в области грудной клетки слева, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в левой височной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила соседка ФИО2 и сообщила о произошедшем у нее конфликте с сожителем ФИО1, которого она выгнала из дома. Тот с ее слов стал звонить и угрожать. Поэтому вечером после работы он – ФИО4 по ее просьбе зашел к ФИО2 и находился у нее до 22 часов вечера. В квартире также находились ее дети, а также сестра <данные изъяты>. Все это время ФИО1 звонил ФИО2, но та на звонки не отвечала. Подумав, что ФИО1 к ФИО2 уже не придет, он – ФИО4 в 22 часа собрался домой, вышел на лестничную площадку и закурил. Через некоторое время увидел, как по лестничной площадке поднялся ФИО1, был он в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к квартире ФИО2 и стал стучать, кричать, чтобы та открыла дверь. Он – ФИО4 попросил успокоиться, заявил, что ФИО2 его боится и дверь ему не откроет. Между ними произошел конфликт. ФИО1 в грубой форме потребовал от него удалить из его страницы в социальной сети фотографию с ФИО2, затем подошел к нему и ударил его кулаком в область левого уха, отчего испытал острую физическую боль. В ответ он – ФИО4 ударил его кулаком правой руки в левую часть головы, тот отошел в сторону и присел на ступеньки лестницы. В это время ему показалось, что ФИО1 хочет встать и напасть на него, поэтому тут же ударил его ногой в область груди слева. Ударил его не с целью причинения какого-либо вреда здоровью, а с целью предотвращения дальнейшего нападения ФИО1 на него. От этого удара ФИО1 зажался, встал, направился на него и попытался прыгнуть на него, но он – ФИО4 успел отойти в сторону. В результате этого ФИО1 ударился головой об угол торца двери его квартиры. После этого ФИО2 открыла дверь, он – ФИО4 помог зайти ФИО1 в квартиру, попросил вызвать скорую и полицию, дождался их приезда.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что удар кулаком он нанес ФИО1, разозлившись на него. От удара ФИО1 он не падал, испытал лишь физическую боль. Никаких предметов в руках у ФИО1 не было, никаких угроз для него он не представлял. Удар ногой, обутой в ботинки, он нанес сразу же после удара рукой, поскольку на него он сильно разозлился (л.д.№-№, №-№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 кроме того добавил, что был очень зол на ФИО1 за то что тот первым его ударил. Он – ФИО4, озлобленный не мог остановиться, поэтому подошел к сидящему ФИО1 и нанес ему удар ногой в область ребер с левой стороны (л.д.№-№).

Анализируя показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в целом его показания в суде и на предварительном следствии по значимым обстоятельствам дела согласуются между собой. Вместе его показания в судебном заседании направлены на то, чтобы оправдать свои действия на неправомерные поведение потерпевшего, говоря о том, что тот не только первым нанес ему удар, но и, как ему показалось, вновь пытался напасть на него. Именно поэтому, пытаясь предотвратить дальнейшее неправомерное поведение ФИО1, он – ФИО4 нанес ему удар ногой.

Более достоверными суд признает показания ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они последовательные. Этих показаний он придерживался также и в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте, когда ФИО4 на месте совершения преступления не только рассказал, но и на статисте продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему (л.д. №-№).

Кроме того, признательные показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, поссорился с сожительницей ФИО2, ушел из дома и около 22 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. На лестничной площадке увидел ФИО4, который обратился к нему с замечаниями на то, что сильно стучал в дверь своей квартиры. Он – ФИО1, вспомнив о том, что ФИО4 на своей странице в ВК выложил фотографии с его сожительницей и полуторамесячным ребенком, попросил их удалить. На отказ это сделать, он ударил ФИО4 кулаком в лицо. Тот ударил его в ответ кулаком в левую часть головы. Удар был сильным, чтобы не упасть, он - ФИО1 присел на ступеньки лестницы. После этого ФИО4 сразу же ударил его ногой в левую часть груди. Он испытал острую физическую боль, дальнейшие события помнит плохо. Пришел в себя в квартире, когда приехали врачи скорой помощи.

Показания потерпевшего ФИО5, а также признательные показания подсудимого ФИО4 объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО5 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы левых 3,4,5 ребер с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (воздух в подкожно-жировой клетчатке), подкожная гематома в области грудной клетки слева, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в левой височной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Также у него обнаружены закрытый перелом 4 пястной кости правой кисти без смещения, подкожные кровоизлияния правой кисти, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, и подкожные кровоизлияния лица и волосистой части головы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Таким образом, заключение судебной медицинской экспертизы указывает на достоверность показаний потерпевшего и подсудимого, не только в части нанесения потерпевшим подсудимому первого удара правой рукой, а в последующем и ударения им волосистой частью головы об торец двери, в результате которых он повредил себе правую кисть руки и волосистую часть головы слева; но и в части нанесения подсудимым целенаправленных ударов потерпевшему кулаком в височную часть головы и ногой в левую часть груди, в результате которого причинил ему ушибленную рану в височной части головы и переломы ребер.

Проверка и оценка судом заключения вышеуказанной судебной экспертизы показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Обстоятельства места и времени совершения ФИО4 преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в частности осмотрена лестничная площадка на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес> г. Ульяновска. На данной лестничной площадке расположены двери в квартиры № и №. На стене слева от квартиры №, а также на входной двери квартиры № обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. На полу возле двери в кв. № обнаружены и изъяты фрагменты волос. Кроме того, как следует из протокола, была осмотрена коммунальная квартира №, где на общей кухне была обнаружена и изъята одежда потерпевшего ФИО1: куртка серого цвета, свитер темного цвета, водолазка темного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.№-№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были изъяты ботинки горчичного цвета, в которые, как следует из его показаний, он был обут ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления (л.д.№-№).

Изъятые ботинки, а также предметы одежды потерпевшего были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, одежда потерпевшего, изъятые в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон со смывами, волосы также представлены на экспертное исследование (л.д.№-№, №-№).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на исследуемых пятнах на марлевом тампоне, а также на пятнах на куртке, свитера, водолазке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 На волосах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, также обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не удалось установить из-за малого ее количества (л.д.№-№).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО4 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на лестничной площадке, расположенной на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес> г. Ульяновска, ФИО4 в ходе возникшего с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в левую височную область головы, причин ему легкий вред здоровью, а также не менее одного удара правой ногой в область туловища, в результате причинил ему тяжкий вред здоровью.

Делая вывод о виновности ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из показаний, прежде всего самого подсудимого, потерпевшего, которые по значимым обстоятельствам согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями судебных экспертиз и другими приведенными доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует нанесение им со значительной силой ногой, обутой в ботинки, имеющей тем самым большую поражающую способность, удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – в левую часть груди.

С учетом всех обстоятельств дела не установлено судом данные о совершении подсудимым ФИО4 действий в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, а также в состоянии аффекта. Тот факт, что потерпевший ФИО1 первым нанес подсудимому удар рукой по голове, не свидетельствует о совершении последующих действий подсудимым в состоянии обороны. Как следует, из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, будучи сильно озлобленным на него, он в ответ нанес удар кулаком в височную часть головы потерпевшего, в результате чего тот отошел и сел на ступеньки лестницы, а затем, так и не успокоившись, нанес с размаху удар ногой сидевшему на лестнице ФИО1 в левую грудь. Именно в результате этого удара ногой потерпевшему были причинены телесные повреждения (переломы ребер), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№-№).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и учете в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» он не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями в общении вежлив, корректен, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и не погашенную судимость. По месту прежнего отбывания наказания он характеризуется с отрицательной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 – сожительница подсудимого ФИО4 охарактеризовала его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд признает полное признание подсудимым своей вины раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, оказание потерпевшему помощи (с его слов действия по перемещению потерпевшего в квартиру и вызову скорой помощи). Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения к нему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО4 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы ФИО4, совершившим тяжкое преступление и имеющим в своих действиях опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Монахова Н.А. в сумме 8800 рублей по защите интересов ФИО4 на предварительном следствии. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО4 При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с 11 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 8800 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Монахова Н.А. в ходе предварительного следствия.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: курткой, водолазкой, свитером, переданными под сохранную расписку ФИО1; ботинками, переданными под сохранную расписку ФИО4

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Сайдяшев