Решение № 12-58/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-58/2019

Мировой судья: Батракова Ю.С.

Дело № 12-58/2019

УИД 42MS0054-01-2019-001246-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 13 июня 2019 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2019 года гр. ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что отделом дознания Отдела МВД России по г. Междуреченску в отношении меня возбуждены 2 уголовных дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми она подозревается в том, что 09 февраля 2019 года и 17 февраля 2019 года по адресу <адрес> в г. Междуреченске совершила тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», а именно похитила продукты питания каждый раз на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Мировой судья не учел, что до марта 2019 года она по трудовому договору работала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, и в соответствии с трудовым договором и своими трудовыми обязанностями была наделена собственником ООО «Агроторг» правом на распоряжение его имуществом - продуктами питания, находящимися в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> в г. Междуреченске, так как передавала собственность ООО «Агроторг» - продукты питания покупателям, которые были обязаны принять их и уплатить за них определенную денежную сумму, при этом являлась материально ответственным лицом. Как следует из постановлений о возбуждении в отношении нее уголовных дел и постановления мирового судьи она якобы совершала хищения продуктов питания в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» - 09, 13 и 17 февраля 2019 года, именно в эти дни она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> в г. Междуреченске, и исполняла свои трудовые обязанности продавца-кассира. Она действительно 09, 13 и 17 февраля 2019 года, находясь на своем рабочем месте и исполняя свои трудовые обязанности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> в г. Междуреченске, самовольно брала в долг продукты питания ООО «Агроторг», но похищать их я не хотела, так как планировала 28 февраля 2019 года, после выплаты аванса, находясь на своем рабочем месте и исполняя свои трудовые обязанности, пробить через кассу аналогичные продукты питания по их наименованию, весу и стоимости, после этого внести деньги в размере их полной стоимости в кассу магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», после чего продукты питания вернуть на прилавки магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», безвозмездно изымать продукты питания ООО «Агроторг» не хотела. Таким образом, при правильной квалификации действий, в соответствии с судебной практикой, обобщенной Верховным судом Российской Федерации, в отношении нее должно быть возбуждено только одно уголовное дело, охватывающее период с 09 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года, куда входит 13 февраля 2019 года с суммой взятых самовольно в долг продуктов питания ООО «Агроторг» в размере <данные изъяты> копеек. При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения не признавала, давала пояснения по события в том объеме, как изложено в жалобе. Ссылка мирового судьи в постановлении на объяснение от 11 марта 2019 года, данное в ходе доследственной проверки, в отсутствие защитника, в качестве доказательства вины по делу об административном правонарушении, незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что хищение не совершала, товар позаимствовала ввиду тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг», Отдела МВД России по г. Междуреченску, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, наступает по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Таким образом, согласно статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2019 года около 22 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <адрес> в г. Междуреченске совершила хищение имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», а именно похитила творог «Данон» - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> копеек, пиво «Охота» стоимостью <данные изъяты> копеек, масло подсолнечное «Селяночка» стоимостью <данные изъяты> копеек, масло нерафинированное «Селяночка» стоимостью <данные изъяты> копейки, апельсины 1 кг. стоимостью <данные изъяты> копеек, творожок «Даниссимо» стоимостью <данные изъяты> копеек за 2 штуки, мандарины 1 кг. стоимостью <данные изъяты> копеек, тушенку стоимостью <данные изъяты> копейки, сельдь «Хаус» стоимостью <данные изъяты> копеек, тушенку «говядину» стоимостью <данные изъяты> рубля, минтай свежемороженый на сумму <данные изъяты> копеек, томаты на сумму <данные изъяты> копеек, колбасу «Краковская» на сумму <данные изъяты> копеек, мякоть свинины (мясо) на сумму <данные изъяты> копейки, огурцы на сумму <данные изъяты> копеек, итого на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, а также содержатся собственноручное объяснение ФИО1 «хищение не совершала, 13.02.2019 в магазине ООО «Агроторг» Пятерочка по <адрес> временно позаимствовала продукты питания. 28.02.2019 планировала вернуть, т.е. пробить продукты по кассе, деньги вложить в кассу, товар вернуть на полки магазина. Тем самым никакого ущерба не причинила. Вину не признаю» (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019 года (л.д. 3); рапортом ст.дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Междуреченску ФИО3, из которого следует, что в ходе работы по материалу КУСП № от 17.02.2019 года по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» по <адрес>, принадлежащего ООО 2Агроторг», установлено, что 13.02.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тайно похитила имущество ООО «Агроторг» на сумму <данные изъяты> руб., причинив имущественный вред. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 5); рапортом ст. оперативного дежурного Д/Ч ФИО4 из которого следует, что 17.02.2019 года в 12 час. 40 мин. поступило сообщение от ФИО5 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», <данные изъяты> обнаружили, что 13.02.2019 сотрудница магазина похитила товар на сумму около <данные изъяты> руб. (л.д. 6); объяснением территориального менеджера по безопасности ФИО5 от 17.02.2019 (л.д. 7); справкой о стоимости товара (л.д. 9); объяснением ФИО1 от 11.03.2019 года из которого следует, что проживает по <адрес>53 с мамой ФИО6. С конца октября 2018 года работала в должности продавца – кассира в магазине «Пятерочка» по <адрес>, который является одним из магазинов ООО «Агроторг». При этом она не являлась материально-ответственным лицом. Было трудное материальное положение, мама не работает, является пенсионером. Заработной платы для проживания не хватало. 13.02.2019 она находилась на рабочем месте с 08 часов. Режим работы магазина с 08 часов до 22 часов. 13.02.2019 около 22 часов, находилась на кассе, обслуживала покупателей. Перед закрытием магазина решила похитить товар (провести по кассе иной товар, а не который брала в магазине, чтобы оплатить меньшую сумму), т.к. не было денег. Так, приобрела творог «Данон» - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> копеек, пиво «Охота» стоимостью <данные изъяты> копеек, масло подсолнечное «Селяночка» стоимостью <данные изъяты> копеек, масло нерафинированное «Селяночка» стоимостью <данные изъяты> копейки, апельсины 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, творожок «Даниссимо» стоимостью <данные изъяты> копеек за 2 штуки, мандарины 1 кг. стоимостью <данные изъяты> копеек, тушенку стоимостью <данные изъяты> копейки, сельдь «Хаус» стоимостью <данные изъяты> копеек, тушенку «говядину» стоимостью <данные изъяты> рубля, минтай свежемороженый на сумму <данные изъяты> копеек, томаты на сумму <данные изъяты> копеек, колбасу «Краковская» на сумму <данные изъяты> копеек, мякоть свинины (мясо) на сумму <данные изъяты> копейки, огурцы на сумму <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом проводила по кассе, когда пробивала товар, другой товар (два пакета на сумму <данные изъяты> рублей, картофель на сумму <данные изъяты> копеек, картофель на сумму <данные изъяты> копейка, свеклу на сумму <данные изъяты> копеек, морковь на сумму <данные изъяты> копеек, а часть товара вообще сбрасывала, пробивая товар, в последующем делала отмену), т.е. по кассе провела товар на сумму <данные изъяты> копеек, оплатив его по банковской карте. Действия были тайными, никто из работников не знал о ее намерениях. Признает, что совершила хищение товара в магазине «Пятерочка» на сумму <данные изъяты> руб., причинив ООО «Агроторг» имущественный вред (л.д. 10); заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту хищения 13.02.2019 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес> имущества на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13); рапортом УУП ОМВД России по г. Междуреченску ФИО8 (л.д. 16); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2019 ст.дознавателя Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 из которого следует, что 10.02.2019 в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области тайно, свободным доступом похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинен имущественный вред. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 58); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.03.2019 ст.дознавателя Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 из которого следует, что 09.02.2019 в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области тайно, свободным доступом похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинен имущественный вред. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 59); материалом КУСП № (л.д. 63-97).

Представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2019 года около 22 часов в магазине «Пятерочка» по проспекту <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно похитила принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущество: творог «Данон» - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> копеек, пиво «Охота» стоимостью <данные изъяты> копеек, масло подсолнечное «Селяночка» стоимостью <данные изъяты> копеек, масло нерафинированное «Селяночка» стоимостью <данные изъяты> копейки, апельсины 1 кг. стоимостью <данные изъяты> копеек, творожок «Даниссимо» стоимостью <данные изъяты> копеек за 2 штуки, мандарины 1 кг. стоимостью <данные изъяты> копеек, тушенку стоимостью <данные изъяты> копейки, сельдь «Хаус» стоимостью <данные изъяты> копеек, тушенку «говядину» стоимостью <данные изъяты> рубля, минтай свежемороженый на сумму <данные изъяты> копеек, томаты на сумму <данные изъяты> копеек, колбасу «Краковская» на сумму <данные изъяты> копеек, мякоть свинины (мясо) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, огурцы на сумму <данные изъяты> копеек, итого на общую сумму <данные изъяты> копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> копеек, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден имущественный вред, причиненный ООО «Агроторг» судом отвергаются поскольку, указанные обстоятельства подтверждены справкой о стоимости похищенного товара (л.д. 85,86), товарной накладной № от 09.02.2019, согласно которым перечисленный в обвинении товар находился на реализации в магазине "Пятерочка", установлена его стоимость (без НДС) (л.д. 87-89).

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Приб Я.Я.

Копия верна

Судья: Приб Я.Я.