Решение № 12-100/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 мая 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

с участием защитника – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты> которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что перед началом применения мер обеспечения по настоящему делу ФИО2 были не в полной мере разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, обращает внимание судьи на разное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и протоколе отстранения от управления транспортным средством. Также считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о точном времени последней корректировки показания алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и его поверки, вследствие чего не представляется возможным определить какое из указанных вмешательств было произведено раньше. Помимо этого, указывает на внесение должностным лицом, без уведомления ФИО2 изменений в бумажный носитель с результатом освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что порядок проведения освидетельствования ФИО2 был ему разъяснен не полностью, не были представлены для обозрения пломбы технического средства измерения. На основании изложенного, просил производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьёй, уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи <данные изъяты> законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки ДЭУ, <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на бумажном носителе, рапортом сотрудника ДПС, ДВД-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя судьёй не принимаются ввиду следующего.

Так, протокол об административном правонарушении, составление которого прямо предусматривает разъяснение прав, указание о разъяснении ФИО2 его процессуальных прав содержит. Сведений, указывающих о том, что ФИО2 на стадии составления административного материала был ограничен в реализации права на защиту, в том числе в связи с неразъяснением ему прав, не имеется. Более того, сведения о разъяснении ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, содержатся и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Указание заявителя на разное время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, ввиду того, что фиксация управления ФИО2 транспортным средством была осуществлена сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ а уже впоследствии, после обнаружения у него признаков опьянения, установления личности и разъяснения его процессуальных прав, последний, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, что было произведено ранее - регулировка (калибровка) или поверка алкотестера ARCH-0102, с применением которого было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, также отвергаются судьёй, поскольку регулировка (калибровка) не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, обязательным для технического средства измерения является прохождение не калибровки, а государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке. Соответствие прибора алкотестера Alcotest ARCH-0102 предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о поверке № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прибор поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении сотрудником полиции каких бы то ни было незаверенных изменений в результат освидетельствования ФИО2 на бумажном носителе.

В целом доводы, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, мотивированно изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе дана верная квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р ЕШ ИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Рябченко