Приговор № 1-19/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 24 мая 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение ...., ордер ....,

а также представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д.<адрес> Республики

Башкортостан, жителя <адрес>, <адрес>,

<адрес> Республики Башкортостан, гражданина

Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не

работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.30 часов по 23.40 часов ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, д. Иткулово, <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 сложились личные неприязненные отношения к ФИО1, и возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.30 часов по 23.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. Иткулово, <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в руки деревянный брусок, и, используя его в качестве оружия, со значительной физической силой нанес им множество, не менее двух, ударов по голове ФИО1, от чего последний упал на пол, а ФИО4 продолжая свои преступные действия, нанес ему множество, не менее двух, ударов ногами в область туловища и нижних конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома 3 ребра по среднеключичной линии слева, которые повлекли длительное расстройство здоровья, причинили вред здоровью средней тяжести и не стоят в прямой причинной связи со смертью; закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягких тканях левой височной, левой лобной, левой теменной, левой затылочной областях, под мягкой мозговой оболочкой, левой и правой лобной, левой и правой височной, левой и правой теменной, левой и правой затылочной областях, сплошного скопления полужидких, багровых, блестящих свертков крови в области продолговатого мозга, вдавленного многооскольчатого перелома левой лобной, левой височной костей с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибленной раны лобной области справа, ссадин левой брови, левой щеки, кровоподтеков левой под и надглазничной области, правой подглазничной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При этом ФИО4, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, на месте происшествия от субарахноидального кровоизлияния, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, в результате причинения ему ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов шел за сигаретами в магазин и проходя мимо дома ФИО10, услышал голоса мужчин. Подойдя к воротам, во дворе увидел бывшего одноклассника Свидетель №1 и его брата Потерпевший №1, а также ФИО25 Минигалея. Свидетель №1 предложил зайти домой и употребить спиртное. Они послали ФИО10 за спиртным. Там посидели немного, выпивали. Когда ФИО10 перестал наливать им спиртное, Свидетель №1 вырвал у него бутылку водки и вылил ему на голову. Затем все они пошли сначала домой к ФИО25 Минигалею, затем в дом Свидетель №6, его дома не было. Он пришел позже, претензий к ним, что они зашли в его дом, не предъявлял. Около 10 часов вечера стали расходиться по домам. Когда шел домой, почувствовал, что сзади кто-то ударил его по голове, это был ФИО10. Он разозлился на него и толкнул его в грудь, из-за чего тот упал на землю, встал и опять кинулся на него. Они с ним немного поборолись. При падении он услышал звук, как будто упал металлический предмет. Затем он встал и схватил его в области груди, их разнимали какие то молодые люди, среди них был несовершеннолетний Свидетель №9, который сказал, что у ФИО10 был нож, и он хотел убить его. Затем Вакиль и Свидетель №1 пошли в сторону своих домов и Свидетель №1 предложил идти с ними. Он согласился и сказал, что ему нужно сначала сходить домой. Он, побыв дома около получаса, вновь пошел домой к Потерпевший №1, где сел на койку. В доме горел только один светильник. Где-то через получаса зашел ФИО10, когда обернулся, увидел, что потерпевший двумя руками держал деревянный брусок, говоря словами, что он пропивает деньги брата Свидетель №1. Он, увидев, что тот хочет его ударить двумя руками деревянным бруском, закрыл голову, от данного удара от запястья пошла кровь. Он встал и пошел на ФИО10, но ФИО10 успел нанести еще один удар, который пришелся по правому плечу и голове. Когда тот замахнулся в третий раз, он схватил и вырвал из рук деревянный брусок, и стал им замахиваться в его сторону. ФИО10 стал пятиться назад, но он практически нанес ему удар по голове. От удара ФИО10 отошел назад, а именно в прихожую. Далее отшатнулся от стены и упал вперед лицом на пол. После того как ФИО10 упал, он перешагнул его и пошел домой. Он оборонялся от действий ФИО1. Он не отрицает, что нанес удары ему, но после того как потерпевший первый напал на него и несколько раз ударил поленом в область головы. При таких обстоятельствах, он, спасая свою жизнь, выхватил у него это полено, при этом чувствуя боль и страх, не осознал силу нанесенных им ударов. Он превысил пределы необходимой обороны, в чем признается и раскаивается. В связи с чем просит прощения у родственников ФИО10. Он не целился в потерпевшего, а ударил его инстинктивно.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в тот день в доме он был пьяным, у него сильно болела рука. В доме был его брат Свидетель №1, был ли ещё кто-то в доме, не помнит, был сильно пьян. У него с ФИО1 и ФИО3 нормальные отношения, они не могли кому - либо причинить телесные повреждения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. Иткулово, <адрес> один. В <адрес> д. <адрес> РБ проживал его родной брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в деревню приехал старший брат – Свидетель №1. События 11 и ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как выпивал в течение трех дней подряд. Помнит события смутно и отрывками. Помнит, что когда находился у себя дома, его стал будить брат Свидетель №1, и говорил о том, что ФИО10 умирает. Дальше он помнит, что куда-то выбежал, так как испугался вида крови. Отрезвел только на следующий день. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, между ФИО1 и Галиным Мансуром произошла потасовка, в ходе которой ФИО4 нанес удар деревянным бруском по голове ФИО1, от чего последний скончался. Сам он чего-либо не видел, хоть и находился в это время дома, так как спал в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что между Галиным Мансуром и братом ФИО1 издавна сложились неприязненные отношения. Они даже дрались между собой. Показания давал добровольно, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц в отношении него не оказывалось. Действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, поскольку в результате его действий умер его родной брат ФИО10, смерть которого он до сих пор тяжело переживает. (т. 1 л.д. 196-198)

Вышеуказанные показания после оглашения Потерпевший №1 подтвердил, и добавил, что ФИО4 никакого вреда ему не причинил.

Представитель потерпевшего ФИО16 суду показала, что им позвонили в 2 часа ночи, что ФИО10 умер. Утром они выехали в деревню. По приезду увидели, что его труп увезли в <адрес> на экспертизу. Зашли в дом, на полу было много крови, на дверях тоже была кровь. Почему Мансур говорит, что он не виновен – это не понятно. Его брат ФИО10 умер, и наказание должно быть справедливым. ФИО4 даже к ним не приходил, прощения не просил. Все жители деревни боятся его. Братья ФИО10 и Потерпевший №1 жили в одной деревни. ФИО1 работал в <адрес> и в <адрес>, он был трудолюбивым, честным, случаев, что он с кем –то дрался не было. ФИО1 всегда помогал ФИО4, иногда между ними были ссоры, когда выпившие были. В <адрес>, им оставили анонимное письмо на башкирском языке, там было написано, что «ФИО4 убил ФИО10. Удивлены тем, что ФИО4 находится на свободе». Просит наказать ФИО4 справедливо и по закону.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в <адрес>, проживает в <адрес>. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ поехал в д. Иткулово, чтобы отдать долг одному человеку 500 рублей. Зашёл к своему брату Потерпевший №1 по <адрес>. Они сидели с Потерпевший №1 дома вдвоем, после пришел ФИО10. Он пригласил их к себе в родительский дом, пояснив, что они редко бывают в этом доме. Они втроем Вакиль, ФИО10 и он пошли в родительский дом. Когда там сидели, пришел ФИО4, хотя его никто не звал. Он вырвал с руки ФИО10 рюмку водки, чтобы один не пил, рюмка полностью вылилась. Он после этого пошел в дом Потерпевший №1, ему нужно было отдохнуть, так как он был уставшим. Потерпевший №1 в это время был у ФИО10. Он зашел в дом и лег спать. Через некоторое время пришли ФИО4 с его братом Потерпевший №1. Затем пришел ФИО10, который начал предъявлять претензии к Мансуру. Было видно, что до этого между ними что-то произошло. Он не видел, что они до этого подрались на улице. Если бы он там был бы, этого не произошло бы. ФИО10 сказал Мансуру, почему он здесь сидит. Возле печи лежал деревянный брус. Потом все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. ФИО10 взял полено и намахнулся на ФИО4 Мансура, но Мансур перехватил брус и ударил ФИО10 по щеке и по голове. Он думал, если ФИО4 отобрал брус, то выкинет его в сторону, но он взял его и ударил этим бруском его брата по щеке, затем по голове. После удара брат упал. Со второго удара у него с головы пошла кровь «ручьем». ФИО4 просил встать ФИО10, думая, наверное, что тот живой и стал наносить удары ногой по спине и по ногам, но он уже был мертвый, так как глаза его были закрыты, начал синеть и не дышал. Он выбежал на улицу, и закричал, чтобы вызвали врачей, встретил Свидетель №4, и попросил его, чтобы он вызвал медсестру. ФИО10 ударил ФИО4 один раз просто по рукам. ФИО10 не мог нанести какие – либо удары, так как он был физически слабым. ФИО4 намного сильнее был ФИО10.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает фельдшером, в д. Иткулово. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу она уже собиралась спать, постучались в окно. Она открыла шторку, однако ничего не было видно, так как было очень темно. Выбежала на улицу, возле двери стоял Венер, хотя по паспорту его зовут Алик. Он сказал, что надо идти в дом Потерпевший №1, так как там лежит ФИО10 избитый. Она сразу же сказала, что нужно сообщить участковому, тот сначала попросил осмотреть его. Они поехали на машине. Когда зашли в дом, там никого не было. ФИО10 лежал в комнате на полу на спине, голова около окна, ногами к двери, он был мертвый, весь серый, открыла ему глаза, но они не реагировали. По инструкции они обязаны позвонить фельдшеру Абзановской неотложной помощи, так как напрямую она не может позвонить в скорую помощь. Фельдшер дала ей указания, как действовать при тех или иных обстоятельствах. Она установила, что у него отсутствует дыхание и пульс. У трупа справа на лобной части головы была открытая рана, гематомы возле левого глаза. Она стала делать ФИО10 реанимационные мероприятия, но они оказались бесполезны, так как к этому моменту он уже был мертв. После вышла на улицу, у ворот стоял ФИО4, они с ним обратно зашли домой. Потом ей кто – то сказал «Разве нельзя что - либо сделать?». Она решила попробовать сделать внутривенную инъекцию, при этом ФИО4 помогал ей, держал руку ФИО1, а изголовья стоял Свидетель №4. Она в вену не попала, так как он уже был мертв. ФИО4 сказал, что он виноват. Потом сообщила в скорую помощь, что человек умер.

Несовершеннолетий свидетель Свидетель №9, в присутствии законного представителя Свидетель №8, педагога ФИО17 суду показал, что в ноябре месяца, их было трое ФИО5, и еще один парень по имени Ишбулат, стояли на улице возле мечети. Он стоял спиной, напротив него стоял парень, он сказал, что началась драка. ФИО4 и ФИО1 лежали на земле и боролись, они были пьяны, их разняли и подняли ФИО10, Он слышал, что ФИО4 кричал, что ФИО10 хочет его зарезать. После драки они подняли ФИО10, под ним лежал нож, который он пнул в сторону мечети. ФИО10 был на земле, ФИО4 в это время был на нём. У ФИО1 лицо было в крови. Там ещё был присутствующий в зале судебного заседания Свидетель №1. После того как они их разняли, ФИО4 остался с ними, а ФИО10 ушёл со вторым товарищем. Когда ФИО10 уходил, об угрозах с его стороны, он не слышал.

Несовершеннолетий свидетель Свидетель №9 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером его друг ФИО18 житель д. <адрес>, попросил его отвезти в д. <адрес>. Так как у него имеется мотоцикл, он согласился и отвез его. Он приехали в д. Иткулово около 20.00 часов, на улице было уже темно, после чего они пообщались со своими знакомыми молодыми людьми в д. Иткулово. Около 22.00 часов они с Руфатом стояли на <адрес><адрес> и разговаривали. В этот момент услышали шум и увидели, что на <адрес> неподалеку от них происходит потасовка. Они подошли ближе и увидели, что на земле лежат и борются ФИО3 и ФИО1. Кто из них на кого напал первым, они не видели. ФИО1 лежал на спине, а ФИО4 сидел на нем сверху и наносил ему удары правой рукой в область головы. Он видел два или три удара. У ФИО1 на лице была кровь. У ФИО4 крови и телесных повреждений он не видел. Неподалеку стоял незнакомый ему мужчина и наблюдал за происходящим, кто это был, ему неизвестно, возможно, один из братьев ФИО1. Он ничего не делал, стоял в стороне и наблюдал. Они с Руфатом сразу начали их разнимать, оттащили за руки ФИО4 Мансура от ФИО1. ФИО1 встал. На земле, на месте, где он лежал, увидел нож длиной примерно 10-13 см с металлической рукоятью. Он ногой отбросил данный нож в сторону, его никто не подбирал, с собой никто не уносил. После чего ФИО4 остался стоять на <адрес>, а неизвестный ему мужчина и ФИО1 пошли в сторону дома. ФИО4, ФИО1 и неизвестный ему мужчина были сильно пьяные, шатались. Они с Руфатом постояли еще около 10 минут на <адрес> д. Иткулово. В ходе разговора ФИО4 сказал, что ФИО1 угрожал ему убийством и из-за этого у них возникла потасовка. После чего они уехали в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от жителей д. <адрес> они узнали, что ФИО4 причинил смерть ФИО1 (т.2, л.д. 31-34, 35)

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №9 не подтвердил, сказав, что тогда он боялся, так как катался после десяти. Показания давал добровольно в присутствии законного представителя и педагога. Следователь его не заставлял давать какие – либо показания. ФИО4 и ФИО1 не так уж были пьяные, ФИО24 шатался, ФИО4 не так уж. Правдивые показания, давал сейчас. Как ФИО4 наносил удары ФИО10, не видел, друзья сказали, что ФИО4 ударил ФИО10.

Суд не доверяет в этой части показаниям несовершеннолетнего. Показания на предварительном следствии Свидетель №9, как пояснил, давал в присутствии педагога и законного представителя, следователь не заставлял его давать такие показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Свидетель №1 встретил их на улице и позвал посмотреть, что случилось с ФИО10. Сказали, что драка была. Они пошли в дом Потерпевший №1, в комнате лежал на полу возле двери ФИО10, он дышал, на лице была кровь, на лбу шрам. Затем он, Свидетель №5 и Свидетель №1 пошли за медсестрой Свидетель №2, где на улице встретили ФИО4, он тоже с ними пошёл. Были ли конфликты между ФИО4 и ФИО1 до этого, не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время приехал к своему двоюродному брату в д. Иткулово, около 23 часов они с братом вышли прогуляться. На улице встретили Свидетель №1, который позвал посмотреть его брата и объяснил, что произошла потасовка между его братом ФИО10 и ФИО4. Они зашли в дом, где увидели, что на полу возле порога, головой к порогу на спине лежал ФИО1, у него кровь была, он вроде дышал. Они пошли за фельдшером, после он помогал медсестре делать укол. Потом сказали, что ФИО4 и ФИО1 дрались. Когда фельдшер оказывала помощь ФИО1, пришел ФИО4, у которого была перевязана рука. Он сказал, что ФИО10 ударил его по руке, после фельдшер перевязала ФИО4у руку, тот говорил, что рука болит.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что знал ФИО1, его допрашивали в ходе следствия, проживает в д.Иткулово. Не помнит, в ноябре 2017 года приходили ли к нему Свидетель №1 и ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он пришел к себе домой по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В его доме находились Свидетель №1, ФИО1 и ФИО4, которые распивали спиртное. Пояснил, что его дом был не заперт, с вышеуказанными лицами находится в хороших отношениях, поэтому не против, что они пришли к нему в дом в его отсутствие, претензий к ним не имеет. Он присоединился к ним и стал распивать спиртное вместе с ними. Спустя некоторое время, сколько прошло времени, точно не помнит, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО4 ушли, а он лег спать. Больше он их в тот день не видел. Когда они сидели у него дома, никаких конфликтов между ФИО4 и ФИО1 не было, никто не ругался, никто никому телесных повреждений не наносил. Какие взаимоотношения были между ФИО4 и ФИО1, были ли у них конфликты ранее, ему неизвестно.(т.1, л.д. 214-216)

Вышеуказанные показания после оглашения свидетель Свидетель №6 подтвердил, а после пояснения ФИО4 о том, что там были Свидетель №1, Потерпевший №1 и он сам ФИО4, а ФИО1 там не было, Свидетель №6 ответил, что он подтверждает показания ФИО4, пояснив, что перепутал.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, точное время не помнит, около полуночи к нему домой зашел ФИО4, который проживает в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. У него из руки шла кровь, и он попросил оказать ему помощь в перевязке руки. Его сын Свидетель №5 перевязал ему руку. На их вопрос, что у него с рукой, Мансур ответил, что руку ему повредил ФИО1, также житель их деревни. После того как сын перевязал ему руку, ФИО4 ушел. После этого они его не видели. В этот день он к ним больше не заходил. Чуть позже к нему домой пришел Свидетель №1 и попросил пойти в дом его брата Потерпевший №1. Он согласился и пошел с ним. Когда пришел в дом, то в жилой комнате на полу увидел мертвого ФИО10, у него в области головы были раны, также около входа в комнату на полу были пятна крови. Свидетель №1 попросил его остаться с трупом ФИО10, так как по их обычаям ночью нельзя оставлять труп в одиночестве в доме. А так как в это время приехали сотрудники правоохранительных органов, Свидетель №1, его брата Потерпевший №1 опрашивали, они постоянно выходили из дома. В ту ночь, он находился с трупом до 05.00 часов утра. После этого ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что между Галиным Мансуром и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которого последний ударил Мансура деревянным бруском. Затем Мансур отобрал брусок у ФИО10 и ударил последнего по голове, отчего тот скончался. Также пояснил, что его сын Свидетель №5 не может дать показания, в связи с тем, что у него имеется заболевание, из-за которого он отстает в развитии. Он тяжело общается и говорит.(т. 1 л.д. 181-183)

Также виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления ....пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.15 часов, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. (т. 1, л.д. 6)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления ....пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский межрайонный следственный отдел из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 68)

- согласно также рапорту об обнаружении признаков преступления ....пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский межрайонный следственный отдел из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению о том, что в Мраковскую ЦРБ обратился ФИО4 с диагнозом: ушиб теменной части головы, ушиб, кровоподтек правого плеча, колотая рана правой кисти. (т.1 л.д. 87)

-по рапортом об обнаружении признаков преступления ....пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский межрайонный следственный отдел из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки с явкой с повинной ФИО4, в которой он заявил, что нанес телесные повреждения по голове ФИО1, в результате чего последний скончался. (т. 1 л.д. 98)

В заявлении о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь в помещении <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан один раз ударил деревянным брусом в область головы ФИО1 и тем самым нанес ему телесное повреждение. (т.1 л.д. 102)

Протоколами очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания.(т.1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 1-5)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и компакт-диска, согласно которому свидетель Свидетель №1 уточнил свои показания в части нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1, продемонстрировав действия ФИО4 на манекене человека. (т. 1 л.д. 238-245)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, был осмотрен <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка бежевого цвета, зимняя куртка, деревянный брусок, два смыва вещества бурого цвета.(т. 1 л.д. 7-17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>ном отделении СМЭ ГБУЗ Бюро СМЭ РБ изъяты брюки черного цвета, трико черного цвета, трусы черного цвета, образцы крови в сухом и жидком виде, срезы ногтевых пластин обеих рук трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 147-148)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ описывается осмотр. Так, были осмотрены: футболка бежевого цвета, зимняя куртка, деревянный брусок, 2 смыва вещества бурого цвета, брюки черного цвета, трико темно-синего цвета, трусы черного цвета ФИО1, образцы крови в сухом и жидком виде ФИО1, срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО1, образцы крови в сухом виде ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 149-151, 152-153)

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ушибленная рана правой кисти. (т. 1 л.д. 39-42)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы крови в сухом виде и срезы ногтевых пластин с левой и правой руки. (т. 1 л.д.36-37, 44-45)

Заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО1 относится к АВ (II), N группе. Кровь подозреваемого ФИО4 относится к АВ (II), M группе.

На трусах, футболке, трико и брюках с ремнем ФИО1, куртке, деревянном бруске, смывах с пола возле входной двери и в прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека АВ (II), N группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 Происхождение крови от ФИО4 исключается, в виду иной групповой принадлежности, по системе MNSs. (т. 1 л.д. 159-166)

По заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО1 и обвиняемого ФИО4 относятся к АВ (II) группе. В подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа ФИО1 и обвиняемого ФИО4 обнаружены кровь, клетки поверхностных и глубоких слоев эпителия кожи человека АВ (II) группы. Дифференцирование крови по другим не системам не проводилась в виду недостаточного количества материла в объектах исследования.

Исходя из вышеизложенного, происхождение крови и клеток в подногтевом содержимом рук трупа ФИО1 и обвиняемого ФИО4 не исключается как от самого потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО4 ввиду одногруппности по системе АВО.(т. 1 л.д. 174-178)

В соответствии с заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: ушиб теменной части головы, ушиб, кровоподтек правого плеча, колотая рана правой кисти. Повреждения: ушиб теменной части головы, ушиб, кровоподтек правого плеча могли быть причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Повреждения: колотая рана правой кисти, могло быть причинено колющим предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. (т. 1 л.д. 55-56)

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по последственности от ДД.ММ.ГГГГ материалы о наличии в действиях ФИО24 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 116,119 УК РФ а в действиях ФИО4 – признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ переданы по последственности в отдел МВД России по <адрес>.

Заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что смерть ФИО1 наступила от субарахноидального кровоизлияния, явившегося осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияниями в мягких тканях левой височной, левой лобной, левой теменной, левой затылочной областях, вдавленным многооскольчатым переломом левой лобной, левой височной костей с разрывом твердой мозговой оболочки, под мягкой мозговой оболочкой, левой и правой лобной, левой и правой височной, левой и правой теменной, левой и правой затылочной областях, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови в области продолговатого мозга, сгустки крови в боковых желудочках, ушибленные раны лобной области справа, ссадинами левой брови, левой щеки, кровоподтеками левой под и надглазничной области, правой подглазничной области, на что указывают тяжесть повреждений, бледность кожных покровов, жидкое состояние крови, отек и сглаженность извилин головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены: закрытая черепно-мозговой травма, кровоизлияния в мягких тканях левой височной, левой лобной, левой теменной, левой затылочной области, под мягкой мозговой оболочкой, левой и правой лобной, левой и правой височной, левой и правой теменной, левой и правой затылочной областях, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови в области продолговатого мозга, вдавленный многооскольчатый перелом левой лобной, левой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибленной раны лобной области справа, ссадина левой брови, левой щеки, кровоподтек левой под и надглазничной области, правой подглазничной области, которые причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Перелом 3 ребра по средней ключичной линии слева, который причинен тупым предметом не исключается ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц повлек бы длительное расстройство здоровья и причинил бы вред здоровью средней тяжести и не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также каких-либо сведений о конкретных моментах падения в представленном назначении судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

По имеющимся судебно-медицинским данным определить количество предметов, причинивших повреждения, не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 2.2 промилле. Указанная концентрация алкоголя у живых лиц соответствует средней степени. (т. 1 л.д. 24-32)

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО6 указанное заключение подтвердил и пояснил, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, указанные в п.п. 1 заключения, могли быть причинены одним воздействием твердым тупым предметом с выступающей поверхностью, и не исключается несколько воздействий в одно и то же место в левой лобной, височной области. По имеющимся судебно-медицинским данным определить количество воздействий в левой лобной, височной области не представляется возможным. Все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены не менее 6 воздействиями твердых тупых предметов в том числе рук и ног.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказательства допустимыми и относимыми, достаточными для вынесения приговора и считает виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

ФИО4 следует признать вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку во время совершения преступления у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, он ориентировался во времени и пространстве, его действия были осознаны и последовательны. Обстоятельства совершения преступления не указывают на то, что совершению преступления предшествовала какая-либо психотравмирующая ситуация. Конфликт между потерпевшим и ФИО4 нельзя признать таковой ситуацией, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, он неоднократно был свидетелем подобных конфликтов между ними, а также между ними была обоюдная драка, к которой он отнесся спокойно. Кроме этого по сведениям ГБУЗ Исянгуловская ЦРБ ФИО4 не состоит на учете у врачей с заболеванием, влияющем на психическое состояние подсудимого.

Суд не находит оснований признать, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении .... от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия, удушение, поджог и т.п.).

При рассмотрении дела, судом указанных обстоятельств не установлено.

Действия ФИО1 по отношению к ФИО4 не были сопряжены с насилием опасным для жизни по отношению к нему. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены ушиб теменной части головы, ушиб, кровоподтек правого плеча, колотая рана правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. (т. 1 л.д. 55-56)

По этому факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 и ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ФИО4, находившимся в состоянии необходимой обороны, при совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес не менее двух ударов деревянным бруском по голове потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, но относился к ним безразлично. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, он не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя, нанося удары в голову с достаточной силой, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего. О силе ударов подсудимого, свидетельствуют полученные потерпевшим повреждения, в виде вдавленного многооскольчатого перелома левой лобной, левой височной костей с разрывом твердой мозговой оболочки.

Доводы ФИО4 и его адвоката о том, что после того как отобрал деревянный брусок у потерпевшего, ему реально продолжала угрожать опасность, какими либо доказательствами не подтверждены. Сам подсудимый ФИО4 показал, что когда он выхватил деревянный брусок потерпевшего, последний отошел назад. В это время ФИО4 мог выбросить его или уйти из дома, однако таковых действий с его стороны не было совершено.

Проверяя доводы ФИО4 о том, что он в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом, перед началом нанесения ударов подсудимый выхватил из руки потерпевшего деревянный брусок, после чего ФИО1 какие-либо действия в отношении ФИО4 не предпринимались, наоборот потерпевший отошел назад. Из чего следует, что в данном случае для подсудимого со стороны ФИО1 уже не исходила угроза для жизни и здоровья, однако именно в этот момент подсудимый с силой нанес удар деревянным бруском по голове, а затем нанес еще один раз. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, в момент причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны. То есть, в момент совершения преступления, какая либо угроза для жизни или здоровья ФИО4 со стороны потерпевшего отсутствовала, и необходимости в нанесении ударов потерпевшему не было. То обстоятельство, что после того, как потерпевший упал на пол и лежал, ФИО4 продолжал нанести удары, свидетельствует о том, что что его действия были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Также указанные доводы подсудимого объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, которым установлено, что у трупа обнаружены: закрытая черепно-мозговой травма, кровоизлияния в мягких тканях левой височной, левой лобной, левой теменной, левой затылочной области, под мягкой мозговой оболочкой, левой и правой лобной, левой и правой височной, левой и правой теменной, левой и правой затылочной областях, сплошное скопление полужидких, багровых, блестящих свертков крови в области продолговатого мозга, вдавленный многооскольчатый перелом левой лобной, левой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, ушибленной раны лобной области справа, ссадина левой брови, левой щеки, кровоподтек левой под и надглазничной области, правой подглазничной области, которые причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный в суде эксперт Свидетель №7 показал, что все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть получены одним воздействием твердым тупым предметом с выступающей поверхностью, и не исключается нескольким воздействием в одно и то же место в левую лобную височную область.

Так же факт нанесения умышленных ударов деревянным бруском потерпевшему подтверждается проведенным следственным экспериментом (т. 1 л.д. 238-254), из которого следует, что свидетель Свидетель №1 продемонстрировал механизм нанесения ФИО4 ударов деревянным бруском потерпевшему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Свидетель №1, пояснившего, что ФИО4 перехватил брусок, и ударил ФИО10 по щеке и по голове. После удара брат упал. Со второго удара у него с головы пошла кровь «ручьем», оснований для его оговора подсудимого, судом не установлено и его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.

Утверждение ФИО4 и его адвоката о том, что после того как отобрал полено у потерпевшего, ему реально продолжала угрожать опасность какими либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в заявлении о явке с повинной ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, находясь в помещении <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан один раз ударил деревянным брусом в область головы ФИО1 и тем самым нанес ему телесное повреждение. (т.1 л.д. 102)

Изменение показаний свидетеля ФИО26 о том, что он не видел, как ФИО4 наносил удары ФИО10, существенного значения для дела не имеет.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО10 хотел его убить ножом, и это подтверждается показаниями несовершеннолетнего ФИО26, судом проверены. Так, из показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что когда началась драка, он видел, как ФИО4 сидел на ФИО10, затем ФИО4 говорил, что ФИО10 хотел его убить, однако когда ФИО10 уходил, слова угрозы убийством тот в адрес ФИО4 не высказывал, нож не искал.

Показания ФИО4, что когда ФИО10 перестал наливать водку, Свидетель №1 вылил бутылку водки ему на голову, а также, что ФИО10 дважды ударил его и замахнулся в третий раз, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца события, пояснившего, что он «вырвал с руки ФИО10 рюмку водки, и она вылилась», «ФИО4 перехватил брусок, и ударил ФИО10 по щеке и по голове. После удара брат упал. Со второго удара у него с головы пошла кровь «ручьем».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Свидетель №1, оснований для его оговора подсудимого, судом не установлено и его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.

Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшего.

При назначении меры наказания суд учитывает, что ФИО4 частично признал свою вину, искренне раскаивается, извинился перед представителями потерпевшего, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, его явку с повинной, что являются смягчающими вину обстоятельствами.

Суд также признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Так, потерпевший ФИО1 взяв деревянный брусок, первым ударил ФИО4, тем самым спровоцировал своим поведением последнего на совершение преступления. Противоправное поведение потерпевшего подтверждается заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО4 суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и считает исправление и перевоспитание ФИО3 возможным только путём изоляции от общества. Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку бежевого цвета, зимнюю куртку, брюки черного цвета, трико темно-синего цвета, деревянный брусок, 2 смыва вещества бурого цвета, трусы черного цвета ФИО1, образцы крови в сухом и жидком виде ФИО1, срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО1, образцы крови в сухом виде ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному ФИО4 содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова