Решение № 12-78/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

дело №12-78/2021

УИД №30RS0002-01-2021-001056-35


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полуниной Е.В. по ордеру Калининой Е.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ч.1 по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полуниной Е.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> Полунина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, Полунина Е.В. в лице защитника Калининой Е.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, возвратить дело на рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, указав в обоснование доводов, что нарушение ПДД РФ усматривается в действиях водителя встречного автомобиля <данные изъяты>, который должен был соблюдать необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заявитель Полунина Е.В., защитник Калинина Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление об административном правонарушении, возвратить дело на рассмотрение должностному лицу,

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полуниной Е.В. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в отношении Полуниной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Полуниной Е.В. и привлечения её к административной ответственности послужило то, что <дата обезличена> в <данные изъяты> Полунина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома <данные изъяты> нарушила п.9.1 ПДД РФ - не учла ширину проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; показаниями сотрудника ДПС ФИО1 в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 показал, что, в <дата обезличена> направлен на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию установлено, что Полунина Е.В., управляя автомобилем у дома по <адрес> в нарушение п.9.1 ПДД РФ не учла ширину проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> оба автомобиля получили механические повреждения.

Для инспектора ДПС ФИО1, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Полуниной Е.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Полуниной Е.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

При назначении Полуниной Е.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ч.1 по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полуниной Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Полуниной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Астраханский областной суд.

Судья С.Р. Цыганкова