Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-657/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 08 ноября 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВСК «Страховой дом» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в соответствии с законом «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (выплаты) в размере 112828, 00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно 56414,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.; стоимости услуг автооценки в сумме 6000 рублей, стоимости отправки заказного письма в сумме 216,29 руб., стоимость отправки заказного письма (претензии) в сумме 113 рублей, изготовления доверенности в сумме 2400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду показал, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.., автомашина «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу ФИО1 получила механические повреждения. 02.12.2017 г. истцом подано заявление на страховую выплату, которое получено Ответчиком 11.12.2017 г., однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. 22.01.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия, которую Ответчик получил 29.01.2018 г., однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим, Истец самостоятельно организовала проведение экспертизы. Решением Дальнереченского районного суда от 23.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, т.к. установлено, что Истец злоупотребила своими правами и в неполном объеме предоставила Ответчику необходимые документы, тем самым не был соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора. 09.06.2018 г. истцом было повторно подано заявление на страховую выплату, однако Ответчик уклонился от получения заявления и выплату страхового возмещения не произвел. 28.08.2018 г. в адрес страховой компании была направлена письменная претензия, которая была получена 06.09.2018 г., однако претензия была проигнорирована. Для установления стоимости восстановительного ремонта, независимая оценка была организована истцом самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2018 г. размер нанесенного ущерба составляет 112828, 00 рублей, 6000 рублей уплачены истцом за услуги автооценки. С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения не возмещена, просит взыскать с ВСК «Страховой дом» данную сумму возмещения, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме, а именно 56414,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.; стоимости услуг автооценки в сумме 6000 рублей, стоимости отправки заказного письма в сумме 216,29 руб., стоимость отправки заказного письма (претензии) в сумме 113 рублей, изготовления доверенности в сумме 2400 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, а в случае рассмотрения заявления в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить сумму штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы представителя истца, доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Вопрос о прекращении производства по гражданскому делу был рассмотрен в ходе предварительного судебного заседания и судом было вынесено определение об отказе в прекращении производства по делу по ст. 220 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, в данном случае, имеются новые основания для рассмотрения настоящего искового заявления, т.к. после вынесения решения суда от 23.05.2018 г. истцом была заново проведена процедура досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что

водитель А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. управляя автомашиной «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № на 27 км. +100 м. автодороги <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л. В результате ДТП автомашина истца ФИО1, которой управлял Л.., получила механические повреждения.

Согласно электронному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ водитель А. застраховал в ВСК «Страховой дом» риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем истец ФИО1 09.06.2018 г. обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией 28.08.2018 г., однако, выплата страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки произведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие факт его обращения с заявлением о страховой выплате в Страховую компанию от 09.06.2018 г. и обращение в страховую компанию с претензией от 28.08.2018 г. о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что заявление от 09.06.2018 г. им не получено, и тем самым у него не возникло оснований для выплаты страхового возмещения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. Истцом представлены доказательства направления Ответчику заявления (почтовый идентификатор) и верно сделана ссылка на ст. 165.1 ГК РФ согласно которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В данном случае, Истец воспользовался услугами почтовой связи, отправив пакет необходимых документов Истцу, в связи с чем, суд считает, что досудебный порядок разрешения спора в данном случае истцом соблюден и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно заключению № от 02.03.2018 г., составленного ООО «Олимп», произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 112 828,00 руб.

При рассмотрении дела суд принимает представленный истцом отчет об оценке на общую сумму 112828,00 руб., поскольку в соответствии с указанным отчетом, размер ущерба был определен исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчиком ВСК «Страховой дом» иного расчета не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования ФИО1 к ответчику ВСК «Страховой дом» заявлены обоснованно, с ответчика ВСК «Страховой дом» подлежит взысканию в счет прямого возмещения убытков 112828,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона «О защите право потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Аналогичная норма законодательства разъяснена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, в пользу ФИО1 суд полагает взыскать с ВСК «Страховой дом» компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и требований разумности определена судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается копией претензии, направленной 28.08.2018 г. истцом в ВСК «Страховой дом», в связи с чем требование истца о выплате ему штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. Сумма штрафа составляет 56414,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ВСК «Страховой дом» подлежат взысканию судебные издержки в виде: оплаты проведения оценки транспортного средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2018 г., стоимость отправки заказного письма в сумме 216,29 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 09.06.2018 г., стоимость отправки заказного письма в сумме 113,00 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от 29.08.2018 г., стоимостью выдачи доверенности на представление интересов по делу в сумме 2400 рублей, что подтверждается доверенностью от 13.03.2018 г. и квитанцией об уплате за ее изготовление на сумму 2400 рублей. В доверенности указано, что интересы Истца представляются по дорожно-транспортному происшествию от 21.11.2017 г.

Кроме того, суд полагает взыскать с ВСК «Страховой дом» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ВСК «Страховой дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ВСК «Страховой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- страховое возмещение (выплату) в сумме 112 828 руб. 00 коп.;

- штраф в сумме 56414 руб.00 коп.;

- затраты на проведение оценки в сумме 6 000 руб.;

- оплата почтовых расходов в сумме 216 руб. 29 коп.;

- оплата почтовых расходов в сумме 113 руб.00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- стоимость изготовления доверенности в сумме 2400 руб.;

а всего 187 972 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ВСК «Страховой дом» в пользу бюджета Дальнереченского муниципального района государственную пошлину в размере 4 959 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Ляшко