Решение № 12-60/2025 21-17/2026 21-646/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-60/2025

Судья Хорзеева Е.Е. Дело № 12-60/2025

32RS0029-01-2025-000319-53


РЕШЕНИЕ № 21-17/2026 (21-646/2025)

город Брянск 15 января 2026 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришаевой Людмилы Павловны (далее – Гришаева Л.П.), действующей на основании доверенности в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» (далее – СПК «Союз»), на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 5 августа 2025 года и решение судьи Севского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 года, вынесенные в отношении СПК «Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 5 августа 2025 года № СПК «Союз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Севского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Гришаева Л.П., действующая на основании доверенности в интересах СПК «Союз», ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять новое решение об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В судебное заседание законный представитель СПК «Союз», заявитель жалобы – защитник Гришаева Л.П. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) «Камаз К3340», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3195 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 7,10% (0,568 т) на ось № 2 (с учетом погрешности измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,568 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,25% (1,540 т) на ось № 3 (с учетом погрешности измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 9,540 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Собственником (владельцем) названного транспортного средства является СПК «Союз».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71036, со сроком действия поверки до 10 октября 2025 года включительно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9-10); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (т. 1 л.д. 11); сведениями о результатах поверки средства измерений от 11 октября 2024 года (т. 1 л.д. 124); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (т. 1 л.д. 125); описанием типа средства измерений (т. 1 л.д. 129); актом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) от 27 мая 2025 года № 1 (т. 1, л.д. 136-137); ответом АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 5 ноября 2025 года № 266 на судебный запрос (т. 1 л.д. 164); выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 166); паспортом СВК «Система дорожная весового и габаритного контроля» (т. 1 л.д. 169-172); сведениями Госавтоинспекции о собственнике транспортного средства (т. 1 л.д. 174); актом освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций) от 22 сентября 2024 года № 20 (т. 1 л.д. 199-200); схемой организации дорожного движения на участке установки АПВГК (т. 1 л.д. 201) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности СПК «Союз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих некорректную работу АПВГК, в том числе оборудования, предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств.

Кроме того, как усматривается из информации ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 6 ноября 2025 года № 1-9/5739 (т. 1 л.д. 168), табло переменной информации не оказывает влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК, так как не задействовано в этих процессах, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», являющегося производителем систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК», входящих в состав АПВГК, от 16 декабря 2025 года № 308, полученного на запрос судьи Брянского областного суда, информационное табло не входит в состав СВК и не оказывает влияние на результаты измерений.

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования в любом случае не способно поставить под сомнение достоверность результатов измерения параметров тяжеловесного транспортного средства и не может являться основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», информирующего участников дорожного движения о режимах движения, обоснованно отклонен судьей районного суда со ссылкой на иные имеющиеся в месте установки АПВГК технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей о приближении к АПВГК.

Кроме того, сведения о нормативной нагрузке на ось транспортного средства на автомобильной дороге общего пользования <адрес><адрес> содержатся в федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 138-139).

При этом ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ДД.ММ.ГГГГ разместило на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о начале работы в штатном режиме АПВГК с ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, должны были принять все необходимые меры для соблюдения Правил дорожного движения и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, чтобы обеспечить движение автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге. При этом данных о невозможности получения необходимой информации о допустимой нагрузке на ось, установленной на <адрес><адрес>, собственником транспортного средства не представлено.

Доводы жалобы о массе транспортного средства в снаряженном состоянии, о весе емкостей и перевозимого груза с приведением соответствующих расчетов не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения осуществлял движение с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, и не ставят под сомнение результаты измерения параметров тяжеловесного транспортного средства.

Кроме того, при определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что средство измерений «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, не свидетельствует о том, что в результате взвешивания получены искаженные данные о фактической осевой нагрузке, и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленный необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлен на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих результаты самостоятельно произведенных СПК «Союз» проверок весогабаритных параметров транспортных средств, соблюдение процедуры их измерения, соответствие весового оборудования необходимым требованиям, его поверку, в материалы дела не представлено и к жалобе не приложено. Результаты данных измерений при их действительном наличии не могут являться достоверным доказательством отсутствия превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

Ссылка защитника на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, составившего акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Требования статьи 24.4 приведенного Кодекса судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств судья изложил в определениях от 23 октября 2025 года и от 13 ноября 2025 года. Выводы судьи районного суда являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях СПК «Союз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено СПК «Союз» в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 августа 2025 года и решение судьи Севского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гришаевой Людмилы Павловны, действующей в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук