Решение № 2-199/2026 2-199/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело №2-199/2026

УИД 29RS0017-01-2026-000041-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 08 апреля 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2025 г. в утреннее время на проезжей части <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» признана ФИО3 Факт ДТП не имел страхового случая по полису ОСАГО, поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта (без учета заменяемых запчастей) составляет 185 758 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу указанную сумму, а также судебные расходы: услуги по составлению заключения эксперта в размере 11 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Протокольным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 марта 2026 г. процессуальный статус ФИО4 изменен на ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнения полностью поддержали.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при сложившейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2025 г. в 07 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2025 г., объяснениями ФИО1 от 26 декабря 2025 г., объяснениями ФИО5 от 26 декабря 2025 г., рапортом по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2025 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 января 2026 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право на владение источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-№, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО4 (л.д. 109).

Доказательств передачи ФИО4 ФИО3 транспортного средства ВАЗ-№ 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на законных основаниях суду представлено не было.

Представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2025 г., заключенный с ФИО4, составлен на иное транспортное средство: ВАЗ №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 136).

Таким образом, учитывая, что судом неоднократно запрашивались у ответчиков доказательства того, что ФИО3 является собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, надлежащего договора купли-продажи в материалы дела не представлено, в органе государственной инспекции безопасности дорожного движения переход права собственности на транспортное средство не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий водителя ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности – транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, законным владельцем которого является ФИО4, при этом доказательств передачи владения транспортным средством ФИО3 на законных основаниях, равно как доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате незаконных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что по смыслу толкования вышеприведенных положений действующего законодательства ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, то есть на ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2025 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Как указывалось выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 13 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки автомобиля ВАЗ-№, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составила 185 758 рублей (л.д.17-53).

Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Со стороны ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 составил 185 758 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме к ответчику ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор № от 10 января 2026 г. об экспертизе и оценке транспортного средства (л.д. 15), акт сдачи приемки выполненных работ № от 13 января 2026 г. Несение указанных расходов истцом подтверждается кассовым чеком от 13 января 2026 г. на указанную сумму (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения как судебные расходы, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ФИО4 в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается договором об оказании юридической помощи № 20/014-26 от 20 января 2026 г., пунктами 2,3 которого определены характер оказываемых юридических услуг, стоимость услуг. Актом от 20 января 2026 г. об исполнении обязательств по договору № 20/01-26 от 20 января 2026 г. подтверждается факт оказания юридической помощи ФИО1 (л.д. 12). Передача денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением №338340 от 20 января 2026 г. (л.д. 13).

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 573 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 758 рублей, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей, а всего взыскать 209 331 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное заочное решение составлено 13 апреля 2026 г.