Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-5356/2025;)~М-3625/2025 2-5356/2025 М-3625/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026

29RS0023-01-2025-006155-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика автомобиль Haval H9, (VIN) ....., 2023 года выпуска, стоимостью 3896600 рублей. В период гарантийного срока она неоднократно обращалась к ответчику в связи с обнаружением недостатков товара: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по гарантии выполнены работы по устранению дефектов ЛКП на задней двери багажника; ДД.ММ.ГГГГ – произведена окраска задней правой двери; ДД.ММ.ГГГГ – произведена окраска задней левой двери; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в связи с обнаружением дефектов ЛКП на переднем левом крыле, ответчик признал недостаток гарантийным случаем и предложил его устранить путем замены переднего крыла. Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отказе от договора в связи с повторным выявлением недостатков ЛКП на переднем левом крыле и передней правой двери. Ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой предложено устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя, в удовлетворении требования о замене автомобиля отказано. Она ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с повторным выявлением недостатков ЛКП на передней правой двери, переднем левом крыле и переднем проеме передней левой двери. По результатам проверки качества ответчиком предложено устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств изготовителя, в удовлетворении ее требований отказано. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток ЛКП, поскольку выявленный ранее недостаток (очаги коррозии) проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584490 рублей, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 299887 рублей (в том числе: расходы на установку сигнализации в размере 29000 рублей, расходы на установку предпускового подогревателя в размере 67487 рублей, расходы на установку колесных дисков и ковриков в салон в размере 203400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 3 – 5).

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет недостатки ЛКП, которые являются производственными: крыло переднее левое – очаги вздутий, отслоение; дверь передняя левая – очаги вздутий, отслоение; проем двери передней левой – очаги вздутий; дверь передняя правая – очаги вздутий, отслоение, подтек краски; крыло переднее правое – очаги вздутий, отслоение, признаки наличия коррозии. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет недостатки ЛКП: очаги вздутий на двери задка, двери задней правой, двери задней левой, которые ранее устранялись по гарантии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и проявились повторно. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 3896600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 519000 рублей, убытки в размере 299887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 54 – 59).

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 3896600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 829400 рублей, убытки в размере 299887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля Haval H9, (VIN) ....., 2023 года выпуска. Цена автомобиля составляет 3896600 рублей (т. 1 л.д. 6).

В тот же день автомобиль передан истцу, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 150000 км пробега (т. 1 л.д. 60).

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, истец неоднократно обращался к ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – произведена окраска крышки багажника (по гарантии) (т. 1 л.д. 7, 8); ДД.ММ.ГГГГ – произведена окраска задней правой двери (т. 1 л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ – произведена окраска задней левой двери (по гарантии) (т. 1 л.д. 10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в которой, ссылаясь на обнаружение новых дефектов ЛКП: вспучивание ЛКП на левом переднем крыле в нижней части, вспучивание ЛКП в трех местах на передней правой двери, потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять автомобиль и обменять его на новый такой же марки, модели комплектации, а также возместить расходы на установку дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 68 – 75).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой продавцом обнаружены дефект в виде вспучивания ЛКП на левом переднем крыле в нижней части и аналогичный дефект ЛКП на левом переднем крыле, которые истцу предложено устранить по гарантии; повреждение ЛКП на передней правой двери признано эксплуатационным недостатком. При подписании акта представитель истца указал на несогласие с выводами комиссии и с устранением недостатков (т. 1 л.д. 76 – 82).

В связи с несогласием истца с результатами проверки качества ответчиком организовано проведения экспертизы. Согласно акту экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефекты ЛКП передней правой двери признаны производственными (т. 1 л.д. 131 – 144).

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, возмещении убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования, в связи с тем, что истцом обнаружены дефекты ЛКП в виде вспучивания в нижней части передней правой двери, на левом переднем крыле, внизу дверного проема со стороны водителя внутри салона (т. 1 л.д. 150 – 160).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой заявленные недостстатки подтверждены, истцу предложено (с учетом ранее выявленных недостатков) проведение гарантийного ремонта путем окраски передней правой двери, передней левой двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, частичная окраска проема передней левой двери. Представитель истца в акте проверки качества указал о несогласии с выводами и с устранением недостатков (т. 1 л.д. 163 – 171).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 232400 рублей в счет возврата стоимости дополнительного оборудования; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 574887 рублей в качестве выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 502400 рублей, в счет возврата стоимости дополнительного оборудования в размере 67487 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик возвратил истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 3896600 рублей. Всего ответчиком истцу выплачено 4703887 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие в автомобиле существенного недостатка лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ранее в 2024 году ответчиком выполнялись работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника и задних дверей.

Из возражений ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 60 – 67) следует, что дефект ЛКП задней правой двери не был признан производственным, поскольку было выявлено механическое повреждение, однако экспертиза товара не проводилась, и дефект был устранен безвозмездно. Вместе с тем, указанный дефект был выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность представить доказательства того, что данный дефект возник по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле заявленных недостатков и установления причин их возникновения в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Haval H9, (VIN) ....., 2023 года изготовления имеет следующие недостатки из числа заявленных истцом: крыло переднее левое – очаг вздутия ЛКП, отслаивание ЛКП; дверь передняя левая – очаги вздутия ЛКП, отслаивание ЛКП; проем двери передней левой – очаги вздутия ЛКП; дверь передняя правая – очаги вздутия ЛКП, потек ЛКП; крыло переднее правое – очаг вздутия ЛКП, отслаивание ЛКП; дверь задняя правая – очаги вздутия ЛКП; дверь задняя левая – очаги вздутия ЛКП; дверь задка – очаги вздутия ЛКП.

Все указанные недостатки имеют производственный характер. При этом дверь задняя правая, дверь задняя левая и дверь задка имеют признаки ремонтного окрашивания наружной поверхности, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, на данных элементах ранее устранялись аналогичные недостатки.

Стоимость устранения производственных недостатков на дату экспертизы составляет 142300 рублей (т. 2 л.д. 2 – 105).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области автотехнической экспертизы и независимой технической экспертизы транспортных средств, повышение квалификации в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается наличие в автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия двери задней правой, двери задней левой и двери задка, имеющих производственный характер, в отношении которых ранее ответчиком проводились мероприятия по их устранению, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3896600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом в целях улучшения потребительских свойств автомобиля приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 299887 рублей (сигнализация, предпусковой подогреватель, колесные диски, коврики) (т. 1 л.д. 22 – 25).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, указанные расходы истца суд квалифицирует как убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежащие возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 829400 рублей (согласно последнему уточнению требований). В обоснование размера требований истец ссылается на информацию о стоимости новых автомобилей Haval H9.

Вместе с тем, автомобиль истца новым не является, эксплуатируется с июля 2023 года, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра судебным экспертом) имел пробег 116823 км (т. 2 л.д. 7).

Согласно представленному ответчиком заключению об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска, соответствующего автомобилю Haval H9, (VIN) ....., 2023 года изготовления, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2330000 рублей.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области технического контроля и диагностики автомототранспортных средств и в области оценочной деятельности.

Представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости автомобиля истцом не оспорено, доказательств того, что стоимость автомобиля, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобилю истца, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска, выше, чем цена автомобиля истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Равным образом истцом в суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» степень износа и год выпуска технически сложного товара не подлежат учету. Из материалов дела таких обстоятельств также не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не имеется.

При обращении в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584490 рублей (требования о взыскании неустоек, указанные в последующих уточненных исковых заявлениях, судом к производству не приняты; истец не лишен права предъявить ответчику данные требования, обратившись в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 3 – 5), данную неустойку истец просит взыскать в связи с неудовлетворением ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы, предъявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150 – 152).

Вместе с тем, в данной претензии истец ссылался на обнаружение в товаре недостатков в виде вспучивания ЛКП на нижней части передней правой двери, на левом переднем крыле, внизу дверного проема со стороны водителя внутри салона.

Ранее на основании предыдущего обращения истца ответчиком было установлено наличие в автомобиле производственных дефектов в виде вспучивания ЛКП на левом переднем крыле, на правом переднем крыле и на передней правой двери.

Как следует из материалов дела, указанные элементы кузова автомобиля истца ранее ремонтным воздействиям не подвергались, недостатки лакокрасочного покрытия на этих элементах не устранялись.

Основанием для удовлетворения судом требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы является повторное проявление дефектов лакокрасочного покрытия двери задней правой, двери задней левой и двери задка после выполненных в 2024 году ремонтных работ.

Вместе с тем, повторное проявление данных дефектов (очагов вздутий на ЛКП) на двери задней правой, двери задней левой и на двери задка впервые было зафиксировано только в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45 – 52), после обращения истца в суд с данным иском и принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, на момент рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом в настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку истцом приобретен товар ненадлежащего качества.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий для истца, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований истца, - обнаружение в автомобиле повторно проявившихся недостатков – фактически возникли в ходе рассмотрения дела в суде. Данные недостатки были обнаружены только при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени их проявление материалами дел не подтверждается. Требования, основанные на обнаружении данных недостатков, были заявлены истцом только в уточненном заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке требования, связанные с повторным обнаружением дефектов ЛКП на двери задней правой, двери задней левой и на двери задка истцом ответчику не предъявлялись, автомобиль для проверки качества представлен не был.

При таких обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 3896600 рублей, убытков в сумме 299887 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что данные суммы фактически перечислены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда не подлежит обращению к исполнению в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части до принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит возложить на истца обязанность возвратить автомобиль.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора купли-продажи признан судом обоснованным и истцу возвращена уплаченная за товар сумма, имеются основания для возложения на истца обязанности по требованию ответчика и за его счет возвратить автомобиль Haval H9, (VIN) ....., 2023 года изготовления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 56375 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 3896600 рублей, убытки в сумме 299887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу ФИО2 уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда не подлежит обращению к исполнению в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части до принятия решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки отказать.

Обязать ФИО2 по требованию общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» и за его счет возвратить автомобиль Haval H9, (VIN) ....., 2023 года изготовления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 56375 (пятидесяти шести тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 13.04.2026