Апелляционное постановление № 22-4456/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-88/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Циркин П.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4, защитника –адвоката ( / / )10 рассмотрел <дата> в <адрес> воткрытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> ( / / )5 и апелляционной жалобе защитника – адвоката ( / / )7 наприговор Туринского районного суда <адрес> от<дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> вдер.Макуй <адрес>, ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Туринского судебного района <адрес> по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

<дата> Туринским районным судом <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации; окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата> в виде ограничения свободы на срок 1 год; по состоянию на <дата> не отбыто 8месяцев 12 дней;

осужден по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1год 3месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора ( / / )4, поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

( / / )1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль. Преступление совершено вс.Туринская <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ( / / )5 просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, исключив ссылку на применение статьи 63 УК Российской Федерации и смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств обоснованно применил правила части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым размер наказания по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации не может превышать 8 месяцев ограничения свободы, но необоснованно назначил осужденному максимально возможное наказание. То есть суд фактически не принял во внимание наличие иных смягчающих обстоятельств, которые перечислил в приговоре со ссылкой на часть 2 статьи61 УК Российской Федерации Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на применение статьи 63 УК Российской Федерации, хотя отягчающих наказание обстоятельств не установил.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )7 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, а также освободить ( / / )1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу на стадии расследования. В обоснование своей просьбы указывает, что ( / / )1 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, трудоустроен, имеет положительные характеристики и троих малолетних детей на иждивении, поэтому ему должно быть назначено более мягкое наказание, например, в виде штрафа в минимальном размере.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ( / / )1 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, сославшись в обоснование этого вывода на допустимые и достоверные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, в проведении которого участвовал потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший, что в коридоре указанной квартиры ( / / )1 нанес ему побои; медицинские документы, подтверждающие факт обращения Потерпевший №1 в лечебное учреждение и диагностирование у него ран и ушибов; заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, которой установлены телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1; показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1; иными исследованными доказательствами. Правомерно суд признал допустимым и достоверным доказательством признательные показания осужденного, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Копиями приговоров мировым судьей судебного участка <№> Туринского судебного района <адрес> от <дата> и Туринским районным судом <адрес> от <дата>, вступившими в законную силу, а также справкой ФКУ УИИ Байкаловского межмуниципального филиала ГУФИН России по <адрес>, удостоверено, что ( / / )1 был осужден за преступления насильственного характера, назначенное наказание им не отбыто, то есть на день совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного ( / / )1, и верно квалифицировал его по части 2 статьи116.1 УК Российской Федерации как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, совершенные лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в воспитании малолетних детей сожительницы, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, размер назначенного наказания свидетельствует, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере. Как правильно указано в апелляционном представлении, при наличии иных, помимо активного способствования расследованию преступления, смягчающих обстоятельств, суд назначил ( / / )1 максимально возможное (с учетом примененных правил части 1 статьи 62 УК Российской Федерации) наказание, то есть прочие смягчающие обстоятельства им фактически не учтены. Это свидетельствует о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и влечет его изменение путем смягчения наказания. В то же время суд апелляционной инстанции находит, что избранный вид наказания – ограничение свободы – в данном случае наиболее соответствует степени общественной опасности преступления и личности виновного и не усматривает оснований для изменения вида наказания, о чем просит в апелляционной жалобе защитник.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, на что прямо указано в приговоре, поэтому из его описательно-мотивировочной части действительно необходимо исключить ссылку на применение статьи 63 УК Российской Федерации, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом с учетом мнений участников судебного разбирательства, имеющихся сведений о личности осужденного, его трудоспособности, наличия иждивенцев.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> удовлетворить, приговор Туринского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

снизить размер наказания, назначенного приговором суда по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, до 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, неотбытого наказания по приговору Туринского районного суда <адрес> от <дата> в виде 7 месяцев ограничения свободы по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Слободо-Туринский муниципальный район, не уходить из места постоянного жительства (пребывания) в с 22:00 до 06:00, возложить на ( / / )1 обязанность три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет положений статьи 63 УК Российской Федерации.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )6 ( / / )11