Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2-1229/2018

Поступило в суд: 21.06.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Алексеевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчик ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке, указав следующее.

Истцы и ответчик являются смежными землепользователями земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и с кадастровым номером № принадлежащего истцам на основании договора купли-продажи № 245 Д от 18.10.2018 года. Границы земельных участков установлены в 1990 году в соответствии с планом размещения строений на земельном участке, в то же время инженером – геодезистом были установлены межевые знаки, определяющие границы земельных участков. По данным знакам был возведен забор. Впоследствии владелец смежного земельного участка продал его ответчику. До 2018 года споров относительно границ земельных участков между сторонами не было. В 2018 году ответчик самовольно демонтировал забор между участками, утверждая, что ему принадлежит еще 1,5 м полосы в пределах земельного участка истцов, основываясь на результатах межевых документов, составленных в 2003 году. На указанный период времени Федеральный закон № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не был принят и при проведении межевых работ необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 года, предписывающими обязательное согласование с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Однако межевания в рамках землеустроительного дела № 699/03 проведено с нарушениями действующего на тот момент законодательства. Так, согласно акта межевания истцом ФИО1 согласованы границы земельных участков, однако истцы уверены, что подписи им не ставились, акт согласования границ является подложным, о чем так же свидетельствует отсутствие подписи председателя ЖСК «Юго-Восточный», отсутствие копий извещений и расписок о проведении межевания и согласования границ. Поскольку о времени и месте проведения землеустроительных работ истцов не извещали, им не было известно о факте наложения границ. Кроме того, споров с прежним собственником земельного участка, не возникало. Отсутствие споров до 2018 года вводило истцов в заблуждение относительно проведенного в 2003 году межевания, возможность ознакомиться с землеустроительным делом отсутствовала, о факте нарушения своих прав истцам стало известно после проведения работ по демонтажу забора, в связи с чем полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на проведении почерковедческой экспертизы относительно выяснения вопроса о принадлежности ему подписи в акте согласования границ земельного участка не настаивает, поскольку из объяснений в судебном заседании специалиста П.А. можно сделать вывод о том, что при проведении межевания специалисты на местности не работали, подписи от смежных землепользователей, в том числе от ФИО1, не получали, о проведении межевания соседей не извещали. Кроме того, о границе, установленной по результатам межевания, ФИО1 не знал, межевые знаки отсутствовали. Нарушение процедуры межевания, проведенной в его отсутствие, считает достаточным основанием для признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2003 году ответчик оформил права на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке № в ЖСК «Юго – Восточный», отведенном ему 20.09.1999 года в соответствии с генпланом индивидуальной застройки п. Вега, обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска с целью оформления права собственности на земельный участок, на котором располагался дом. 08.04.2003 года специалистом ФГУП НРКЦ «Земля» П.А. были проведены кадастровые работы и оформлено межевое дело №. Границы участка на местности были закреплены металлической арматурой. При этом граница участка, смежная с участком № была выровнена и приведена в соответствие с установленным федеральным законом требованиями. План, имеющийся в землеустроительном деле, составлен инженером, утвержден Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска, содержит дирекционные углы и длины линии, дающие представление о конфигурации участка и его расположении относительно оси Север – Юг, содержит каталог координат поворотных точек границы, определяющей неповторимое месторасположение земельного участка на местности, присутствует акт согласования границ. Доводы истцов о том, что в апреле 2003 года они не проживали в доме и поэтому ФИО1 не мог подписать акт согласования границ, считает несостоятельными. 20.11.2003 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. был поставлен ответчиком на кадастровый учет. Факт нарушения прав истцов ответчиком не доказан. 27.09.2012 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в статусе «временный». Кадастровые работы проведены инженером С.С.А., площадь участка 1200 кв.м. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером наложение границ соседних земельных участков не установлено, кадастровых и технических ошибок не выявлено. Таким образом, истцам были известны результаты межевания, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в 2012 году, при постановке земельного участка на кадастровый учет и не оспаривались ими, в связи с чем полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель Бердского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39 указанного Закона.

Согласно ст. 40 указанного Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются владельцами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, носят временный характер до 28.09.2017 года (л.д. 80 – 84). В ходе судебного разбирательства между Администрацией г. Бердска и ФИО3 был заключен договор купли – продажи земельного участка № от 18.10.2018 года, согласно которому на основании постановления Администрации г. Бердска от 02.10.2018 года № 2796 истец ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после чего 23.10.2018 года сдала правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности. Описание местоположения земельного участка не содержит сведений о дирекционных углах и горизонтальном проложении, конфигурация участка прямоугольная, координаты 2-й и 4-й характерных точек границы земельного участка <данные изъяты> соответственно (л.д. 84).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Описание местоположения земельного участка содержит полные сведения о дирекционных углах и горизонтальном проложении, конфигурация участка прямоугольная, координаты 1-й и 5-й характерных точек границы земельного участка (образующих границу со смежным земельным участком с кадастровым номером № и соответственно (л.д. 73 - 79).

Как следует из материалов землеустроительного дела №, сформированного специалистами ООО «Центр информационного, правового и технического развития», 08.05.2003 года по заданию ФИО4 было произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Распоряжением главы Администрации г. Бердска от 24.03.2003 года № 462-р был утвержден проект границ земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска 13.05.2003 года, следует, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, при этом в соответствующей графе акта напротив фамилии «Фефелов О.», по адресу: <адрес> имеется подпись, проставленная 02.04.2003 года и содержится запись об отсутствии межевых споров.

25.08.2013 года специалистами ООО «ЦПИиТР» был составлен акт разбивки земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) на местности, подтвердивший соответствие границы по имеющимся сведениям в государственном кадастре недвижимости (л.д. 90).

Специалист П.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по заявке ФИО4 в 2003 году проводил межевание земельного участка по <адрес>, при выполнении работ использовал современные измерительные средства, в своей деятельности руководствовался действующими на тот момент времени нормативными актами. Все заинтересованные лица извещались о проведении межевания. В зависимости от конкретного времени выполнения работ и присутствия заинтересованных лиц, были возможны случаи, когда подписи от владельцев смежных земельных участков собирали сами заказчики. После межевания земельного участка были определены его точные координаты, занесены в кадастр, выставлены межевые знаки на местности. В последующем, при выполнении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, координаты точек, определяющих границу со смежным земельным участком ФИО4, были определены по координатам соответствующих точек земельного участка ответчика.

Свидетель У.С., исполнительный директор ЖСК «Юго – Восточный» в судебном заседании пояснила, что изначально земельные участки предоставлялись сотрудникам ПО «Вега». Согласно Генплану участки были сформированы в прямоугольной конфигурации размерами 25 – 32 метра. По рекомендации У.С., владельцы земельных участков, желающие возвести между участками капитальные заборы, предварительно определяли (уточняли) границы своих участков с приглашением кадастровых инженеров. Начиная с 2013 года У.С. известно о наличии разногласий между ФИО1 и ФИО4 относительно расположения границы между их участками, поскольку ФИО4 собирался установить капитальный забор не по существующему заграждению из сетки «рабица», а по линии, определенной по результатам межевания. В целях уточнения границы специалистами ООО «ЦПИиТР» был составлен акт разбивки земельного участка на местности, подтвердивший соответствие границы по имеющимся сведениям в кадастре. Пытаясь уладить разногласия между ФИО1 и ФИО5, как исполнительный директор жилищно-строительного кооператива, неоднократно обращалась в Администрацию г. Бердска, однако специалисты администрации не усмотрели законных вариантов оснований для изменения границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Свидетель А.Г., проживающая в доме напротив земельного участка истцов, пояснила, что между участками истцов и ответчика как такового забора не существует, натянуто ограждение из сетки. В период до 2005 года на земельном участке ФИО4 было выполнено межевание, по результатам работы выставлялись металлические пруты с красной лентой, указывающие на границу участка.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что они не были извещены о выполнении межевых работ на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, а подпись ФИО1 выполнена от его имени другим неизвестным лицом. При этом спор о границах смежных земельных участков заявлен не был.

Как свидетельствуют материалы дела, у истцов отсутствуют первоначальные землеотводные или правоустанавливающие документы на принадлежащий им земельный участок, в которых имеются описания характерных точек границ земельного участка. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения земельного участка, используемого истцам, не содержит сведений о дирекционных углах и горизонтальном проложении, при этом, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, установленная в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 54:32:010066:14, принадлежащего ответчику, полностью соответствует границе земельного участка с кадастровым номером 54:32:010066:121, используемого истцами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 7, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако, на такие обстоятельства истцы в суде не ссылались и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представляли.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка определены в соответствии с требованиями ст. 36, 38 Земельного кодекса РФ, поэтому факт постановки земельного участка на кадастровый учет по правилам ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сам по себе прав истца не нарушает, при этом спор о границах смежных земельных участков по настоящему делу не заявлялся.

Доводы истцов о том, что акт установления и согласования границ земельного участка должен быть признан недействительным в силу нарушения процедуры межевания, поскольку истцы не были извещены о проведении межевания и не знали об установлении границы между смежными участками на местности, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются актом установления и согласования границ земельного участка, который содержит подпись, выполненную от имени ФИО1, а также показаниями в судебном заседании специалиста П.А. и свидетелей У.С., А.Г., из которых судом установлено, что кадастровыми специалистами проводились межевые работы на участке ответчика, по результатам межевания были выставлены межевые знаки, акт установления и согласования границ земельного участка утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска, на основании чего распоряжением главы Администрации г. Бердска от 24.03.2003 года № 462-р был утвержден проект границ земельного участка ответчика. О том, что истцам были известны сведения о границе земельного участка ответчика, установленные по результатам межевания и не совпадающие с границей фактически существующего ограждения, свидетельствуют также объяснения исполнительного директора ЖСК «Юго – Восточный» У.С. о том, что начиная с 2013 года, она принимала меры к урегулированию спора между ФИО1 и ФИО4, для чего обращалась в Администрацию г. Бердска, а также представленный ответчиком акт разбивки земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) на местности от 25.08.2013 года, составленный специалистами ООО «ЦПИиТР», который подтверждает соответствие границы земельного участка ответчика имеющимся сведениям в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для признания незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, и признания недействительными сведений о земельном участке ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 30.10.2018 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский