Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Сычевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика стоимость на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «<данные изъяты>», заключен договор участия в долевом строительстве № от 03.12.2015г. ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была передана истцам застройщиком по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1.3 Договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи, с чем истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако требования не были удовлетворены по настоящее время. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные истцами требования.

Представители ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в настоящем судебном заседании указали, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы. Полагали, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не претерпевали нравственных страданий. Просили уменьшить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1. Договора, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение квартиру-студию №, общей площадью 29,57 кв.м. (л.д. 5-13).

Согласно п.2.1.3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.6).

На л.д. 17 представлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «<данные изъяты>» передал, а ФИО1, ФИО2 приняли в собственность объект долевого строительства –квартиру-студию №, общей площадью 27,6 кв.м, расположенную на 3 этаже в 1 подъезде 12-ти этажного жилого дома по <адрес>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцы свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что истцы обратились с претензией в адрес ответчика ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 15), однако требования последних не были выполнены.

Также истцами было подготовлено заключение №, подготовленное ООО «Агентство строительного контроля» о наличии в <адрес> в <адрес> строительных недостатков и стоимости их устранения (л.д.20-43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Центр комиссионных экспертиз». В соответствии с заключением экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.108-139), сделаны следующие выводы: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, связанные со строительством, отделкой жилого помещения и они следующие: ненадлежащая установка межкомнатного простого дверного блока из МДФ профиля и входного металлического дверного блока (с отклонением от вертикальной плоскости). Причина их возникновения, ненадлежащий монтаж; в помещении № дефект покрытия потолка. Причина допущенного дефекта – ненадлежащее выполнение штукатурно-малярных работ. Дефект запирающих приборов балконного дверного блока открывание и закрывание происходит тяжело, с заеданием приборов. Причина – ненадлежащий монтаж балконного дверного блока. Иных повреждений, недостатков, дефектов, связанных со строительно-монтажными работами не выявлено. Согласно экспертному расчету, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> (связанных со строительно-монтажными работами) составляет <данные изъяты>. с НДС.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что при составлении сметы был использован программный комплекс «Гранд-Смета», при расчете стоимости работ был применен повышающий коэффициент 1,15 для действующих зданий, что идентично коэффициенту работы в стесненных условиях, он является аналогичным. Также пояснил, что объем работ по окрашиванию водоэмульсионными составами раскрывается во вкладке программного комплекса «Гранд-смета», где учитываются очистка от загрязнения, расчистка отстающей краски, расшивка трещин и щелей, огрунтовка раствором мыловара, подмазка трещин и выбоин, шлифовка подмазанных мест, шпатлевка расчищенных и подмазанных мест, шлифовка шпатлевки, вторая шпатлевка, шлифовка, огрунтовка прошпатлеванных и подмазанных мест, флейцевание, шлифовка, первая окраска, флейцевание, шлифовка шкуркой окрашенной поверхности, вторая окраска, флейцевание или торцевание. Все эти виды работ учитывались при подсчете стоимости работ по устранению недостатков.

Не доверять пояснениям экспертов оснований не имеется, пояснения соответствуют данному экспертами заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в заключении эксперта указано, что экспертный расчет выполнен с индексами перерасчета на дату исследования, из расчета следует, что применен учет индексации от 15.06.2018г. по каждой позиции.

Что касается ссылки экспертов на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия, который устарел, то указанное обстоятельство не влечет порочность подготовленного экспертами заключения, поскольку действующие СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия содержит аналогичные требования.

Доводы представителя истцов о том, что за основу заключения берутся данные первичной документации, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом при подготовке заключения использовались как письменные материалы дела, так и непосредственный осмотр квартиры.

Сертификат соответствия судебного эксперта ФИО7 представлен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.135), имеющийся в материалах дела сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.134) представлен экспертом, поскольку производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя истца о порочности выводов экспертов ввиду отсутствия сведений о проверке средств измерений применяемых экспертом при подготовке заключения, суд также отклоняет.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений эксперта ФИО6 рулетка 5м. приобретена им 17.05.2018г., уровень строительный L 2,0м. приобретен 27.04.2018г., что также подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков.

Проверка средств измерений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с п.1 ст.13 которого, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации – периодической проверке.

В соответствии с ГОСТ 7502-98 Рулетки измерительные металлические, периодические испытания необходимо проводить не реже одного раза в год.

Таким образом, поскольку с момента приобретения измерительных приборов, используемых экспертами прошло менее года, гарантийный срок на них не истек, проверка указанных средств измерений не требуется.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и суммы морального вреда.

На основании изложенного в пользу истцов с ООО СК «<данные изъяты>» необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>. (10237+2000х50%).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф 6 <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать ООО СК «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз