Апелляционное определение № 33-110/2026 33-1807/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 41RS0001-01-2024-008623-52

Дело № 33-110/2026

Судья Тузовская Т.В.

Материал № 13-2562/2025

(дело № 2-373/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суд Миронов А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2025 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении ответчику ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-373/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком ФИО2 12 августа 2025 года подана апелляционная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, поступившая в суд 25 августа 2025 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2025 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено

В частной жалобе ФИО1 просит это определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику ФИО2 отказать. Указывает, что представленные апеллянтом, в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока командировочные удостоверения о посещении ею города Мариуполь являются подложными, оформленными ФИО2 как директором и единственным учредителем <данные изъяты> в отношении самой себя, принимающая следующую в командировку ФИО2 организация ООО «<данные изъяты>» находится в Краснодарском крае, имеет ОКВЭД – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети интернет, филиалов не имеет. Полагает, что ответчик ФИО2 по представленным документам за пределы Краснодарского края не выезжала. Согласно материалам гражданского дела № 2-373/2025, материала КУСП ФИО2 была инициатором (изготовителем) подачи заявлений в полицию в отношении ФИО1, а также инициатором подачи искового заявления, знала о фактически понесённых ФИО1 расходах связанных с реализацией квартиры, денежных средствах, перечисленных как самой ФИО2, так и другим лицам, то есть обладала всей полнотой информации о судебном разбирательстве. Будучи привлеченной к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а в последующем в качестве ответчика, ФИО2 извещалась судом в надлежащем порядке, однако от участия в деле устранилась, никаких ходатайств не заявляла. Причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу ФИО2, не приведено.

В отзыве на частную жалобу ответчик ФИО2 с доводами жалобы не согласна, обжалуемое определение считает законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что о состоявшемся решении ФИО2 узнала 01 августа 2025 года, судебных извещений и решение суда не получала, поскольку находилась в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями и приказами, участие в судебном заседании не принимала, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

Вывод суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 12 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что названные ответчиком ФИО2 причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, основаны на ее субъективном мнении и не подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 09 октября 2024 года ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д 172-173). Судебные извещения, иная судебная корреспонденция направлялись ей по адресу: <адрес> по месту ее постоянной регистрации в соответствии со сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 179), однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 181, 220, 216, т. 2 л.д. 7, 10, 29, 42).

Протокольным определением от 07 апреля 2025 года ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 85-87). Судебное извещение было направлено ФИО2 по вышеуказанному адресу, однако получено не было, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 90).

В судебном заседании 13-14 мая 2025 года, в котором было вынесено решение по делу ФИО2 участия не принимал (т. 2 л.д. 113-115, 117,118-126).

Каких-либо возражений, мнения ФИО2 по предъявленному иску на дату вынесения судом решения материалы дела не содержат.

Решение суда от 14 мая 2025 года в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года, соответственно последним днём подачи апелляционной жалобы было 30 июня 2025 года.

Копия решения с сопроводительным письмом от 02 июня 2025 года направлены судом в адрес ФИО2, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления и списку внутренних почтовых отправлений, 02 июня 2025 года и были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 21 июня 2025 года (т. 2 л.д. 128, 162).

12 августа 2025 года ФИО2 поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, поступившие в суд 25 августа 2025 года (т. 2 л.д. 198-202, 211-218, 221).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что о состоявшемся решении ей стало известно 01 августа 2025 года по приезду из командировки, когда позвонил судебный пристав и сообщил о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее 4 345 572 руб. 64 коп. После этого на сайте суда она ознакомилась с текстом решения и приняла решение его обжаловать. Полагала, что из отведенного для обжалования судебного акта месячного срока на 12 августа 2025 года прошло только 10 дней. Судебную корреспонденцию она не получала, извещений о необходимости получения писем ни она, ни ее родственники, проживающие по тому же адресу, не получали. В период с 27 мая 2025 года по 11 августа 2025 года она находилась в различных командировках и по объективным причинам не могла подать апелляционную жалобу в установленный срок. В подтверждение представила командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировки.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

При оценке уважительности причин пропуска срока должны учитываться все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Суду также следует оценивать и своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для лица, действующего разумно и добросовестно, отпали препятствия для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

Учитывая территориальную отдалённость места нахождения ответчика ФИО2, отсутствие у нее информации о рассматриваемом деле и, как следствие, рассмотрение дела в отсутствие ее самой и ее представителя, невозможность получения судебной корреспонденции, в том числе решение суда, ввиду нахождения в командировках, тот факт, что копия решения суда от 14 мая 2025 года получена ответчиком ФИО2 не была, с решением суда она была ознакомлена на сайте суда 02 августа 2025 года, принимая во внимание, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы ответчиком в пределах установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование с момента получения реальной возможности ознакомиться с содержанием постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о подложности представленных ФИО2 командировочных удостоверений и приказов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку представленные документы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, достоверных доказательств их подложности и несоответствия действительности не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что ФИО2 была инициатором подачи ФИО3 искового заявления, что следует из материалов дела, материалов КУСП, в связи с чем оснований полагать что ей не было известно о рассматриваемом деле не имеется, к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с приведенными правовыми нормами, не относится.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с правильными применением норм процессуального права исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

С 01 января 2026 года ст. 325 ГПК РФ утратила силу на основании Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

С учетом действующих положений ст.ст. 321, 322.1 ГПК РФ гражданское дело № 2-373/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 подлежит направлению в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Камчатского краевого суда для регистрации апелляционной жалобы ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 321, 322.1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Направить гражданское дело № 2-373/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ответчика ФИО2, в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Камчатского краевого суда для регистрации апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2025 года.

Судья А.А. Миронов