Апелляционное постановление № 22-1939/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1939/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного Худякова С.Н. и его защитника – адвоката Витязева М.А., предоставившего удостоверение № ордер № от <...> г.,

при помощнике судьи Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Кобзарь Е.О. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г., которым

ХУДЯКОВ Сергей Николаевич, родившийся <...>, судимый 27 июня 2019 г. за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июня 2019 г. отменено и, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 2019 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Худяков признан виновным в:

- угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровья в отношении Х., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- публичном оскорблении П., являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- угрозе применения насилия в отношении П. являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Преступления совершены в п. Пивкино Щучанского района Курганской области 23 декабря 2019 г. и с 8 часов 7 февраля до 8 часов 8 февраля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худяков виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Ссылаясь на обоюдный характер ссор, выражают мнение о том, что потерпевшая – бывшая супруга осужденного, из мести оговорила его за то, что последний контролировал, как она осуществляет уход за их совместными детьми.

С заявлением в полицию потерпевшая обратилась лишь <...> из-за развода и из-за того, что <...> осужденный вызвал инспектора ПНД, выписавшего Х. предупреждение за оставление детей одних дома. До обращения в полицию Х. с детьми проживала в доме осужденного, пока он не выгнал ее в первых числах января. Малолетние дети проживали с ним до его задержания.

Ругательные слова осужденный высказал в процессе применения к нему силы участковым уполномоченным полиции П. из-за причиненной боли, не имея намерений оскорбить представителя власти. П. пытался выбить у Худякова из рук телефон, ударил его, пытался побороть, а после того, как он (Худяков) позвонил в отдел полиции и сообщил о превышении участковым уполномоченным должностных обязанностей, П. уехал и вернулся с К. надел на него наручники и доставил в отдел полиции.

Выражают мнение о том, что Худяков был лишен физической возможности во время поездки в отдел полиции в служебном автомобиле угрожать представителям власти, поскольку после задержания находился в наручниках с заведенными за спину руками, в зимней одежде и обуви, в ограниченном пространстве. И в силу этого, а также высокого роста, не мог двигать ногой и мешать П. управлять автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на ее несостоятельность, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Худякова в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Худякова суд обоснованно сослался на показания потерпевших Х. и П., свидетелей Х2, Я., К., И. и специалиста Н., результаты осмотров мест происшествий, сведения, содержащиеся в рапортах оперативных дежурных МО МВД России «<...>» и следователя МСО СУ СК РФ по Курганской области об обнаружении признаков преступлений в действиях Худякова, другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Х. видно, что осужденный в ходе ссоры угрожал ей причинением тяжкого вреда здоровью и убийством. Сначала поднес к ее лицу кастрюлю с кипящей кашей, сопровождая свои действия угрозами вылить содержимое кастрюли ей на лицо, а затем приставил к ее горлу кухонный нож с деревянной рукоятью, заявив, что зарежет. Об этих же событиях дали показания и свидетели Я. и Х2 Кроме этого, из показаний Х2 также видно, что, узнав о противоправном поведении осужденного от потерпевшей, просила ее заявить об этом в полицию, но потерпевшая отказывалась, ссылаясь на то, что боится его.

В ходе обыска в жилище Худякова изъят, а в последующем осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью и длинной клинка <...>.

Из показаний потерпевшего П. следует, что в связи с поступившим сообщением о том, что Х. находится в состоянии алкогольного опьянения и не занимается воспитанием детей, прибыл в п. Пивкино, где его встретила Я. и пригласила к себе в дом, там же находилась и Х. Обе признаков опьянения не имели, вели себя адекватно. От них узнал, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения приходил к дому Я., стучал в окна, устроил скандал, требуя вернуть его детей. Когда они впустили его в дом, чтобы он убедился в отсутствии в нем детей, тот устроил скандал, говорил непристойности, на требование Я. покинуть дом не реагировал, ударил ее по лицу. Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...>, по факту причинения Худяковым побоев Я., в дом к последней вновь явился осужденный, который от объяснений отказался. В процессе составления протокола Худяков подошел к нему, стал «тыкать» его телефоном, оскорбил, используя нецензурную брань в присутствии Я. и Х.. На замечания не реагировал, заявляя, что он ничего ему сделать не может, а затем стал дергать за форменное обмундирование. После указанных событий он применил к Худякову силу, повалил на пол, а когда тот успокоился, отпустил. Худяков из дома Я. ушел, поэтому доставить его в отдел полиции не смог.

По возвращению в отдел полиции, дежурным он вновь был направлен совместно с оперуполномоченным К. в п. Пивкино, так как от Я. поступило сообщение о том, что Худяков опять пытается проникнуть в ее дом. По прибытию на место они с К. обнаружили Худякова недалеко от дома Я. и предложили ему проехать в отдел полиции. Худяков отказался, был агрессивен, размахивал руками, в связи с чем к нему была применена физическая сила и надеты наручники, он был помещен в служебный автомобиль.

В процессе движения Худяков наносил ногами удары по спинке водительского сидения, мешая ему управлять автомобилем, сопровождая свои действия угрозами убийством и тем, что пнет его (П.) и автомобиль попадет под встречную фуру или съедет с дороги, при этом дважды Худяков ударил его ногой в плечо, в связи с чем он был вынужден снижать скорость, приостанавливая автомобиль, воспринимая слова и действия Худякова как реальную угрозу.

О том, что Худяков в процессе составления сотрудником полиции П. протокола об административном правонарушении в доме Я. вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, хватал руками П. за форменную одежду и оскорблял его, используя нецензурную брань, показали очевидцы указанных событий – потерпевшая Х. и свидетель Я..

Из показаний свидетеля К. следует, что после задержания находившегося в состоянии алкогольного опьянения Худякова и помещения его в служебный автомобиль, осужденный вел себя агрессивно, в процессе движения автомобиля высказывал оскорбления, используя нецензурную брань, угрожал устроить ДТП со смертельным исходом, пытался пнуть П. ногой, но он пресек его действия. Кроме этого, Худяков неоднократно ударял ногой о спинку водительского сидения. Из-за действий Худякова П. пришлось снижать скорость автомобиля.

Из показаний свидетеля И. следует, что вечером 7 февраля 2020 г. он и Худяков употребляли крепкие спиртные напитки, после чего Худяков и он пошли к дому Я., где осужденный стучал в окна.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется. Материалы дела не содержат данных, об оговоре осужденного. При этом судом проверялись доводы осужденного о том, что Х. и П. оговорили его. Эти доводы, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как необоснованные.

Так, в судебном заседании Х. показала, что не покинула дом осужденного совместно со своими малолетними детьми <...> и <...> гг. рождения, после того как он высказал ей угрозу убийством, так как боялась его и считала, что он не отпустит ее. Позднее обращение в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Худякова было обусловлено его последующим противоправным поведением в отношении Я. и участкового уполномоченного полиции П. и боязнью осужденного.

Следственными органами проведена проверка по сообщению Худякова о превышении П. своих полномочий, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Худякова по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Худякову наказания и выборе его вида судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отраженные в приговоре смягчающее наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступлений, на что очевидно указывает характер действий Худякова по отношению к участковому уполномоченному полиции П., являющемуся представителем власти и исполнявшим свои должностные обязанности, не только при составлении им административного протокола, но и в ходе последующего задержания Худякова и доставления его в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Худякову наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре убедительно мотивированны.

Вид исправительного учреждения Худякову назначен правильно – исправительная колония общего режима, при этом суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировал свое решение, обоснованно учтя обстоятельства совершения Худяковым преступлений, их количество, данные о личности осужденного, злоупотребляющего спиртным, его поведение до и после совершения преступлений, в том числе его отношение к инкриминируемым деяниям, а также с учетом непринятия мер по заглаживанию причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г. в отношении Худякова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий