Апелляционное постановление № 22-7884/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/15-7/2024

Судья Бандура Д.Г. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Гриня Р.Р.,

осужденной ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи судебный материал по ходатайству осужденной ФИО1 1 об изменении вида исправительного учреждения

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Полетаевой Е.А.

на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 1, поданному в порядке ст. 399 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ.

Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и её адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями закона и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>) ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и переводе её для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства. Обращает внимание на то, что она (ФИО1) обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку отбыла более половины назначенного ей наказания. Однако суд, прекращая производство по её (ФИО1) ходатайству, ошибочно сослался на положения п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ в связи с тем, что данный вопрос подлежит разрешению после отбытия ею 2/3 срока назначенного наказания. Утверждает, что в данном случае подлежат применению положения п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, поскольку она (ФИО1) отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. Оставлено без внимание и то обстоятельство, что судом применен п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ (в редакции Федерального закона <данные изъяты> от 24.06.2023г.), тогда как она совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за которое осуждена приговором от <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем данная норма закона не может быть к ней применена в силу ст. 10 УК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева Е.А., действуя в интересах осужденной ФИО1, считает постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что с учетом данных, характеризующих личность её подзащитной, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения её ходатайства. Однако суд, прекращая производство по ходатайству ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения обосновал свое решение тем, что осужденная не отбыла установленные законом 2/3 срока назначенного наказания и ошибочно сослался на положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующей изменение вида исправительного учреждения для различных категорий осужденных, которым судом назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, ФИО1 по приговору было назначено для отбывания наказания исправительная колония общего режима, при этом на момент рассмотрения её (ФИО1) ходатайства, последняя находилась в облегченных условиях содержания и отбыла более половины назначенного судом наказания. Полагает, что в данном случае суд, разрешая ходатайство осужденной ФИО1, должен был руководствоваться положениями п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, согласно которых осужденные могли быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Просит обжалуемое постановление отменить и материал по ходатайству её подзащитной направить в Дмитровский городской суд <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Однако данные требования действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 не были соблюдены.

Из представленных документов усматривается, что приговором Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>) ФИО1 осуждена к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию –поселение была переведена на облегченные условия содержания и отбывала более половины срока назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденной ФИО1 подлежало рассмотрению в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующей разрешение данного вопроса по отбытии осужденной, находящейся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Однако, суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству осужденной ФИО1, пришел к неверному выводу о том, что последняя не отбыла установленные законом 2/3 срока назначенного наказания и ошибочно сослался на положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующей изменение вида исправительного учреждения для различных категорий осужденных, которым судом назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Дмитровский городской суд <данные изъяты> фактически не рассмотрел по существу ходатайство осужденной ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда с направлением для материала по ходатайству осужденной ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 1, поданному в порядке ст. 399 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ ОТМЕНИТЬ.

Материал по ходатайству осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Полетаевой Е.А.удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва