Апелляционное постановление № 22-11796/2024 22-235/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-244/2024

Судья С.А.С. Дело <данные изъяты> (22-11796/2024;)

50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 января 2025 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защиты в лице адвоката Гаврилюка И.Я.,

осужденной Б.М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Гаврилюка И.Я. в защиту интересов осужденной Б.М.Н.на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Б.М.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, разведенная, иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная, работающая заместителем директором по техническим вопросам по ЗАО «Аквасток», ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ Российской Федерации (в редакции от Федерального закона от <данные изъяты> № 78-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно частям 1 и 2 статьи 32 указанного Кодекса злостно уклоняющейся от уплаты штрафа признается осужденная, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденной, злостно уклоняющейсяся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <данные изъяты> (ГСУ СК России по <данные изъяты> л/с <***>) И./КПП 7702750991/771601001

Номер казначейского счета 03<данные изъяты>

Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по <данные изъяты> ЕКС 40<данные изъяты> БИК ТОФК 004525987 Код УИН 0 ОКТМО 45355000

В назначении платежа указать: КБК 417 116 21010 01 6000 140, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество осужденной

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б.М.Н. оставлена прежней – до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление осужденной, адвоката просивших удовлетворить апелляционные жалобы,

выслушав выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Б.М.Н. признана виновной в совершении сокрытия денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ).

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда, согласно которого Б.М.Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, имелись денежные средства достаточные для полного погашения задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

Однако в результате своих умышленных преступных действий генеральный директор ЗАО «Аквасток» Б.М.Н. сокрыла денежные средства и имущество организации ЗАО «Аквасток», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в общей сумме 83 988 966 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат просит приговор отменить, оправдать осужденную.

Защита, излагая события согласно установленным защитником фактам и оценок, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и соответственно судом дана неверная правовая оценка действий осужденной.

При этом обращает внимание на то, что заключая трехсторонние соглашение осужденная действовала согласно разъяснений, поступающих из вышестоящей организации и органов местной власти и предпринимала все меры к решению вопрос об уплате налога путем направления писем об оказании помощи в виде субсидий.

Также указывает, что поскольку имело место длящееся нарушение, то ответственность по данному приговору определена незаконно т.к. отвечает осужденная за одно, и тоже дважды.

Кроме того, учитывая, что Б.М.Н. действовала с целью сохранения деятельности организации отвевающей за жизнеобеспечение жителей Воскресенска, то в действиях осужденной имеется крайняя необходимость, и она подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, а именно экспертиза могла подтвердить, что осужденная действовала для блага предприятия, и иного способа сохранить работоспособность предприятия не имелось. При этом ходатайства о возвращении дела прокурору были вынесены немотивированно и без удаления в совещательную комнату.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденной, ограничившись перечислением письменных доказательств и выводом о том, что предприятие в арбитражный суд не обращалось. Также приговор является несправедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Б.М.Н., в содеянном, судом установлена с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Б.М.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Б.М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденной и защиты о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на :

-показания представителя потерпевшей В.О.Е., которая пояснила, что налоговым органом (отделом урегулирования задолженности) были выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ, ранее также выявлялись признаки преступления, но за другой период. Сведения были направлены в ГСУ СК России. Когда задолженность по налогам образовалась, примерно в 2015-2017 года, налоговым органом сначала были направлены требования об уплате налога, потом решения о взыскании задолженности со счета, направлены инкассо, заблокированы счета, а потом обращено взыскание на имущество. По трехсторонним соглашениям вместе поступления средств на счета ЗАО «Аквасток», деньги от третьих лиц поступали на счета иных юридических лиц. Поскольку налоговый орган установил, что вместо счетов ЗАО «Аквасток» денежные средства поступают на счета других организацией, то был сделан вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ. В настоящее время налоговая задолженность погашена;

-показания свидетеля З.О.Е., согласно которых установлено, что она работает главным бухгалтером ОАО «ВЭМЗ». Знакома с Б.М.Н., в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного с ЗАО «Аквасток». Оплата за поставленную воду и прием сточных вод производилась не в пользу ЗАО «Аквасток», а в пользу третьих лиц, поскольку так было предусмотрено договорами уступки права требования. Юристы ОАО «ВЭМЗ» проверили данные договоры и уведомление об уступке. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было семь уведомлений об оплате на счет других лиц. Ранее <данные изъяты> также были и договоры об уступке права требования, и уведомления об оплате в адрес третьих лиц. Почему оплата шла не на счет ЗАО «Аквасток», а другим лицам, она не знает, о наличии задолженности по налогам у ЗАО «Аквасток» ей не известно;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых установлено, что работает главным бухгалтером ООО «ВЗМ». ЗАО «Аквасток» оказывало услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Поскольку была задолженность ООО «ВЗМ» перед ЗАО «Аквасток» по оплате за услуги, то были заключены соглашения об уступке прав требований указанной задолженности. На основании данных договоров производилась оплата услуг ЗАО «Аквасток» в пользу третьего лица - «МРК-Консалт»;

- показания свидетеля Свидетель №5, которыми установлено, что работает заместителем генерального директора ПАО «Барановское» с 2015 года. Сотрудничали с ЗАО «Аквасток» по договору на отпуск воды и приему сточных вод. Через курьера получали договоры об уступки права требования и уведомления об оплате услуг ЗАО «Аквасток» в пользу третьих лиц, что они и делали. Это продолжалось длительное время, какой точно период, она не помнит;

- показания свидетеля Свидетель №6, которыми установлено, что работает бухгалтером ПО «Воскресенское РайПО» с 1989 года. ЗАО «Аквасток» на основании договора на отпуск питьевой воды и приему сточных вод поставляет ПО «Воскресенское РайПО» указанные ресурсы. О том, как производилась оплата в адрес ЗАО «Аквасток», она не знает. Приходил курьер, приносил договор об уступке права требования и уведомления, бухгалтерия готовила необходимые документы на оплату. Действия по оплате в адрес третьих лиц продолжались до апреля 2021 года, потом все прекратилось;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с 2021 года. В обязанности входит выставление требований об уплате налогов, выставление инкассовых поручение, т.е. занималась принудительным взысканием задолженности по налогам и сборам, таким образом, узнала о ЗАО «Аквасток».

Инспекцией были выявлены факты, что ЗАО «Аквасток» с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло расчеты через счета третьих лиц. На <данные изъяты> задолженность составляла 340 382 610 рублей 96 копеек, она образовалась на основании уточненных деклараций, поданных ЗАО «Аквасток», по разным налогам и сборам за 2020 год, 2021 год. Б.М.Н. заключены трехсторонние соглашения, а также договоры уступки прав требования, в результате чего денежные средства не поступали на счета ЗАО «Аквасток» и задолженность по налогам не погашалась. Задолженность по налогам в размере 77 миллионов рублей погашена в этом году;

- показания свидетеля И.Е.П., согласно которым, она является главным бухгалтером ООО «Эрисманн», ЗАО «Аквасток» до 2021 года обеспечивало, ООО «Эрисман» водой и водоотведением. Изначально оплачивались услуги напрямую в адрес ЗАО «Аквасток», а затем на основании договоров уступки права требования и уведомлений стали платить в адрес других организаций. О наличии у ЗАО «Аквасток» задолженности по налогам им известно не было;

- показания свидетеля Л.С.В., из которых следует, что он работает генеральным директором ООО УК «ВДСК-Сервис», Б.М.Н. знает как руководителя ЗАО «Аквасток», которое осуществляло отпуск воды и прием сточных вод. Точное время он не помнит, но в какой-то момент они стали производить оплату поставляемых коммунальных услуг не в адрес ЗАО «Аквасток», а в адрес другой организации — ЗАО «МРК-Консалт». Это осуществлялось на основании договоров уступки права требования и уведомлений, которые присылал ЗАО «Аквасток». ООО УК «ВДСК-Сервис» обслуживает как управляющая компания несколько жилых домов. Договор с ЗАО «Аквасток» действовал с 2010 года;

- показания свидетеля Е.В.В., которая пояснила, что является начальником Воскресенского филиала ООО «МосОблЕИРЦ». С ЗАО «Аквасток» были заключены договоры на прямую оплату поставщикам. Средства, собранные с населения, за поставку коммунальных ресурсов, зачислялись в адрес ЗАО «Аквасток», но затем на основании трехсторонних соглашений и заявлений ЗАО «Аквасток» собранные денежные средства стали перечисляться в адрес иных организаций и предприятий — Мосэнергосбыт, Коммунальные системы <данные изъяты>. Точных сумм и дат перечислений она не помнит. Без заявлений ЗАО «Аквасток» перечисление денежных средств на счета иных организацией было бы невозможно, все денежные средства зачислялись бы на счет ЗАО «Аквасток»;

- показания свидетеля П.И.В., которая в судебном заседании пояснила, что ранее работала главным бухгалтером ЗАО «ВДСК». Аквасток поставлял им воду и забирал сточные воды. Точный промежуток времени она уже не помнит, от ЗАО «Аквасток» поступали заявления на оплату вместе с договорами уступки прав требования, согласно которым денежные средства перечислялись на счета иной организации;

Вина подтверждается также письменными доказательствами, приказами, требованиями, договорами, уведомлениями об уступке трав требования ЗАО « Аквасток» другим юридическим лицам, которыми подтверждены факты сокрытия доходов и неуплаты налоговых платежей.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств, признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденной и защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом, осужденная не отрицала фактов неуплаты налоговых платежей. Позиция защиты и осужденной относительно вынужденного характера подобных действий, что, она, действительно заключала договоры цессии и направляла их в адрес контрагентов, чтобы денежные средства за оказанные услуги не поступали на расчетные счета ЗАО «Аквасток», так как тогда, они были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам. Вместе с тем, при поступлении денежных средств на счета ЗАО «М.Р.К.-Консалт», последнее направляло их на уплату НДФЛ работников ЗАО «Аквасток», что позволяло выплачивать заработную плату сотрудникам ЗАО «Аквасток», уплачивало за ЗАО «Аквасток» водный налог. Это позволяло нормально функционировать возглавляемой организации и бесперебойно поставлять воду и осуществлять водоотведение в городском округе <данные изъяты>. Трехсторонние соглашения между ЗАО «Аквасток», ООО «МосОблЕИРЦ» и иными организациями были заключены не по ее инициативе, по требованию <данные изъяты> и Администрации городского округа Воскресенск для погашения задолженности перед поставщиками услуг - не является основанием для признания данных действий крайней необходимостью, и не ведет к прекращению уголовного дела и оправданию осужденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 19, пунктом 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 45 НК РФ организации, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны уплачивать налоги. Налоги являются доходной частью бюджета РФ. Неуплата налогов ведет к неисполнению бюджетом РФ платежей в адрес, как граждан, так и организаций РФ. Поэтому, учитывая, что неуплата налоговых платежей посягает на охраняемые законом и Конституцией РФ права и свободы граждан и организаций РФ, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за неуплату налоговых платежей, а также за сокрытие данных платежей.

В соответствии с Федеральным законом РФ от <данные изъяты> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), Б.М.Н. как руководитель организации осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Несла ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и выполнении обязательств, в том числе по выплате установленных налогов, сборов, страховых взносов, обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Поэтому выбор приоритетов при осуществлении и ведении бухгалтерского учета при осуществлении обязательных в бюджет платежей не входило в компетенцию осужденной и не предоставлено осужденной законом в силу занимаемой должности.

Осужденная Б.М.Н. нарушила требования закона, свои права в установленном законом порядке не защитила, о чем справедливо указал суд в приговоре, не расторгла соглашения, а выбрала путь невыплаты налоговых платежей, путем сокрытия доходов - поэтому она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 256 УПК РФ, не требующей вынесения отдельного процессуального решения и удаления для этого в совещательную комнату при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

При этом, суд законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов защиты о проведении экспертизы и возвращении дела прокурору т.к. адвокат просил назначить экспертизу для исследования вопросов (возможных рисков при выплате налоговых платежей), т.е. вопросов, не входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу. Размер налоговых начислений определен расчетами, произведенными специалистами налогового органа и осужденной не оспаривался.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.М.Н. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должны производиться налоговые взыскания.

Действия осужденной Б.М.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 79-ФЗ).

При этом доводы защиты и осужденной, что она отвечает за одни и те же действия дважды, не основаны на нормах уголовного закона. Поскольку деяние, за которые осуждена Б.М.Н., охватывает налоговый период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, уголовная ответственность может наступать в соответствии со ст.8 УК РФ - при наличии в действиях состава преступления за каждый налоговый период и при этом считать действия как продолжаемые оснований не имеется, т.к. в силу ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Тем более на момент вынесения данного приговора уголовное наказание за налоговый период (<данные изъяты> по <данные изъяты> и период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), за который осуждена Б.М.Н. приговором от <данные изъяты> - отбыто.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности осужденного - не имеется.

Осужденной не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

Несмотря на наличие осуждения Б.М.Н. приговором от <данные изъяты>, оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, т.к. наказание, которое назначено настоящим приговором, является реальным – в виде штрафа, а наказание по приговору от <данные изъяты> в виде лишения свободы - назначено условно, при этом оснований для отмены условного осуждения в силу положений ст. 74 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Б.М.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защиты- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова