Решение № 2-2744/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27.12.2017 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, расходов на независимую оценку,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело рассматривается в порядке после отмены заочного решения Интинского городского суда №__ от __.__.__ (л.д.83-84).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 44600 руб., убытков по предварительному договору в размере 50000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3038 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ между ним и ответчиком был подписан договор-обязательство, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность автомобиль <....>, __.__.__ года выпуска, в рассрочку на 2 месяца. __.__.__ ответчик должен был выплатить всю сумму полностью. Условия заключенного соглашения имели все признаки предварительного договора. Основным договором должен был стать договор купли-продажи указанного автомобиля. Цена автомобиля определена в размере 50000 руб. С момента подписания договора, а именно __.__.__, ответчику был передан автомобиль в хорошем состоянии и внешнем виде, без всяких наружных повреждений. Два месяца ответчик пользовался им как в личных целях, так и получал доход от перевозки пассажиров. В установленный срок ответчик не заключил основной договор и уклонялся от возвращения машины. __.__.__ ответчик привез автомобиль в очень плохом состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи, с повреждениями согласился, устранять их отказался. В результате стоимость автомобиля упала и теперь его не продать за первоначальную цену в размере 50000 руб., чем нанесен материальный ущерб. По данным оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ущерб нанесен в размере 44600 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, поддержав позицию о непризнании иска, в том числе с учетом позиции при рассмотрении дела №__, обращая внимание на то, что в представленном стороной истца договоре ответчик ФИО2 не ставил подпись. Подпись имеется в договоре, представленном ответчиком ФИО2, который подписан ФИО4. Считает, что данный договор недействителен.

Извещенный через представителя ФИО3 ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО4, обозрев материалы дела №__, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика ссылается на свои пояснения, данные в рамках рассмотрения дела №__. При рассмотрении названного дела ответчик ФИО2 давал пояснения, что он __.__.__ покупал машину в рассрочку и заключал договор, согласно которому он должен был в течение 2-х месяцев вернуть всю сумму за автомобиль. В этот же день он машину забрал, не расплатился, так как не было средств. Он ненамерен расплачиваться за автомобиль, так как в начале августа он машину вернул ФИО1. ФИО1 с супругой у него автомобиль приняли, составив акт о повреждении автомобиля. В __.__.__ он (ФИО2) попадал в ДТП. Данная машина долго стояла за «детским миром» с сентября. Машину ответчик передавал Сергею (ФИО1), представившемуся внуком ФИО1. Машину он (ФИО2) брал у этого Сергея и отдавал ему же. Договор он (ФИО2) заключал с ФИО4. Предварительный договор подписывал он (ФИО2) как покупатель и ФИО4 как продавец, а деньги он (ФИО2) должен был отдать Сергею (ФИО1). У ФИО4 никаких доверенностей не было, что его (ФИО2) не насторожило. Он (ФИО2) думал, что собственник автомобиля ФИО4 при том, что он (ФИО2) видел, что в договоре продавцом указан ФИО1. При подписании договора, у него (ФИО2) были намерения в течение 2-х месяцев выплатить полностью денежные средства и купить машину в рассрочку. В имеющемся в материалах дела договоре имеющаяся подпись от имени ФИО2- ему не принадлежит. Ответчиком суду был представлен договор, относительно которого он пояснил, что в этом договоре- его (ФИО2) подпись. Договор, где продавцом указан ФИО1, он (ФИО2) не подписывал. Подписывал договор только с ФИО4.

В договоре с названием «Предварительный договор купли-продажи автомобиля» от __.__.__ продавцом указан ФИО1, покупателем указан ФИО2. Вместе с этим в разделе подписей указаны: продавец ФИО. (имеется подпись), покупатель ФИО2 (имеется подпись) (л.д.36-37 дела №__).

Подписание представленного стороной ответчика договора ФИО. стороной истца не отрицается и не опровергается.

Свидетель ФИО. при рассмотрении настоящего дела дал показания о том, что действительно первоначальный договор с ФИО2 подписал он, однако после того как ФИО5 обратил внимание на данное обстоятельство, то новый договор аналогичного содержания, с подписью ФИО1, он вновь привез ФИО2 на подпись, которому отдал договоры, уехал, не зная, подписал их ФИО2 или нет..

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчик ФИО2 намеревался приобрести спорный автомобиль в рассрочку в течение 2-х месяцев. Вместе с этим, договор купли-продажи автомобиля надлежащим образом не заключен, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт подписания ФИО2 договора о покупке автомобиля с ФИО не имеющим право на его подписание.

Таким образом, находя не заключенным в письменном виде договор купли-продажи автомобиля <....> __.__.__ года выпуска между ФИО1 и ФИО2, суд вместе с этим приходит к выводу, что без надлежащего оформления (письменной сделки) ФИО2 пользовался имуществом ФИО1 (автомобилем), имея намерение приобрести в собственность, что самим ФИО2 не отрицается.

На основании части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленные в судебном заседании обстоятельства возвращения автомобиля ФИО2 ФИО5 (в отношении которого ФИО2 полагал, что он внук истца ФИО1), принятие автомобиля ФИО5 от ФИО2, против чего собственник ТС ФИО1 возражений не предъявляет, свидетельствуют о фактическом расторжении сложившихся договорных отношений по приобретению автомобиля ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи автомобиля, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

Находя расторгнутым договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о причинении убытков владельцу ТС ФИО1, поэтому находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде ущерба в размере 44600 руб., заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В требованиях о взыскании убытков по предварительному договору следует отказать, поскольку договорные отношения не имели статуса предварительного договора.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 44400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1532 руб., отказав во взыскании убытков по предварительному договору в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в заявленном размере.

На решение суда также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....> часов.

Судья

Е.В.Шевченко

<....>

<....>

<....>