Решение № 12-368/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-368/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 мая 2018 года

<адрес>

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии второго участника ДТП ФИО1,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № У-041 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (за то, что перед началом движения не убедился в безопасности маневра).

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО3, принято решение постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что в решении командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе указаны недостоверные сведения. В действительности фотоматериалы с места происшествия никем не предоставлялись, ФИО3, ФИО5 повторно не опрашивались, свидетели также не вызывались и не опрашивались. Решение вынесено формально и без детального изучения обстоятельств дела. При составлении схемы места ДТП инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 неправильно определены виновные в ДТП участники, а также при вынесении решения командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не обращено внимание на доводы заявителя и показания других свидетелей.

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально заявитель ФИО3 обратился с административным исковым заявлением об отмене решения командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ, Определением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба Определением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Кировский районный суд города Уфы для рассмотрения по подсудности. Таким образом, суд полагает, что срок на обжалование постановления и решения возможно восстановить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал прямо по своей полосе по <адрес> в направлении ост. Рабкоров, а ФИО2 выезжал с прилегающей территории, выехал, помешал движению, вынудил его съехать со своей дороги. В результате он свернул и врезался в стоящие машины.

Второй участник ДТП ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел со своей работы примерно в 13 часов дня, машина была припаркована у здания по <адрес> б, там он оставил машину, когда увидел ее, она была сдвинута, был удар, перед ней стояла КИА Церато, минут через 15 приехали сотрудники ДПС, составили схему, поехали на разбор в Полк. Свидетеля Боровицкого на месте ДТП не помнит, свидетелей ФИО9, ФИО10 помнит, видел их в это время, после 13 часов. Погодные условия были плохие, шел сыроватый снег, машину пришлось чистить от снега на стоянке.

Инспектор по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вынес постановление о нарушении правил маневрирования, так как Устюжанин не обеспечил безопасности движения, с постановлением ФИО3 ознакомился и расписался. Степень вины он не устанавливает, так как степень вины устанавливает суд. При разборе в Полку ДПС ФИО3 согласился с постановлением.

Инспектор по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перед принятием Решения командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 всех извещал по телефону, телефонограммы в деле не составлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что выехал с двора на главную улицу, делал левый поворот, начал занимать правый ряд, сделал левый поворот, пропустил встречные полосы. Попутные полосы движения ехали в 150 метрах. Скорость у машины ФИО3 явно была превышена. Когда ФИО2 уже проехал, потом попутный шофер сказал, что сзади ДТП, поэтому он вернулся.

Третий участник ДТП ФИО5 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный орган времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством Киа Церато г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 мин на <адрес>, г. Уфа, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО3, принято решение постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опрошенный в суде свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ехали на А/м Волга с другом по <адрес>, видел, как Нексия выехала со двора примерно в 50 метрах от Киа Церато, Киа увернулась, ушла в правую сторону, выскочила на бордюр. Скорость у Киа Церато была примерно 40-50 км. После ДТП остановились, посмотрели ДТП, он оставил телефон ФИО3, видел машину Гранту. Погода была очень плохая, был гололед. Ранее был знаком с ФИО3, так как живут в одном районе.

Опрошенный в суде свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выходил с магазина ЙоМарт, перед этим, он обратил внимание как синяя Дэу Нэксия подрезала Киа Церато, сам момент кто и как совершил ДТП не видел, только услышал удар, увидел потом что Киа Церато задела машину Ладу Гранта. Подошел к месту ДТП, увидел знакомого человека на КИА Церато, спросил нужна ли помощь, оставил телефон Устюжанину, ранее были знакомы так как живут в соседнем доме.

По данным показаниям свидетеля следует отметить их противоречивость. А именно, не смотря на то, что сам момент удара со слов свидетеля он не видел, а только услышал звук удара, он утверждал, что видел, как непосредственно перед ДТП он видел как синяя Дэу Нэксия подрезала Киа Церато.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что к показаниям свидетеля суду следует отнестись критически.

Опрошенный в суде свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов видел как Деэ Нексиа выезжала с прилегающей территории, помешала Киа Церато, та выскочила на стоящие машины. Остановился, увидел как из Акцента вышел мужчина, пока было разбирательство подъехали ДПС, потом увидел также владельца Лады Гранта увидел примерно через пол-часа, ФИО8 уже уехал, ему надо было на занятия пораньше. С ФИО3 ранее были знакомы так как живут в одном районе. Киа Церато двигалась со скоростью примерно 40-50 км. Потом начали искать водителя Нексии.

Суд обращает внимание, что по данным показаниям свидетеля следует отметить их противоречия показаниям иных участников ДТП. ФИО1 пояснил, что подошел к месту ДТП около 13 часов, а не в 11 как поясняет свидетель. ФИО11 пояснил, что сразу же вернулся на место ДТП. Также свидетель не смог пояснить, состояние погоды, при том, что остальные детали подробно рассказал.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что к данным показаниям суду следует отнестись критически.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают того обстоятельства, что ФИО3, управляя транспортным средством не предпринял необходимые меры для обеспечения безопасности движения, в том числе не предпринял попытки затормозить, что следует из схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и при совершении маневра врезался в стоящие машины. Тем самым, нарушено требование ПДД о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод ФИО3 о том, что автомашина ФИО2 помешала ему, что тот выезжал с прилегающей территории, помешал движению, вынудил его съехать со своей дороги, не подтверждает невиновность ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, так как помехи от других участников движения не исключают обязанности самого водителя предпринимать необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдать максимальную осторожность при управлении транспортным средством.

В силу п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, судом не установлены основания для отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО3, принято решение постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении участников ДТП командиром полка ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы по обращению ФИО3

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены Решения командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено обращение ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных норм права срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица, и для возвращения на новое рассмотрении жалобы на Решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 № У – 041 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья