Апелляционное определение № 33-7304/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Мурзина Е.В. № 33-7304/2025

64RS0048-01-2025-000289-82

№ 2-306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Симшиной М.Д., Пономарчук Е.С., секретарями судебного заседания Бондаренко В.В., Лихачевым Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» к товариществу собственников жилья «Содружество», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещений, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» - ФИО3, поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» - ФИО4, поддержавшей исковые требования, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Содружество» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее - ООО «Эксперт-Консалтинг») обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее - ТСЖ «Содружество») и просили взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 480 166 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, взыскать в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 265 072 рубля 80 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Эксперт-Консалтинг» на праве аренды, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1 и М. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Содружество». Причиной залива явился срыв головки с регулирующего запорного устройства, установленного на нижней подводке к радиатору отопления в кухне квартиры №, под воздействием давления теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома. В результате залива объектам недвижимости и находящемуся в них имуществу истцов причинен ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Эксперт-Консалтинг» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истцов о замене ответчика ТСЖ «Содружество» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -ИП ФИО2), являющегося продавцом запорной арматуры, и принятии изменения основания заявленных исковых требований, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, остались неизменными и предмет иска не изменился.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами заявлено ходатайство о замене ответчика ТСЖ «Содружество» на ИП ФИО2 и уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 567 204 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, ООО «Эксперт-Консалтинг» просило взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 285 690 рублей 62 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства стороны истцов отказано в связи с одновременным изменением основания и предмета заявленных требований, ФИО1 и ООО «Эксперт-Консалтинг» разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В данном случае, заявляя об уточнении исковых требований, предмет иска (возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащих истцам помещений) истец не изменил, поскольку увеличился лишь размер подлежащих взысканию сумм ущерба, в связи с чем истец изменил только основание заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем судом первой инстанции дело рассмотрено только в отношении одного ответчика - ТСЖ «Содружество», а продавец товара ИП ФИО2 в нарушение требований части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, ООО «Эксперт-Консалтинг» с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили суд взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Содружество», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 567 204 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, взыскать в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 285 690 рублей 62 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО3, представитель ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Содружество» ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о снижении подлежащего возможному взысканию размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на его несоразмерность нарушенному обязательству, а также размера ущерба в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, жилое помещение площадью 63,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и М.

Владельцем нежилого помещения площадью 99,3 кв.м, расположенного на первом этаже дома <адрес> (помещения 1-2), на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ф., является ООО «Эксперт-Консалтинг».

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10 договора аренды недвижимого имущества от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) в течение срока аренды арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения; арендатор вправе требовать возмещение ущерба, причиненного арендуемому помещению в результате действий/бездействий третьих лиц.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Содружество».

<дата> в спорных помещениях произошел залив, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

<дата> ТСЖ «Содружество» составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из акта, в момент осмотра квартиры № установлен залив коридора, кухни, двух жилых комнат, ванной и туалетной комнат. В качестве причины залива указано на брак запорной арматуры (крана), не входящей в инженерное общедомовое оборудование, самовольно установленной собственником квартиры перед батарей отопления. Акт подписан сотрудниками ТСЖ «Содружество», собственником квартиры № М.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения, расположенного под квартирой № по адресу: <адрес>, составленному ТСЖ «Содружество» <дата>, в ходе осмотра установлен залив помещения площадью 26,8 кв.м, помещения площадью 12,9 кв.м, помещения площадью 25 кв.м, усматривается наличие повреждений натяжных потолков, напольной керамической плитки, плинтусов, намокание стен. Акт подписан председателем правления ТСЖ «Содружество», директором ООО «Эксперт-Консалтинг» К., представителем собственника нежилого помещения К.А., собственником квартиры № М.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Ц» (далее - ООО «Ц») № от <дата>, проведенному по инициативе ФИО1, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, явился срыв головки с регулирующего вентиля на подводке к радиатору отопления, установленного в кухне квартиры №. Причиной срыва головки с регулирующего вентиля явилось наличие у регулирующего вентиля конструктивного недостатка в виде отсутствия ограничителя, предохраняющего головку вентиля от полного выкручивания из корпуса. В процессе эксплуатации вентиля это привело к полному выкручиванию головки из корпуса и последующему срыву головки из корпуса под воздействием давления теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 264 328 рублей 15 копеек, стоимость имущества, пострадавшего от залива квартиры, составляет 215 838 рублей.

По инициативе ООО «Эксперт-Консалтинг» в целях определения причин залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества, ООО «Ц» проведено досудебное исследование № от <дата>, из которого следует, что причиной залива указанного нежилого помещения явился срыв головки с регулирующего вентиля на подводке к радиатору отопления, установленного в кухне вышерасположенной квартиры №. Причиной срыва головки с регулирующего вентиля явилось наличие у регулирующего вентиля конструктивного недостатка в виде отсутствия ограничителя, предохраняющего головку вентиля от полного выкручивания из корпуса. В процессе эксплуатации вентиля это привело к полному выкручиванию головки из корпуса и последующему срыву головки из корпуса под воздействием давления теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 265 072 рубля 80 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СЦ» (далее - ООО «СЦ».

Как следует из заключения экспертов ООО «СЦ» № от <дата>, в квартире № были проведены работы по врезке дополнительного запорного элемента в виде регулирующего вентиля. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, явился срыв головки с регулирующего вентиля на подводке к радиатору отопления, установленного в кухне квартиры №, вследствие конструктивного недостатка в виде отсутствия ограничителя, предохраняющего головку вентиля от полного выкручивания из корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 284 194 рубля 46 копеек, стоимость восстановления имущества, размещенного в квартире и пострадавшего в результате залива, - 283 010 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 99,3 кв.м в доме <адрес> составляет 285 690 рублей 62 копейки.

Заключение экспертов принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего положениям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «СЦ» Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов № от <дата>, дополнительно пояснил, что исполнительной схемой стояков системы отопления многоквартирного дома <адрес> предусмотрено первое запорное устройство только на верхней подводке отопительного прибора, запорное устройство на нижней подводке отопительного прибора не предусмотрено.

Из письменных пояснений эксперта ООО «СЦ» Б., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что при производстве экспертизы исследован регулирующий вентиль, демонтированный с нижней подводки к радиатору отопления, изучение конструкции которого показало, что в ней отсутствует ограничитель, предохраняющий головку вентиля от полного выкручивания из корпуса, предусмотренный техническим паспортом, а также шкала, позволяющая определить степень открытия запорного клапана вентиля. Вывод о наличии у исследуемого вентиля конструктивного недостатка сделан методом сопоставления исследуемого вентиля сведениям и характеристикам, указанным в техническом паспорте изделия.

Регулирующий вентиль (клапан ручной прямой 3/4” Zeisler) приобретен ФИО1 <дата> в магазине ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком №.

Как следует из письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2, запорное устройство (клапан ручной) он приобрел <дата> для розничной реализации у общества с ограниченной ответственностью «В», которое в свою очередь приобрело партию клапанов у экспортера общества с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С»).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела приобщены копии товарной накладной № от <дата>, счета-фактуры № от <дата>, гарантийного талона №.

Из гарантийного талона № усматривается, что на клапан ручной прямой 3/4” производителем установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты продажи конечному потребителю.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «С» ликвидировано <дата>, о чем в реестр внесена соответствующая регистрационная запись.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку на момент предъявления исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно по состоянию на <дата>, ранее не заявлявшей требований о наличии недостатка приобретенного запорного устройтства, а также на момент залива спорных помещений - <дата>, срок предъявления требований потребителя к продавцу в отношении недостатков товара, предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исчисляемый с <дата>, истек, а по требованиям ООО «Эксперт-Консалтинг» ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к продавцу спорного товара ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что в кухне квартиры № собственниками жилого помещения произведено переоборудование центрального отопления, а именно заменен радиатор отопления, установлено дополнительное запорное устройство на нижней подводке к радиатору отопления, не предусмотренное исполнительной схемой стояков системы отопления многоквартирного дома, что также подтверждается актом осмотра от <дата>, актом на скрытые работы от <дата>. Доказательств уведомления и участия сотрудников управляющей организации при осуществлении работ в квартире №, наличия заявки на замену прежнего отопительного прибора и установку запорного устройства истом ФИО1, третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в суд не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, истцы ссылались на неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены квартира ФИО1 и помещение, арендуемое ООО «Эксперт-Консалтинг», указывая, что запорное устройство на стояке центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что причиной залива явилось самовольное установление собственниками квартиры № радиатора отопления и врезка дополнительного запорного устройства в систему отопления многоквартирного дома. Сотрудниками управляющей компании два раза в год проводится осмотр инженерной системы отопления перед началом отопительного сезона и по его окончании, ежегодно проводится плановый осмотр общего имущества, расположенного в помещениях многоквартирного дома.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E15DE910BCFC0CA2296D2D46F680035E05161419043796F7CFF09BFC3526350A0048357BA101E1AA7D80CB0FF7885FED8D5E3129E5374FA1VAeCM статьи 161 ЖК РФ, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая копания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в числе прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования системы теплоснабжения, своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. При этом на управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами помещений многоквартирного дома установленных законодательством требований при пользовании системой отопления.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, устных и письменных пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что причиной залива помещений истцов явился срыв головки с регулирующего вентиля (запорного устройства) на нижней подводке к радиатору отопления вследствие конструктивного недостатка в виде отсутствия ограничителя, предохраняющего головку вентиля от полного выкручивания из корпуса, данный участок инженерной системы относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона на управляющую компанию возлагается ответственность за ненадлежащем контроль за состоянием технического общедомового оборудования в силу договорных отношений с собственниками помещений в доме.

Судебная коллегия учитывает, что ТСЖ «Содружество» в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем проведения осмотра квартиры № на предмет необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы отопления до причинения ущерба, доказательств обращения к ФИО1 и М. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние не представило.

ТСЖ «Содружество» в суд апелляционной инстанции представлены акты обхода помещений в подъезде № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в которых указано на отсутствие доступа в квартиру №

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 и М. <дата> ТСЖ «Содружество» предлагалось предоставить доступ в квартиру № и они чинили препятствия в доступе в указанное помещение, проверке системы отопления.

Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцам.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия собственников квартиры М. и ФИО1, выразившиеся в установлении отопительного прибора и запорного устройства на нижней подводке к данному прибору самостоятельно, без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки на замену прежнего отопительного прибора, без участия представителя управляющей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется также и вина собственников квартиры № в причинении ущерба имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома способствовало возникновению аварийной ситуации, которая не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истцов, между тем, также причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственников спорной квартиры №, осуществивших несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию помещений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции устанавливает в спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины истца ФИО1 и ответчика ТСЖ «Содружество», определив процентное соотношение каждой стороны по 50 %, что влечет уменьшение требований истцов о возмещении ущерба на 50 %.

На основании изложенного, с учетом заключения экспертов ООО «СЦ» № от <дата> судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 283 602 рублей 23 копеек ((284 194 рубля 46 копеек + 283 010 рублей) х 50%), в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» - в размере 142 845 рублей 31 копейки (285 690 рублей 62 копейки х 50 %).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанный размер соответствует характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены, с ТСЖ «Содружество» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 301 рубля 12 копеек ((283 602 рубля 23 копейки + 1 000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 920 рублей 45 копеек ((283 602 рубля 23 копейки + 1 000 рублей) х 20 %).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате досудебных исследований в размере 50 000 рублей (каждым по 25 000 рублей), которые с учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ТСЖ «Содружество» в размере по 12 500 рублей (25 000 рублей х 50 %) в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы связаны с возникшей необходимостью обращения в суд.

Согласно обоснованию стоимость проведенной ООО «СЦ» судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, с ТСЖ «Содружество» и ФИО1 в пользу ООО «СЦ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (30 000 рублей х 50 %) с каждого.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» к товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещений, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 283 602 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 920 рублей 45 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Содружество» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 142 845 рублей 31 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» к товариществу собственников жилья «Содружество» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЦ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЦ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи