Приговор № 1-640/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-640/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 05 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Постовалова Д.М., потерпевшего ПКВ, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей оператором в ООО «<данные изъяты>», имеющей высшее образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, не позднее 18 часов 39 минут, находясь в кухне квартиры по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ПКВ, с целью причинения ему вреда здоровью, вооружившись взятым на месте неустановленным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом ПКВ со значительной силой два удара в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, заявила, что не оспаривает факт причинения ею телесных повреждений ПКВ, однако не согласна с квалификацией её действий.

Подсудимая показала, что ** она и её сожитель с утра дома распивали спиртное. Затем они легли спать в зале, но ПКВ разговаривал, мешал ей, и она ушла спать в другую комнату. ПКВ в какой-то момент стал навязчиво кричать, звать её. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого на кухне ПКВ порвал ей цепочку на шее. Также он взял в руку нож. Она испугалась, стала выхватывать у него нож. В процессе борьбы за нож она случайно нанесла ПКВ два удара в грудную клетку. Причинять телесные повреждения ему она не желала. После случившегося она отвела его в зал, положила на диван, вызвала скорую помощь. Куда дела нож, она не помнит. Каким именно ножом были причинены телесные повреждения, не помнит, но одним из четырех, имевшихся в квартире. Обстоятельства происшедшего она помнит плохо по причине алкогольного опьянения.

При наличии противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи первоначально допрошена **, она показала, что ПКВ настойчиво кричал, звал её к нему в зал. Затем ей надоело это. Она встала с кровати, пошла на кухню, взяла нож, проследовала в комнату, где находился ПКВ. Тот лежал на диване на спине головой ко входу в комнату, смотрел телевизор. Она присела к ПКВ и, держа нож в правой руке, нанесла ПКВ два удара ножом сверху вниз в область плеча слева и в боковую часть тела слева. Она осознавала, что делает, но не думала о последствиях. Умысла убивать ПКВ у нее не было. Далее она испугалась и оказала ему первую помощь. Физическую силу ПКВ к ней не применял. Какой именно нож она брала в руки, не помнит (л.д.52-55).

При очной ставке ** и при допросе в качестве обвиняемой ** ФИО1 давала показания такие же, как и в судебном заседании, указывала, что в ходе конфликта на кухне ФИО2 порвал ей цепочку. Она замахнулась на него правой рукой, хотела ударить. ФИО2 взял нож со стола в правую руку. Она испугалась, что он может её ударить, правой рукой выхватила у него нож. ПКВ схватил её рукой за правую руку, попытался выхватить у неё нож. Она стала вырывать руку, в которой был нож, и в ходе борьбы, получилось так, что она ударила ПКВ ножом два раза (л.д.101-106). Умысла причинять тяжкий вред здоровью ПКВ у нее не было (л.д.160-163).

В ходе проверки её показаний на месте ** ФИО1 указала место в кухне квартиры по адресу: ..., ..., ..., откуда ПКВ взял нож, указала место, где она выхватила нож и причинила телесные повреждения ПКВ (л.д.108-112).

После оглашения её показаний подсудимая подтвердила их, за исключением первых, пояснила, что ** она давала показания, находясь в состоянии стресса. Она накануне перед случившимся употребляла спиртное, была сильно пьяна. ** при допросе она чувствовала себя плохо, кроме того не помнила обстоятельств дела. Позже после выписки сожителя из больницы, они вспомнили, как всё происходило на самом деле, поэтому в дальнейшем она давала достоверные показания. В ходе следственного эксперимента она указывала, куда нанесла удары ножом, но перепутала локализацию, поскольку помимо шрамов от ран у ПКВ были шрамы от дренажа, который ставили во время лечения. Она не помнит, каким ножом были причинены телесные повреждения.

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ПКВ в судебном заседании показал, что по адресу: ..., ..., ... он проживает с ФИО1 ** утром она вернулась с работы. Они стали распивать спиртное в зале. По причине опьянения дальнейшие события помнит плохо. Ближе к вечеру он и ФИО1 легли спать, но он ей мешал, и ФИО1 ушла спать в другую комнату. В какой-то момент он потерял её, стал кричать, а потом пошел искать её по комнатам, что у него случается в состоянии опьянения. Помнит, что затем они с ФИО1 находились на кухне. У них случился конфликт. Он со злости порвал рукой цепочку на шее у ФИО1. Также он помнит, что держал нож в руках. Что было дальше, он не помнит. Затем он пришёл в себя в больнице ночью. Он не помнит, как ему были причинены телесные повреждения. Он не помнит, чтобы угрожал ФИО1, но допускает, что такое могло быть.

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ** ПКВ давал показания о том, что когда искал ФИО1 в квартире, то кричал, ругался нецензурной бранью в её адрес. В какой-то момент она пошла на кухню, а он за нею. ФИО1 стояла на кухне. У неё в правой руке был кухонный нож с деревянной рукоятью общей длиной 10-15 см вроде коричневого цвета. Затем он почувствовал боль в левой части груди. ФИО1 нанесла ему два удара ножом, так как он её вывел из себя, ругался на неё, кричал. После этого она оказала ему первую помощь и вызвала скорую помощь (л.д.40-43).

При допросе ** ПКВ давал показания аналогично сведениям, сообщенным в судебном заседании. При этом он пояснял, что помнит, как у него кольнуло в груди слева. Далее он сидел на полу на кухне, держался рукой за грудь, откуда бежала кровь. Затем его госпитализировали. После выписки ** они с ФИО1 продолжают сожительствовать, помирились с нею. Он её простил, считает, что сам виноват в произошедшем. Он считает, что телесные повреждения ему причинила ФИО1, поскольку они в квартире с нею находились вдвоём. Полагает, что она нанесла ему два удара, поскольку у него имелось две раны (л.д.85-90).

В ходе очной ставки с ФИО1 B. ** ПКВ давал те же показания, что и накануне. При этом он сообщил, что в ходе конфликта оскорблял её. Он уже после его допроса вспомнил, что когда они с ФИО1 находились на кухне, ссорились с ней, и он в ходе ссоры со злости порвал ФИО1 B. цепочку. Она замахнулась на него рукой, пытаясь ударить или отобрать цепочку. Он стоял около стола на кухне, взял со стола правой рукой нож. Зачем, не знает. Угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Она правой рукой вырвала у него нож, а он пытался его отобрать, рукой пытался схватить её руку. Однако ФИО1 ударила его ножом два раза в грудь слева (л.д.101-106).

После оглашения данных показаний потерпевший настаивал на тех показаниях, которые даны им в судебном заседании. Впервые он был допрошен в больнице, чувствовал себя плохо, ничего не помнил. Затем дома он обсудил произошедшее с ФИО1, вспомнил обстоятельства дела и давал правдивые показания. Он не помнит, как взял в руки нож и что с ним делал, не помнит, как ему были нанесены удары ножом. Также он не знает, каким ножом были нанесены удары. Он помнит, что стоял на кухне с ножом в руке.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.128) сообщение о причинении повреждений ПКВ поступило ** в 18 час. 39 мин.

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., ..., ... изъяты 4 ножа (л.д.9-16)., которые по заключению эксперта № от ** являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным клинковым оружием (л.д.59-63).

По протоколу от ** в ОГАУЗ «АГ БСМП» изъята медкарта на имя ПКВ (л.д.122-123).

По заключению эксперта № от ** у ПКВ имелось непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Также имелось проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.131-132).

По протоколу от ** (л.д.140-146) в ходе следственного эксперимента ФИО1 указала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ПКВ

По заключению эксперта № от ** имевшиеся у ПКВ колото-резанные ранения могли быть получены при обстоятельствах, указанных как ПКВ, так и ФИО1 в протоколе допроса от **. Следует исключить получение данных колото-резанных ранений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе очной ставки от **, показанных в ходе следственного эксперимента от ** вследствие несовпадения локализации имевшихся бы колото-резанных ранений (л.д.152-154).

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и её поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные и приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд отмечает, что как подсудимая ФИО1, так и потерпевший ПКВ существенным образом меняли свои показания на стадии предварительного и судебного следствия. Они сами объясняли это тем, что находились в сильной степени алкогольного опьянения и сохранили фрагментарные воспоминания об обстоятельствах преступления, ссылались на то, что в ходе первого допроса ** находился в плохом состоянии.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 и ПКВ длительное время сожительствуют, ведут общее хозяйство, находятся в фактических брачных отношениях, ввиду чего заинтересованы в даче показаний в пользу друг друга. После выписки потерпевшего из медучреждения ** они имели возможность согласовать показания. Об этом они заявляли и в судебном заседании, отмечая, что обстоятельства дела выясняли друг у друга.

При рассмотрении уголовного дела в суде как ФИО1, так и ПКВ говорили о том, что не помнят обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не смогли указать нож среди изъятых у них в квартире, который являлся предметом преступления, несмотря на то, что по их показаниям этот нож принадлежал им, и они пользовались им в быту.

Подсудимая в ходе следственного эксперимента указала локализацию нанесенных ею ударов, которая по заключению эксперта не соответствует обнаруженным на теле потерпевшего повреждениям. При допросе она существенным образом путалась в месте нанесения ударов – в зале на диване лежащему ПКВ, либо на кухне, когда они оба стояли.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 B. по причине опьянения не сохранила целостных воспоминаний о содеянном, помнит лишь о самом факте нанесения ею ударов сожителю.

Оценивая обстоятельства, связанные с проведением первых допросов, как потерпевшего, так и подсудимой, суд отмечает, что их показания были получены спустя сутки после совершения преступления. ПКВ и ФИО1 B. не ссылались на плохое самочувствие, не ходатайствовали об отложении допроса, не сделали каких-либо заявлений по их окончании, с ходатайствами не обращались, подтвердили правильность отражения их показаний в протоколах своими подписями. Подсудимая была допрошена с участием защитника. Ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом и подсудимая, и потерпевший указывали, что именно ФИО1 B. взяла нож и нанесла им удары ПКВ Они не сообщали о совершении последним в отношении неё каких-либо насильственный действий. Подсудимая прямо указывала, что таковых не было, а её действия были обусловлены внезапно возникшей личной неприязнью к потерпевшему. Оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего, а также к самооговору не установлено.

Версия о том, что именно ПКВ взял нож, а телесные повреждения были причинены ему случайным образом в процессе борьбы за нож, была выдвинута спустя 10 дней после случившегося.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих это, не усматривается. У потерпевшего не обнаружены телесные повреждения в области кистей рук, характерные для борьбы за нож. Подсудимая вообще не сообщала о наличии у неё каких-либо телесных повреждений.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к твёрдому убеждению о том, что версия о случайности нанесения потерпевшему телесных повреждений при необходимой обороне была выдвинута подсудимой и поддержана потерпевшим с целью ухода ФИО1 от уголовной ответственности, а также смягчения наказания. По этой причине суд находит её недостоверной и отвергает.

Суд считает необходимым основывать приговор прежде всего на первоначальных показаниях потерпевшего, поскольку они были даны в наиболее ранний период времени, являлись логичными, последовательными. Последующие показания потерпевшего, а также показания подсудимой ФИО1 суд принимает и основывает на них приговор в той части, в которой они соответствуют первоначальным показаниям потерпевшего, а также совокупности иных доказательств.

Суд отвергает представленные показания свидетелей ПКА и ЧАВ, поскольку они очевидцами преступления не являлись, значимыми сведениями об обстоятельствах уголовного дела не обладают.

Суд признает допустимыми и относимыми представленные заключения экспертов. Они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью ПКВ подтверждается их показаниями. Подсудимая не оспаривала, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены её действиями. Установлено, что помимо неё и потерпевшего в квартире более никого не было.

Признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 не имеется.

Учитывая число, локализацию ран, а также то обстоятельство, что для причинения телесных повреждений был выбран нож, которым по его свойствам возможно нарушить анатомическую целостность организма, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.180), по месту работы – положительно (л.д.173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает дачу признательных показаний по обстоятельствам содеянного, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт её объяснение от ** (л.д.29), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется, вследствие чего суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2340 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимой, иные основания для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача нарколога, а также при назначении врачом курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медкарту на имя ПКВ – оставить ОГАУЗ «АГ БСМП» по принадлежности; 4 ножа, хранящихся в камере хранения УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>