Решение № 12-136/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-136/2019

К делу № 12-136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебное заседание на рассмотрение дела инспектор не вызывался, копию постановления своевременно не получил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в суд конвертом с судебной повесткой.

Заявитель инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 16.02.2019 г. им была получена судебная повестка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки Дэу, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения и не выполнившего законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако с его результатами не согласился, поскольку техническую документацию на прибор не предъявили, мундштук при нем не распечатывали. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данную просьбу инспектора оставили без внимания, оформили административный материал. Полагает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, понятые фактически отсутствовали

В судебном заседании мировой судья установил, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, в указанный протокол сотрудником полиции внесены изменения, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол и бумажный носитель прибора «Алкотектор» были внесены в присутствии ФИО2, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись внесена ФИО2 собственноручно и удостоверена его подписью, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, мировой судья сослался на то, что установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствами, в том числе показаниям сотрудников полиции, протоколам, составленным в рамках административного материала.

Изучение материалов дела показало, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей жалобе должностное лицо, мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий