Решение № 12-236/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 18 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Смирнов В.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 08.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 08.05.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у <адрес> на <адрес> в <адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 принес на него жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что ни одним из признаков, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, он при составлении протокола об административном правонарушении не обладал. Это подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что запаха алкоголя от ФИО3 они не почувствовали. Инспектором ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. ФИО3 не были разъяснены все его права, а понятые не присутствовали при освидетельствовании, которое проводилось в служебной машине ДПС, их пригласили уже после того, как ФИО3 прошел освидетельствование. Также понятые не видели алкотестер, не могут подтвердить имел ли он пломбу, целостность мундштука, который должен был вскрываться в их присутствии, факт разъяснения ФИО3 его прав. Указанное также подтверждается видеозаписью оформления материалов административного правонарушения и показаниями свидетелей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки, либо ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Указал, что при составлении протокола был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. ФИО3 не были разъяснены все его права, а понятые не присутствовали при освидетельствовании, которое проводилось в служебной машине ДПС, их пригласили уже после того, как ФИО3 прошел освидетельствование. В связи с допущенными грубыми нарушениями процедуры оформления, указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании показал, что зимой 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на наб. <адрес> в г. Твери в районе площади <адрес>. Также сообщили, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП участвовало пять автомобилей, каждый участник указал на то, что водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте ФИО3 не отрицал, что употребил алкоголь. У него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо-рта. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проходила с участием понятых, которые были приглашены и стояли на улице со стороны водительской двери патрульной автомашины, окно которой было открыто. Освидетельствование проводилось с использованием прибора алкотестера, свидетельство о поверке прибора всем демонстрировалось, мундштук был новый и распечатан в присутствии понятых и ФИО3 Показания прибора, согласно которым у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, были занесены в акт с участием понятых, был распечатан чек. Понятые присутствовали при процедуре освидетельствования ФИО3, при отстранении его от управления транспортным средством, они подтвердили, что от ФИО3 исходит запах алкоголя. Объяснения у понятых отбирали на месте. ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 150802 от 10.02.2019 г., согласно которому 10.02.2019 г. в 00 час. 30 мин. у <адрес> по набережной <адрес> в <адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом 69 ОТ № 054791 об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.201 г., составленным с участием двух понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- чеком с показаниями прибора АКПЭ-01М-03 № 10365 от 10.02.2019 г. с результатами освидетельствования ФИО3, а именно 1,008 мг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 041629 от 10.02.2019 г., составленным в участием двух понятых, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М-03 № 10365 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,008 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись (л.д. 5);

- копией протокола 69 ЗД № 062884 о задержании транспортного средства от 10.02.2019 г. (л.д. 6);

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от 10.02.2018 г. (л.д. 7,8);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 9-10);

- материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО3, исследованном в судебном заседании (л.д. 41),

и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что в качестве основания для отстранения его от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, хотя данным признаком на момент составления протокола он не обладал, является необоснованным и опровергается исследованными материалами дела, в частности показаниями ИДПС ФИО2 и письменными объяснениями понятых, не доверять которым оснований не имеется, кроме того понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в их объяснениях имеется подпись в соответствующей графе. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО3 и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые процедуру освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не наблюдали, паспорт, сертификат прибора и свидетельство о его поверке им не предъявлялись, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми без каких-либо замечаний, возражений по процедуре освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ими, а также самим ФИО3 указано не было. Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей была изучена видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении ФИО3 (л.д. 58-62), она признана мировым судьей доказательством вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО3. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 08.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.М. Смирнов