Решение № 12-41/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 г. г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием правонарушителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Мурзич С.Н.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и, разъяснив участникам дела права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Однако он отказался от проведения медицинского освидетельствования, будучи уверенным, что не может быть привлечен к ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не употреблял спиртное, а сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав ФИО1, его защитника Мурзич С.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял и, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проверки его на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отметили покраснение его кожных покровов и глаз, но не ощущали от него запаха алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «алкотектор», от чего он отказался, так как прибор уже был в собранном виде. На него было оказано моральное давление сотрудниками ГИБДД, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения под угрозой изъятия автомашины. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру фиксации отказа от освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Мурзич С.Н. поддержала доводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнила, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял и поэтому добросовестно полагал, что не подлежит административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У стороны защиты нет доказательств, что сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено отказаться от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (редакция от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные обстоятельства имели место, то есть направление сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Как установлено в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, подписи правонарушителя в процессуальных документах имеются. При этом имеется и рукописная запись правонарушителя о том, что он отказывается дать объяснение по делу. Обосновывая свои действия при составлении процессуальных документов юридической неграмотностью, ФИО1 непоследователен, так как в протоколе он собственноручно учинил запись об отказе дать пояснения по делу в соответствии со ст.51 Конституции РФ и о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Что является позицией ФИО1 по защите своих интересов.

Исходя из показаний инспекторов ДПС ОМВД России по Истринскому району Московской области А.С.А., К.М.Н., автомашина под управлением ФИО1 была остановлена для проверки водителя на наличие алкогольного опьянения. При контакте с водителем у того были отмечены признаки алкогольного опьянения в виде покраснения глаз, отечности, водитель сильно нервничал, то есть поведение не соответствовало обстановке. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, водитель ответил отказом, заявив, что употреблял алкогольные напитки накануне вечером (пил пиво). Никакого давления на водителя не оказывалось (л.д. 45-48). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, учинив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно запись «не согласен», что удостоверено его подписью. При этом в данном протоколе отражено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 5). Такие же признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). При этом в процессуальных документах правонарушителем не отражено своего отношения к происходящим событиям, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Незначительные расхождения или запамятования в описании отдельных фрагментов исследуемых событий их участниками не искажают фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для исследуемого события, что не дает суду оснований подвергать сомнению достоверность таких показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, возбужденное состояние, покраснение кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил наличие покраснения глаз /л.д. 58/, объясняя это тем, что всю ночь ремонтировал автомобиль, а также не отрицал наличия спиртового запаха /л.д. 16/, объясняя это фактом применения одеколона после бритья. Эти же аргументы правонарушитель привел и в настоящем судебном заседании.

То есть у сотрудников ДПС объективно имелись основания подозревать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в условиях применения видеозаписи, что не требует присутствия понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил собственноручной записью и личной подписью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств в обоснование апелляционной жалобы правонарушителем и его защитником суду не представлено, ими дается собственная оценка имеющихся доказательств, основанная на предположении о недобросовестном поведении инспекторов ДПС.

Ссылки стороны защиты на непонимание происходивших событий, отсутствием у ФИО1 юридического образования, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвовал в процессе по делу о нарушении Правил дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ), что свидетельствует о знании ФИО1 своих процессуальных прав и процедуры производства по делу об административном правонарушении и об осознании происходящих событий.

Заявление ФИО1, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников ДПС является позицией ФИО1 по защите своих интересов. При этом в судебном заседании /л.д. 58 оборот/ ФИО1 отрицает, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, заявив, что «…подписывал какие-то бумаги, но их не читал, там почерк неразборчивый». При том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование изготовлен типографским способом. То есть объективно права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не были нарушены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района от 29.05.2017 года на заявителя было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает только один вид административного наказания - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. И принимая во внимание, что по итогам судебного разбирательства ФИО1 одновременно со штрафом назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей проявлено непредвзятое отношение к правонарушителю при назначении наказания, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Исследованными в суде доказательствами подтверждены обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, обстоятельств, препятствующих административному производству по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, иных оснований для снижения размера административного наказания или замены назначенного заявителю административного наказания другим, более мягким наказанием Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ** оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.