Решение № 12-38/2025 7А-462/2024 7А-462/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-38/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая А.Э. Дело № 7а-462/2024 (№ 12-38/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-003277-54


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «Калининградгазификация» на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2025 года, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810539250418037706 от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Калининградгазификация»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810539250418037706 от 18 апреля 2025 года АО «Калининградгазификация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе АО «Калининградгазификация» просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что автоэвакуатор Общества не выезжал на полосу встречного движения, а лишь задел разделительную полосу, возможности избежать наезда на которую, с учетом габаритов транспортного средства, водитель автомобиля не имел. Указывает, что автомобиль согласно паспорту транспортного средства является специальным автоэвакуатором, оснащенным краном-манипулятором, который предназначен для перевозки крупногабаритного груза, его длина составляет 9,62 м, ширина – 7 м. Согласно путевому листу от 17 апреля 2025 года № 13520, автоэвакуатор доставлял оборудование в г. Ладушкин, где в настоящее время ведутся работы по прокладке газопровода для обеспечения населения газом во исполнение региональной программы газификации на территории Калининградской области. Ссылаясь на положения п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, обращает внимание на то, что автомобиль осуществлял маневр поворота, при котором, с учетом габаритов транспортного средства, допускается отступать от установленных п.8.5 Правил дорожного движения РФ требований при условии обеспечения безопасности движения и отсутствия помех другим транспортным средствам. При этом материалами дела подтверждается, что помех другим транспортным средствам автоэвакуатор не создал, при повороте водителем была обеспечена безопасность движения. Также, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно истолковано направление и цель движения транспортного средства, поскольку автомобиль не двигался по полосе, а осуществлял поворот, однако из представленной в деле фотофиксации события не усматривается, откуда и в каком направлении двигалось транспортное средство. При этом при подаче жалобы Обществом было заявлено письменное ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в зоне фиксации правонарушения, которая суду не представлена, чем нарушено право Общества на объективное рассмотрение дела.

ЦАФАП в ОДД ГУМВД России по Калининградской области принесены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В судебном заседании защитник АО «Калининградгазификация» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения).

Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2025 года в 17:00:49 часов на автодороге 27 ОП Р3 27А-020 «Калининград-Мамоново», <...>, в сторону г. Калининграда водитель, управляя транспортным средством без марки, без модели 183963, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и видеосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлось АО «Калининградгазификация», которое в соответствии с постановлением ЦАФАП в ОДД ГУМВД России по Калининградской области №18810539250326023274 от 26 марта 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Калининградгазификация» оспариваемым постановлением от 18 апреля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы АО «Калининградгазификация» на вышеуказанное постановление факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения нашел доказанным, и, указав, что фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, подтверждено, что принадлежащий Обществу автомобиль при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отклонив со ссылкой на несостоятельность доводы жалобы о том, что действия водителя являлись вынужденными и были опосредованы габаритами транспортного средства, пришел к выводу, что действия Общества квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ.

Вместе с тем, указанное судебное решение нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что возможность обжалования постановления и судебного акта является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, вышеуказанные положения закона не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «Калининградгазификация», как собственнику транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, вменяется нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, ввиду того, что водитель при управлении таковым осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

При обращении в суд с жалобой защитник Общества указывал на то, что направление и цель движения автоэвакуатора была интерпретирована в обжалуемом постановлении неверно, поскольку автомобиль не двигался по встречной полосе, а осуществлял выезд на основную дорогу с поселковой дороги, а также последовательно в ходе производства по делу заявлял о том, что габариты транспортного средства не позволяли осуществить поворот таким образом, чтобы транспортное средство избежало наезда на встречную полосу.

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда указанные доводы должным образом проверены не были, видеозапись момента фиксации административного правонарушения, дополнительные доказательства, в том числе, сведения о технических характеристиках транспортного средства не истребованы.

Из представленной в дело по запросу суда второй инстанции видеозаписи от 17 апреля 2025 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в зоне фиксации на спорном участке автодороги, следует, что при осуществлении поворота налево с прилегающей (слева по ходу движения) грунтовой дороги водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, был осуществлен выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Между тем представленный видеоматериал не позволяет установить параметры дороги, с которой был осуществлен выезд, а также была ли у водителя транспортного средства техническая возможность при выезде налево с учетом его габаритов и ширины дороги избежать наезда на сплошную линию разметки.

В материалы дела не истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, равно как и сведения о ширине проезжей части, иные сведения об организации дорожного движения на спорном участке автодороги, применении дорожных знаков, разметки, дорожных ограждений и др. на перекрестке, не дана надлежащая оценка правильности применения п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, вопрос отсутствия возможности либо возможность применения иных пунктов Правил дорожного движения РФ не обсуждались. Доводы жалобы, касающиеся того, что с учетом габаритов транспортного средства водитель не мог совершить соответствующий маневр без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, должным образом не проверены.

Таким образом, прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Опровергнуть указанные доводы только имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеоматериалом, не представляется возможным.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем указанное решение законным признать нельзя.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу, в ходе которого судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе АО «Калининградгазификация», отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2025 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья