Решение № 12-1006/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-1006/2017

Дело № 12-1006/2017 г. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

При секретаре: Паньковой М.С.

С участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25 июня 2017 года в 07.15 часов в г.Перми на ул. Уинская 37 водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 25.06.2017 года в 06.20 часов на ул.Уинская 37 г.Перми управлял автомобилем марки «Сузуки» государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п2.3.2 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Все процессуальные действия проводились с применением цифровой аппаратуры, без участия понятых, однако основания для направления является запах изо рта, этот факт, нельзя регистрировать с помощью видеозаписи, должны быть понятые, который не было, в связи с чем протокол просит признать недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что на видеозаписи при проведении освидетельствования несколько секунд прибор находился вне кадра, что является нарушением методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий. Также просит обратить внимание, что на видеозаписи не зафиксированы следующие процессуальные действия, оставление и подписание протокола об административном правонарушении, и протокола о задержании транспортного средства. Указание в протоколе о задержании транспортного средства на присутствии понятых является не верным, так как никаких понятых не было. Считает, что мировым судьей не дана полная и объективная оценка процессуальным действиям сотрудника ДПС.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем сделал запись в протоколе. Но потом понял что за это может быть наказание и согласился, но инспектора никуда с ним не поехали.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 С.В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 25.06.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.06.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.06.2017, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался о чем имеется его подпись; протоколом о задержании транспортного средства №; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.06.2017, с показаниями прибора 0,26 мг/л, где ФИО1 был не согласен с данными показаниями прибора; видеозаписью; справкой о ранее допущенных нарушениях ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 25 июня 2017 года в 07.15 часов в г.Перми на ул. Уинская 37 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 25.06.2017 года в 06.20 часов на ул.Уинская 37 г.Перми управлял автомобилем марки «Сузуки» государственный регистрационный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п2.3.2 Правил дорожного движения, за что и была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приняты быть не могут, в силу следующего.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела (л.д.12) имеется видеозапись составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем факт отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сам по себе не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также судья считает несостоятельным довод жалобы о нарушении методических рекомендаций сотрудником ГИБДД, поскольку алкотестер в течении нескольких секунд был вне кадра, в связи с чем данный факт мог повлиять на результат исследования. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, который не отрицает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что имелись прерывания на видеозаписи, при оформлении данного материала по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении прав лица при составлении данного протокола и не могут являться основанием для отмены постановления, принятого мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, при полном установлении обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения защитника Общества, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 и является справедливым, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь