Решение № 12-265/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 12-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Щ.Э.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. П.О.П. П.В. (№)/КП/2023 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес) Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: (адрес) ком.40А, ИНН: (иные данные), ОГРН: (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.П.О.П. П.В. (№)/КП/2023 от 27 июля 2023 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в том, что занимает и использует без предусмотренных законодательством РФ прав часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4359 площадью 28 кв.м., а также часть земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, площадью 61 кв.м., расположенных по адресу: <...> лит.Б, чем нарушил ст.ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ. Данное нарушение было выявлено 29.05.2023г.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлекаемого лица Щ.Э.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в постановлении не верно указан его статус, так как он является доверенным лицом ФИО1, а не ИП ФИО1 Также полагает, что ФИО1 неправомерно был привлечён к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040606:4360 находится в собственности физического лица ФИО1, а не индивидуального предпринимателя, при этом вменяемое нарушение не было связано с предпринимательской деятельностью.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Щ.Э.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что на 04.10.2023г. были внесены изменения в координаты земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4360, принадлежащего ФИО1, в связи с увеличением его площади, в результате чего та площадь земельных участков, которую, по мнению административного органа, ФИО1 незаконно занимал, стали частью его земельного участка, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.П.О.П. П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Опрошенный ранее в судебном заседании 18.10.2023г. главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.П.О.П. П.А. представил письменный отзыв, а также пояснил, что не согласен с доводами жалобы, поскольку вина подтверждена представленными материалами дела, наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, как юридическому лицу, поскольку правонарушение было допущено, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040606:4360. Щ.Э.В. был допущен как представитель ИП ФИО1, так как ГК РФ не требуется отдельной доверенности для ИП. 20.07.2023г. было отложено рассмотрение дела о привлечении к ответственности ИП ФИО1 на 27.07.2023г. в 15 час. 00 мин., так как необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства дела. Уведомление о рассмотрении дела на 27.07.2023г. вручили только представителю Щ.Э.В., отдельно ФИО1 уведомление не направляли и не вручали.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре –помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Т.Н.К. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ИП ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и доказывается представленными материалами, поскольку на дату проведения проверки вменяемое нарушение имело место. ИП ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, как для юридического лица, так как вменяемое правонарушение было допущено при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.П.О.П. П.В. (№)/КП/2023 от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что занимает и использует без предусмотренных законодательством РФ прав часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:4359 площадью 28 кв.м., а также часть земель, находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами, площадью 61 кв.м., расположенных по адресу: <...> лит.Б, чем нарушил ст.ст. 25, 26, 39.1 ЗК РФ. Данное нарушение было выявлено 29.05.2023г.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Из определения главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.П.О.П. П.В. от 20 июля 2023 года, следует что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении его к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отложено и назначено на 15 часов 00 минут 27 июля 2023 года (л.д.109).

Как следует из представленных материалов дела, 27.07.2023г. главный государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.П.О.П. П.В. рассмотрел дело в отношении ИП ФИО1 и обжалуемым постановлением привлек его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Согласно обжалуемого постановления, дело было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, с указанием о его надлежащем уведомлении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только определение от 20.07.2023 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 27 июля 2023 года (л.д.109). Однако данное определение получено только защитником Щ.Э.В. Сведения о каких-либо способах уведомления ИП ФИО1 о дате рассмотрения дела 27.07.2023. в 15-00 час. представленные материалы не содержат. Из пояснений должностного лица следует, что уведомление о рассмотрении дела на 27.07.2023г. вручили только защитнику Щ.Э.В., отдельно ФИО1 уведомление не направляли и не вручали.

Однако, участие в судебном заседании защитника Щ.Э.В. не свидетельствует о надлежащем извещении ИП ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку уведомление защитника не освобождает административный орган от обязанности уведомления привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела, так как каждый из них является самостоятельным участником рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют достоверные сведения об уведомлении ИП ФИО1 способом, позволяющим фиксировать его вручение привлекаемому лицу, следует признать, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечёт отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.П.О.П. П.В. (№)/КП/2023 от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Щ.Э.В. – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь