Приговор № 1-330/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 1-330/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Ковалева О.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Мартиной Т.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Колпакова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ООО, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:35 до 15:16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, находясь <адрес>, через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества, прошли в кладовую, предназначенную для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили: перчатки полушерстяные в количестве 270 пар на общую сумму <данные изъяты> рублей и перчатки «Хайкрон» в количестве 576 пар на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Опрошенные в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не могут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитники – адвокаты Ковалев О.И., Мартина Т.М. и Колпаков С.В., поддержали заявленное подсудимыми ходатайства. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Норильска Ткаченко Н.А. согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего Ю.М. также выразил свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – розыск имущества, добытого преступным путем и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает – <данные изъяты>.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку сам факт возвращения потерпевшему похищенного у него имущества, достаточным основанием для признания в действиях ФИО2 и ФИО3 указанного смягчающего наказание обстоятельства не является, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему непосредственно подсудимым ФИО1, т.е. не в результате добровольного волеизъявления подсудимых ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 указанного смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

<данные изъяты>

Также суд учитывает данные о личности подсудимых: ФИО1, <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты>; ФИО3, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и данных о их личностях, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым суд признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что не отрицали в судебном заседании и сами подсудимые, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение подсудимых при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, выразилось в беспечном легкомысленном отношении подсудимых к последствиям своего противоправного поведения.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, и условия их жизни, принимая во внимание, что подсудимые имеют источники дохода, не судимы, ущерб, причиненный преступлением возмещен, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, размер их дохода, наличие иждивенцев у подсудимого ФИО2, и полагает возможным наказание в виде штрафа назначить им с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершенного преступления, сердцевина замка, три ключа и автомобиль – подлежат возвращению законным владельцам; документы и диск с видеозаписью – подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить на 10 месяцев, выплачивая ежемесячно по 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пять коробок с перчатками, две упаковки питьевой воды, сердцевину замка и три ключа, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ю.М. – оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Н.В. – оставить ему по принадлежности;

- две накладные и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитников в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.