Приговор № 1-23/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Радужный Тараскин С.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Орловой Е.В., а также представителя потерпевшего ФИО2,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в городе Радужный, <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2019 года в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в квартире <адрес>, из чувства обиды на мужа, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, незаконно сделала в ОМВД России по г. Радужному заведомо ложное письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ее мужа ФИО4, который якобы 11 декабря 2019 года около 13 часов 00 минут находясь в кухне их квартиры, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и боялась ее осуществления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации.

В результате противоправных действий ФИО1 были введены в заблуждение правоохранительные органы, осуществившие действия по уголовному преследованию от имени государства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник Орлова Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Тараскин С.Ю., представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.32), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (т.2 л.д.19,21,23,25), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.2 л.д. 32).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновной и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует согласие подсудимой с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что данное состояние ФИО1 способствовало возникновению у нее преступного умысла, или усугубило тяжесть наступивших последствий, материалы уголовного дела не содержат, как не установлено таковых и в судебном заседании.

При назначении подсудимой наказания, судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации о размере наказания, условия жизни ее семьи, состояние здоровья и возраст.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при наказании в виде обязательных работ, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, как и оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

ОМВД России по городу Радужному заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 777 рублей 70 копеек. Представитель гражданского истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В силу ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость проведения расчетов причиненного преступлением ущерба, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Защиту подсудимой ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Орлова Е.В. по назначению суда, в связи с чем суммы, затраченные на ее вознаграждение, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 /сто/ часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - <данные изъяты>.

Признать за Отделом Министерства внутренних дел России по г. Радужному право на удовлетворение иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко