Приговор № 1-9/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-9/2025

УИД 57RS0006-01-2025-000067-45

Дело № 1-9/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Глазунов В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Елдесбаева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 16.12.2013 и ордер №н от 02.04.2025,

потерпевшего ФИО 1 и его представителя – адвоката Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № от 23.07.2007 и ордер № от 11.04.2025,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.09.2016 Советским районным судом г. Орла по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу 50000 руб. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 05.10.2017 заменено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 26.09.2016 на обязательные работы сроком 240 часов;

- 18.07.2017 Орловским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 12.12.2017 к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 26.09.2016, по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.08.2018 на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей с 18.07.2017 по 29.08.2017, с учетом ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 10.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.02.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 на участке местности на расстоянии 15 м в северо-восточном направлении от здания «Инфекционный корпус», расположенного на территории БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Максима Горького, д.12, где после завершения конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО 1, увидел на левой руке последнего смарт-часы марки «RoHS Sports Watch» 46 мм в корпусе черного цвета и решил их похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что указанные смарт-часы являются чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных прав пользоваться имуществом ФИО 1 понимая, что его действия являются очевидными и открытыми для потерпевшего и окружающих лиц, находившихся на вышеуказанном участке местности, сорвав с руки ФИО 1 принадлежащие последнему смарт-часы марки «RoHS Sports Watch» 46 мм в корпусе черного цвета стоимостью 1549,50 руб. с не представляющим материальной ценности для потерпевшего ремешком, тем самым открыто их похитил. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб в сумме 1549,50 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 01.02.2024 он с ФИО 4 и ФИО 3 стояли и общались возле теплотрассы за зданием инфекционного отделения Залегощенской больницы. Около 12 часов мимо проходили братья ФИО 5. ФИО 1 из-за ранее возникшего у них конфликта, стал перед ним извиняться, тогда он предложил ему принести бутылку водки и распить совместно за перемирие. В процессе распития принесенной ФИО 1 бутылки водки они вновь стали выяснять обстоятельства их конфликта, после чего решили побороться на снегу. После борьбы, когда ФИО 1 лежал на снегу, он подошел к нему и сорвал с руки ФИО 1 смарт часы и положил к себе в карман, посчитав это платой за прошлый конфликт. Смарт часы забрал без согласия ФИО 1 и хотел ими пользоваться по своему усмотрению. В настоящее время он принес извинения ФИО 1 и он к нему претензий не имеет.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, еговиновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО 1. в судебном заседании показал, что в дневное время 01.02.2024 на территории инфекционного отделения Залегощенской больницы в п. Залегощь, из-за старого конфликта с ФИО1, началась словесная перебранка, которая перешла в борьбу. По окончании борьбы, когда он стал вставать с заснеженной земли и в этот момент ФИО1 сорвал с его руки смарт часы и положил их в свой карман, при этом сказал, что это в счет урегулирования прошлого конфликта. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения, которые их принял, просил суд ФИО1 строго не наказывать.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 1 данных им на стадии предварительного расследования следует, что ущерб в сумме 1549,50 руб. для него является незначительный, но значимый. Он является <данные изъяты>, нигде не трудоустроен, единственный его доход - пенсия по инвалидности в сумме 14000 руб., иного дохода у него нет (т.1, л.д.82-87).

В судебном заседании потерпевший ФИО 1.. уточнил, что размер пенсии он указывал без социального пакета, что в сумме составляет около 19100 руб.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что 01.02.2024 в дневное время он с братом ФИО 1 шли в сторону своего дома через территорию Залегощенской больницы, где встретили ФИО1, ФИО 4 ФИО 3 Между ФИО 1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Их разнял ФИО 4 а пока его брат еще лежал на земле, к нему подошел ФИО1 и сорвал с руки ФИО 1 смарт часы и положил себе в карман.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что 01.02.2024 он с ФИО1 и ФИО 3 стояли и общались возле теплотрассы за зданием инфекционного отделения Залегощенской больницы. Затем подошли браться ФИО 5, после чего между ФИО1 и ФИО 1 начался словесный конфликт, потом они начали драться. В ходе драки у ФИО 1 выпал из кармана телефон. Срывал ли ФИО1 часы у ФИО 1 или они упали сами, он не видел.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 данных им на стадии предварительного расследования следует, что ФИО 4 разнял дерущихся ФИО1 и ФИО 1 и развел их в разные стороны. Затем ФИО1 подошел к ФИО 1 когда тот еще лежал на снегу, наклонился над ним и с левой руки сорвал смарт-часы, при этом сказав ФИО 1 «Это в качестве бонуса». После чего ФИО1 положил часы в карман своей одежды (т. 1 л.д. 114-117).

В судебном заседании свидетель ФИО 4 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, сославшись на забывчивость и плохо самочувствие.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что 01.02.2024 он с ФИО1 и ФИО 4 стояли и общались возле теплотрассы за зданием инфекционного отделения Залегощенской больницы. Мимо проходили братья ФИО 5. ФИО 1 подошел к ФИО1 и стал перед ним извиняться, на что ФИО1 предложил ему принести бутылку водки и распить за мировою. ФИО 1 принес бутылку водки, и когда они стали её распивать, между ФИО1 и ФИО 1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Потом ФИО1 сорвал с левой руки у ФИО 1 смарт часы и положил себе в карман и пояснил: «Это в качестве бонуса». По его просьбе ФИО 1 передал ему свой сотовой телефон, для того чтобы последний не вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО 6 данными им в ходе предварительного расследования 11.02.2025 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что он иногда подрабатывает частным извозом людей на личной автомашине. 01.02.2024 ему поступил телефонный звонок, о том, что от котельной расположенной на территории БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» со стороны ул. Маринченко нужно забрать пассажиров и отвезти их в нижнюю часть посёлка Залегощь Залегощенского района Орловская области. Когда он подъехал по указанному адресу, то увидел, что его ожидают трое ранее незнакомых ему мужчин, которых он отвез на ул. Набережная и высадил, не доезжая до двухэтажного дома (т.1, л.д.126-129).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается также:

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по Залегощенскому району в 13 час.10 мин. 01.02.2024 от ФИО 1 из которого следует, что 01.02.2024 в п. Залегощь его избил «Леший», забрал часы и телефон (т.1, л.д.42);

- заявлением, поступившим в ОМВД России по Залегощенскому району 31.07.2021 от ФИО 1 из которого следует, что он просит принять меры к ФИО1, который 01.02.2024 г., находясь на территории БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» отобрал у него смарт-часы и сотовый телефон марки «Самсунг». (т.1, л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный вдоль теплотрассы за зданием инфекционного отделения БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Максима Горького, д.12. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент полимерной упаковки (т.1, л.л.62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО 3 В ходе осмотра места происшествия изъято с бутылок из-под водки 11 следов рук, которые были перекопированы на отрезки дактилоплёнки тёмного цвета, часы тёмного цвета без ремешка, сотовый телефон марки "SAMSUNG" А022 в чехле-книжке темного цвета, с телефона изъят след руки, который был перекопирован на дактилоплёнку (т.1, л.д.66-73);

- заключением эксперта №126/2-5-24 от 27.02.2024, согласно которого рыночная стоимость представленных на исследование смарт - часов марки «RoHS Sports Watch» 46мм в корпусе черного цвета с учётом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера), различия комплектации при условии работоспособности на момент хищения по состоянию цен на 01.02.2024, составляет 1549,50 руб. (т.1, л.д.148-151)

- заключением эксперта №25 от 07.03.2024, согласно которого на фрагменте полимерной упаковки, изъятой ходе осмотра места происшествия от 02.02.2024 по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки размерами 10х15мм пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.159-163);

- заключением эксперта №24 от 12.03.2024, согласно которого следы пальцев рук, которые были обнаружены в квартире по адресу: <адрес> на бутылках из-под водки оставлены ФИО1 и ФИО 1 а также следы пальцев рук на лицевой стороне сотового телефона марки "SAMSUNG" А022 оставлены ФИО 3 (т.1, л.д.180-187);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки "SAMSUNG" А022 в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой черного цвета, смарт-часы марки RoHS Sport Watch в корпусе черного цвета без ремешка; фрагмент плотной пленки из полимерного материала треугольной формы наибольшими размерами 113x107x39 мм; двенадцать отрезков темных дактилопленок со следами рук. Впоследствии осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя (т.1, л.д.130-136, 137-138);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.02.2025 с фототаблицей, согласно которого ФИО1 показал участок местности, расположенный на расстоянии 15 м в северо-восточном направлении от здания «Инфекционный корпус» на территории БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д.12, где он сорвал с руки ФИО 1 смарт-час, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.239-245);

На исследовании вещественных доказательств в судебном заседании стороны не настаивали.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства по делу по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу, получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, действуя открыто для потерпевшего и окружающих лиц, незаконно похитил чужое имущество, а именно сорвал с руки ФИО 1 принадлежащие последнему смарт-часы марки «RoHS Sports Watch» 46 мм в корпусе черного цвета стоимостью 1549,50 руб.

Умысел ФИО1, направленный на отрытое хищение имущества ФИО 1 подтверждается его активными действиями во время совершения преступления и способом его совершения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в отношении потерпевшего ФИО 1 являющегося <данные изъяты> и относящегося к категории социально незащищенных граждан, суд оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты> (том.2 л.д. 40, 41),

<данные изъяты> (т.1, л.д.203-206).

<данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны жителей в адрес администрации Залегощенского района жалобы на ФИО1 не поступали (т. 2 л.д. 50, 52), проживает совместно с родителями, которые являются получателями пенсии по старости, по месту регистрации и проживания со стороны Председателя Совета многоквартирного дома характеризуется положительно (т. 2 л.д. 56), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 57), в течение года предшествующему совершенному им преступлению, ФИО1 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д. 34-39).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершенное им преступление, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 на протяжении предварительного расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые и последовательные показания (т.1 л.д.227-232, 235-238), в которых описывал обстоятельства совершенного им преступления, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 239-245) демонстрировал каким образом он совершил данное преступление, чем способствовал его расследованию.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (расстройство психики), подтвержденное заключением амбулаторной первичной комиссионной однородной судебно-психиатрической экспертизой (том.1 л.д. 203-206).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящие умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, учитывая положения ч.1 ст.6 УК РФи ст.60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его временной изоляции, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание сумму похищенного имущества, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в рассматриваемом случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон сотовой связи марки Samsung SM-A022G/DS, в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с защитным стеклом на экране; смарт-часы марки RoHS Sport Watch в корпусе черного цвета, без ремешка, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу ФИО 1

- двенадцать отрезков темных дактилопленок, належит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- фрагмент плотной пленки из полимерного материала треугольной формы, как предмет, не представляющий ценность, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.132 УК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1882 рубля в связи с оплатой вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. за участие на стадии предварительного расследования в течение одного дня (том 2 л.д. 87), а также в сумме 16707 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Головину Ю.Н. за участие на стадии предварительного расследования в течение восьми дней (том 2 л.д. 96), поскольку судом не установлена его имущественная несостоятельность и подсудимый является трудоспособным гражданином. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1, а также процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения труда адвокату Захаровой Л.Н., представляющей интересы потерпевшего ФИО 1 по назначению суда, произвести на основании постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон сотовой связи марки Samsung SM-A022G/DS, в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, с защитным стеклом на экране; смарт-часы марки RoHS Sport Watch в корпусе черного цвета, без ремешка, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО 1

- двенадцать отрезков темных дактилопленок, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент плотной пленки из полимерного материала треугольной формы, как предмет, не представляющий ценность, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18589 рублей 00 копеек, в связи с оплатой вознаграждения адвокатов Юркова Ю.А. и Головина Ю.Н. за участие на стадии предварительного расследования.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвокату Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1, а также процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения труда адвокату Захаровой Л.Н., представляющей интересы потерпевшего ФИО 1 по назначению суда, произвести на основании постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе подавать на апелляционное представление свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья В.А. Глазунов