Решение № 02-0254/2025 02-0254/2025(02-5081/2024)~М-1928/2024 02-5081/2024 2-254/2025 М-1928/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-0254/2025

УИД 77RS0022-02-2024-003361-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 января 2021 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио В результате ДТП истец получил многочисленные травмы, которые согласно медицинской экспертизе № 149/2021 от 23.03.2021 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно: черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в полушарии, острую субдуральную гематому правой теменно-височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокацию головного мозга в стадии клинической декомпрессии, посттравматический левосторонний гемипарез, ушибленную рану в затылочной области слева, ушибленные множественные ссадины левого предплечья, правой стопы, рваную рану левого уха. Истцу была проведена декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-височной теменной области, удаление острой субдуральной гематомы, выставлен послеоперационный диагноз: ангиопатия сетчатки обоих глаз, застойный неразб. Зрительного нерва обоих глаз. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 05.03.2021 года, истцу поставлен диагноз: промежуточный период черепно-мозговой травмы: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемисферы, перелом свода, основания черепа слева, перелом акромиального конца левой ключицы. На свое лечение истец потратил сумма

Истец указывает, что в результате длительной реабилитации он не смог вернуться к прежнему образу жизни, у него имеются серьезные проблемы со здоровьем, снизились когнитивные функции, появилась тяжелая депрессия, другие психические проблемы, раздражительность, агрессия, истец вынужден проживать отдельно от супруги и ребенка в связи с неустойчивым психическим состоянием, истец испытывает сложности в общении с людьми, в выполнении бытовых обязанностей, ранее работал в Германском историческом институте в Москве, однако по состоянию здоровья в настоящее время лишен возможности заниматься прежней трудовой деятельностью и переведен на более легкий труд. Согласно справке МСЭ от 09.06.2021 года истцу установлена 2 группа инвалидности сроком на один год, в связи с отъездом в Германию истец не смог продлить группу инвалидности.

На основании изложенного, согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет фио, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда адрес, которая исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных оплат, расходы на лечение в размере сумма(319809,00-265000,00), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Допущенный к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных оплат, расходы на лечение в размере сумма (319809,00-265000,00), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ост.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2021 года около 18.58 часов на адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, двигаясь со стороны адрес в сторону п.г.т Джубга на участке 32 км + 450 м автодороги совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть не по пешеходному переходу. В результате ДТП фио был госпитализирован в ГБУЗ ТЦРБ № 2 п.г.т. Новомихайловский.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения адрес №149/2021, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации повреждения у фио в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в полушарии, острой субдуральной гематомы правой теменно-височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, отека, дислокации головного мозга в стадии клинической декомпенсации, посттравматического левостороннего гемипареза, ушибленной раны в затылочной области слева, ушибленных множественных ссадин левого предплечья, правой стопы, рваной раны левого уха могли образоваться в условиях ДТП в срок, указанный в постановлении. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Телесные повреждения, имеющиеся у фио, находятся в причинной связи с ДТП. Телесные повреждения, имеющиеся у фио, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленной медицинской документации какие-либо данные о нахождении в момент ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отражены, вследствие чего высказаться о степени тяжести алкогольного опьянения не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 17/2-1495э, максимально возможная безопасная скорость движения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, при видимости проезжей части в направлении движения 29 м в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет 56 км/ч. Водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, ФИО2, двигаясь со скоростью, установленной в решении вопроса №1, равной 56 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 30,9 адрес автомобиля фио, регистрационный знак ТС, ФИО2, двигаясь со скоростью 60 кв/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 30,9 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

10.08.2023 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии фио состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного фио из ГБУЗ адрес «ГКБ им.фио» при поступлении в стационар 12.02.2021 года ФИО1 поставлен диагноз: промежуточный период черепно-мозговой травмы: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемисферы, перелом свода, основания черепа слева, перелом акромиального конца левой ключицы. Операция 10.01.2021. Декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление субдуральной гематомы.

Диагноз при выписке из стационара поставлен: промежуточный период черепно-мозговой травмы: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемисферы, перелом свода, основания черепа слева, перелом акромиального конца левой ключицы. Операция 10.01.2021. Декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление субдуральной гематомы. Сложный краниотомический дефект костей свода черепа в правой лобно-теменно-височной области. Операция: пластика сложного краниотомического дефекта правой лобно-теменно-височной области костным цементом 26.02.2021 года.

12.02.2021 год между ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио» адрес Москвы и ФИО3 (отец истца фио) заключен договор на оказание платных медицинских услуг и услуг медицинского сервиса № 50000228.

Стоимость оплаченных истцом медицинских услуг, в том числе: взятие анализа крови, комбинированный эндотрахеальный наркоз, пластика дефекта костей черепа, индивидуальные занятия лечебной физкультурой, классический массаж верхней конечности, нижней конечности, ежедневный осмотр врачом-нейрохирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в одноместной палате, оказание медицинских услуг с применением дорогостоящих изделий медицинского назначения, составила сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

12.03.2021 года между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. фио Минздрава России и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1733709, стоимость оплаченных истцом услуг: обследование, исследование электрической чувствительности и лабильности, офтальмоскванирование, составила сумма, что подтверждается кассовым чеком и ответом на запрос суда из указанного медицинского учреждения.

10.04.2021 года между ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России и ФИО1 заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 147005. Стоимость оплаченных истцом услуг (первичное офтальмологическое обследование в ВКПО, ЭЧиЛ, ультразвуковое В-сканирование глаз) составила сумма и консультация врача - сумма, факт оплаты которых подтверждается чеками.

Факт оказания указанных услуг и их стоимость также подтверждаются ответом на запрос суда из ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России.

Истцом приобретены лекарственные препараты (эмоксипин, цераксон) на сумму сумма

12.04.2021 года между ФГАУ «НМИД «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. фио» Минздрава России и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1749287. Истцу были оказаны следующие медицинские услуги: визометрия, офтальмосканирование, авторефрактокератометрия, периметрия, пневмотонометрия, общая стоимость которых составила сумма Факт оплаты подтвержден кассовым чеком и ответом на запрос суда из указанного учреждения.

20.04.2021 года между ООО «Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза» и истцом заключен договор № Пд-1493-21 на диагностическое обследование офтальмологических заболеваний и медикаментозную терапию. В рамках договора истцу была оказана консультация ведущего хирурга, первичный врачебный осмотр, стоимость услуг составила сумма и оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно поступившему ответу на запрос суда в общей сложности указанным медицинским учреждением истцу отказаны услуги на сумму сумма Помимо оплаченных истцом услуг, вопрос о взыскании которых он ставит, истцу также выполнены микроинвазивная витрэктомия (сумма) и ретробульбарная инъекция (сумма).

23.04.2021 года между ФГАУ «НМИД «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. фио» Минздрава России и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1755931. Истцу были оказаны следующие медицинские услуги: прием отоларинголога, прием стоматолога, прием терапевта, ЭКГ, общая стоимость которых составила сумма Факт оплаты подтвержден кассовым чеком и ответом из указанного медицинского учреждения.

28.06.2021 года между ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России и истцом заключен договор № 2006940/21 на оказание платных амбулаторных медицинских услуг. В рамках договора истцу оказаны следующие услуги: электроэнцефалография стоимостью сумма, консультация врача стоимостью сумма, КТ головного мозга стоимостью сумма, МРТ головного мозга стоимостью сумма, а всего оказано услуг на сумму сумма Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками.

Согласно ответу на запрос суда в период с 28.06.2021 года по 29.09.2022 года ФИО1 в названном медицинском учреждении была оказана платная медицинская помощь на сумму сумма.

28.06.2021 года между ООО «Гэтсби» и истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого истцу выполнен анализ на коронавирус стоимостью сумма, услуга оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

14.07.2021 года между ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России и истцом заключен договор № 135276 о возмездном оказании медицинских услуг, в рамках которого истцу оказаны следующие услуги: консультация д.м.н. (сумма), консультация врача (сумма), первичная консультация психотерапевта (сумма).

Факт получения услуг и оплаты стоимости консультации врача подтвержден ответом на запрос суда (т.1 л.д.148-150).

Таким образом, всего истцом на оказание медицинских услуг израсходовано сумма

Согласно поступившим ответам на запросы суда из указанных выше медицинских учреждений, в которых истец проходил лечение, в общей сложности стоимость лечения составила сумма

Как усматривается из представленных ответчиком возражений, истребованных по запросу суда выписок по счетам, открытым на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО), платежных документов, сумма в размере сумма была оплачена ответчиком путем перевода денежных средств с его счета № 4081781002270044143213 на счет отца истца фио с назначением платежа - для оплаты счета из ГБУЗ им фио за лечение фио Также с указанного счета в пользу фио 26.03.2021 года совершен перевод на сумму сумма с назначением платежа – расходы на лечение фио, 26.03.2021 года – в размере сумма с назначением платежа – оплата счетов за лечение фио, 21.03.2021 года на сумму сумма с назначением платежа – в оплату сиделки, 19.03.2021 года на сумму сумма с назначением платежа компенсация расходов на лечение фио

Помимо этого, со счета ответчика № 40817810627004408167, открытого в Банке ВТБ (ПАО), совершены следующие переводы на имя фио: 02.04.2021 года на сумму сумма с назначением платежа – на медицинские расходы по лечению фио, 13.02.2021 года на сумму сумма с назначением платежа – на медицинские расходы по лечению фио, 13.05.2021 года на сумму сумма с назначением платежа – компенсация расходов на лечение фио

Таким образом, согласно выпискам по счетам, ответчиком на лечение фио совершены переводы на сумму сумма

Кроме того, 15.01.2021 года ответчиком оплачены авиабилеты ПАО Аэрофлот для перелета фио в адрес в сумме сумма, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу на запрос суда из МГФОМС, в соответствии с Территориальной программой ФИО1 имел право на бесплатное предоставление медицинской помощи по поводу операции: декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-височно-теменной области, удаление острой субдуральной гематомы, общее обезболивание с выставлением послеоперационного диагноза: ангиопатия сетчатки обоих глаз, застойный неразб. Зрительного нерва обоих глаз.

Относительно истребования из МГФОМС сведений о возможности получения истцом медицинских услуг по восстановлению и реабилитации после операции в рамках ОМС, МГФОМС сообщил, что в соответствии с п.2.1.5 Территориальной программы медицинская реабилитация предоставляется гражданам бесплатно. Медицинская реабилитация осуществляется в плановой форме в рамках первичной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи. Плановая медицинская помощь предоставляется медицинскими организациями, участвующими в реализации Территориальной программы.

В соответствии с ответом на запрос суда из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», медицинская помощь при травмах и их последствиях, а также болезнях глаза и его придаточного аппарата в медицинских организациях системы ОМС предоставлялась в том числе за счет средств ОМС. По назначению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могли быть выполнены: консультации врачей хирурга, офтальмолога, невролога, отоларинголога, уролога, стоматолога, терапевта; В-сканирование глазных яблок, определение остроты зрения (визометрия), тонометрия, кератотопография, авторефрактометрия, офтальмоскопия, биомикроскопия (исследование на щелевой лампе), компьютерная периметрия, ретробульбарное введение лекарственных средств, витрэктомия, пластика дефекта черепа искусственным имплантом, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография костей, суставов, внутренних органов, электрокардиография.

Предоставление консультации врача-психотерапевта в рамках ОМС не предусмотрено. Диагностическое исследование «определение электрической чувствительности и лабильности зрительного нерва» по назначению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС могло быть выполнено, если оно предусмотрено порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

Таким образом, поскольку всего истцом на оказание медицинских услуг израсходовано сумма, ответчиком на лечение фио совершены переводы на общую сумму сумма, при этом большую часть медицинских услуг, включая оперативное вмешательство, истец мог получить на бесплатной основе в рамках программы ОМС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на лечение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически был лишен возможности получить необходимую ему помощь качественно и своевременно в рамках программы ОМС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, паспортные данные, в 2011 году окончил ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», ему присвоена квалификация историк, преподаватель истории.

Согласно трудовой книжке, 01.05.2019 года истец принят на работу в отдел администрации в Представительство Фонда им. фио в Москве (Германия) на должность референта по работе с общественностью.

03.10.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Согласно справке МСЭ от 09.06.2021 года истцу установлена 2 группа инвалидности сроком на один год.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вреда, причиненного здоровью истца, необходимость прохождения длительного лечения и реабилитации, возраст истца, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и сопоставимой с объемом оказанной истцу правовой помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2025г.

Судья Кузнецова Ю.Н.