Приговор № 1-46/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 15 августа 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., Бычкова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бубыкиной Л.А, представившей удостоверение № 232 от 07.08.2008 года и ордер № 47277 от 14.01.2019 года, ФИО2, представившего удостоверение № 524 от 14.11.2013 года и ордер № 12912 от 04.07.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего Омский отдел Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, государственный инспектор, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а, б» УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Свидетель №11 Ю.П., являющийся на основании приказа руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим статусом государственного гражданского служащего, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина на личную неприкосновенность и безопасность, а также существенное нарушение интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденным руководителем Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 Ю.П. обязан: знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными актами Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по рыболовству и иных федеральных органов исполнительной власти, соблюдать и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Управления; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Свидетель №11 Ю.П. выполняет следующие функции: составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.37 КоАП РФ; предупреждает, выявляет и пресекает нарушение законодательства в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания; составляет и оформляет в соответствии с нормами и в порядке, установленном КоАП РФ, первичные административные материалы.

Свидетель №11 Ю.П. имеет право задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; доставлять физических лиц в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения, а также осуществлять иные процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 27.7, 27.8, 27.9, 27.10, 27.14 КоАП РФ; имеет право на применение физической силы, специальных средств и оружия.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 Ю.П. на основании планового (рейдового) задания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № находился на участке местности на берегу оз. <адрес> с целью выявления административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ФИО3, находясь на участке местности на берегу оз. <адрес> совершил действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

В период времени с 09.00 час по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 Ю.П., в связи с наличием в деянии ФИО3 признаков административного правонарушения и осуществляя мероприятия, направленные на задержание ФИО3 и привлечение его к административной ответственности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Так, в указанный период времени, Свидетель №11 Ю.П., управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***> регион, подъехал на участок местности на берегу оз. Салтаим в <адрес>, где находился ФИО3, после чего, выйдя из автомобиля, осуществляя мероприятия, направленные на задержание ФИО3 и привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, ФИО3, опасаясь, привлечение его к административной ответственности со стороны ФИО1, сел в принадлежащий ему автомобиль и на автомобиле направился в сторону д. Усть-<адрес>, после на участке местности с координатами 56,0790 северной широты, 71,6680 восточной долготы, был задержан государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №6, который совместно с ФИО1 осуществлял преследование ФИО3

Прибывший на место задержания ФИО3, государственный инспектор Свидетель №11 Ю.П., являющегося должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, с целью выявления административного правонарушения и повышение результативности свое работы, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении ФИО3, путем применения к последнему насилия. Реализуя задуманное, Свидетель №11 Ю.П., осознавая, что поступает вопреки интересам службы и государства, что его действия явно выходят за пределы представленных ему полномочий и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно и осознано, понимая, что превышает свои должностные полномочия и существенно нарушает права ФИО3 на личную неприкосновенность, гарантированную Конституцией Российской Федерации, общества и государства, нарушая установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, не имея каких-либо законных оснований для применения физической силы к ФИО3, совершил при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и никогда не вправе совершать, а именно, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО3 не менее 3 ударов руками в область лица, после чего ФИО3 упал на землю, а Свидетель №11 Ю.П., действуя в продолжение преступного умысла, нанес ФИО3 не менее 2 ударов ногами и 2 ударов руками в область головы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями Свидетель №11 Ю.П., причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью

Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, установленных ст.21 Конституции Российской Федерации, общества и государства, согласно которой достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Кроме того, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде установленного порядка привлечения лиц к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №11 Ю.П., виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что он действовал в пределах, представленных ему законом полномочий, кроме того оружие и насилие к ФИО3 он не применял, потерпевший оговаривает его и пояснил, что состоит в должности государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ он на основании рейдового задания приехал в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, согласно рейдового задания и полученной информации о том, что на озере Салтаим недалеко от д.Усть-Китерма возможна незаконная добычи рыбы, они направился в рейд на двух автомобилях. Он отправился на своем служебном автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный номер <***> регион, также с ним на своем автомобиле «УАЗ» был государственный инспектор Свидетель №6 с общественным помощником Свидетель №12 Они все подъехали к пристани на озере Салтаим около д. Усть-Китерма, где располагаются насаждения, они остановились и заметили, что на пристани у озера находились автомобили один из них «УАЗ», а второй «Ниссан» белого цвета и красная автомашина «Нива». Кроме того, они решили, что он на автомобиле «Нива» подъедет к озеру и будет вести там наблюдение, а Свидетель №6 должен был оставаться за насаждениями и ждать, пока он начнет движение и также подъехать к нему. После он на автомобиле марки «Нива» подъехал на пристань озера и встал около автомобиля «УАЗ», на расстоянии около двадцати метров. После спустя некоторое время, стало расцветать, автомобиль марки «Ниссан» уехал. Он продолжил наблюдение, во время наблюдения он выходил из своего автомобиля, и брал в руки принадлежащее ему незаряженное охотничье ружье, которое он постоянно с собой возит, на данное ружье у него имеются все необходимые документы. Охотничье ружье при наблюдении он достал из автомобиля для того, чтобы сделать вид, что он Свидетель №2 и отвлечь внимание рыбаков, заходил с ружьем в камыши озера, однако каких либо действий не предпринимал, при этом спокойно продолжал вести наблюдение, ружьё было незаряженное, патроны находились в сумке. После он охотничье ружье положил в салон автомобиля, в это время рыбаки ФИО3 и Свидетель №5 сели в лодку и поплыли проверять сети, а Свидетель №7 находился на берегу озера и наблюдал за обстановкой. После того, когда они выбрали сети, лодка подплыла к берегу, ФИО3 вышел из лодки и направился в сторону стоящего автомобиля «УАЗ». После чего ФИО3 подогнал автомобиль «УАЗ» ближе к лодке, в это время когда ФИО3 сел в свой автомобиль, он сел в свой автомобиль и начал движение в сторону автомобиля УАЗ. Когда ФИО3 остановил свой автомобиль «УАЗ», он подъехал спереди и перекрыл ему движение вперед, и увидел, что в автомобиль поставили ящик с рыбой. Он вышел из автомобиля и успел крикнуть, что рыбоохрана инспектор Свидетель №11, ружья с собой в это время у него не было, охотничье ружье находилось в чехле в его автомобиле. В это время ФИО3 сел в автомобиль «УАЗ» и резко сдал назад и задним ходом развернулся от него и сразу на автомобиле направился в камыши, растущие недалеко от озера. Он направился за ФИО3, в это время он увидел, что к озеру подъехал Свидетель №6, который также направился за ним. Также он увидел, что на берегу остался Свидетель №5 и Свидетель №7 На поле, ведущем в камыши он и Свидетель №6, преследовали ФИО3, однако остановить его не получилось, он скрылся в камышах, они проследовали за ним. Далее в камышах ФИО3 сбросил из автомобиля ящики с рыбой, развернулся и направился в сторону д. Усть-Китерма, он и Свидетель №6 по полевой дороге начали преследовать автомобиль под управлением ФИО3, по пути преследования автомобиля на пути встречались ямы, канавы, кочки. Когда они двигались его автомобиль забросило в колею, отчего Свидетель №6 своим автомобилем незначительно задел его автомобиль, однако останавливаться они не стали, и продолжили преследовать ФИО3 Кроме автомобиль под управлением ФИО3 повернул на лево и по полевой дороге уходил в поле, он отстал от ФИО3 После он увидел, что на полевой дороге на расстоянии, около 200 метров остановился автомобиль Свидетель №6 и ФИО3 Когда он подъехал Свидетель №6 разговаривал с ФИО3, они стояли около автомобилей. Далее он сказал Свидетель №6, чтобы он собрал рыбу которую выбросил ФИО3 при его преследовании, кроме того необходимо обеспечить второго понятого, Свидетель №6 уехал, он и ФИО3 стали собирать рыбу в автомобиле ФИО3, прошло около пяти минут, Свидетель №6 быстро вернулся, привез с собой понятых Свидетель №7 и Свидетель №12

После он стал составлять административный протокол на ФИО3 и Свидетель №7 и оформлением необходимых документов. Во время составления протоколов приехали Свидетель №2 и Свидетель №8, которые привезли с собой Свидетель №9 для участия в качестве понятого. Позже он составил административный протокол на рыбака Свидетель №5, который осуществлял незаконный вылов рыбы.

Он представлялся ФИО3, кроме того он находился в форме, у него был спереди значок, погоны и сзади на куртке у него была соответствующая наклейка. Каких либо телесных повреждений он ФИО3 не причинял, и на ФИО3 во время составления протокола, он никаких телесных повреждений не видел.

Кроме того, при наблюдении он достал из автомобиля охотничье ружье для того, чтобы сделать вид, что он Свидетель №2 и отвлечь внимание рыбаков, заходил с ружьем в камыши озера, однако каких либо действий не предпринимал, при этом спокойно продолжал вести наблюдение, ружьё было незаряженное, патроны находились в сумке. Он до начала преследования ФИО3 охотничье ружье убрал в чехол, положил в салон автомобиля, при задержании ФИО3 оружие не применялось. При нем ни Свидетель №6, ни другие лица телесные повреждения ФИО29 не причиняли. К ФИО3 он каких либо претензий во время составления административного материала не предъявлял, ранее он его не знал, никакой личной неприязни у него к нему нет. Считает, что ФИО29 может его оговаривать, чтобы избежать наказания. Полагает, что ФИО29 мог получить телесные повреждения во время движения на автомобиле, в то время, когда они его преследовали. После оформления материалов к нему обратился родственник ФИО29 и просил аннулировать административный протокол в отношении племянника ФИО3, однако он ему отказал. Кроме того, по службе имеет только поощрения, у него имеются заболевания гипертония, тахикардия и иные проблемы с сердечно-сосудистой системой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №11 Ю.П. ранее с ним не был знаком, неприязненных отношений между ними нет. Осенью 2018 года он был на рыбалке, точную дату он не помнит, поскольку с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени. Он с вечера совместно с Свидетель №5 и знакомым Свидетель №5 на его автомобиле «УАЗ», приехали на озеро <адрес> вблизи <адрес> на рыбалку, вечером на лодке поставили сети. Кроме того, утром он и Свидетель №5 на лодке выплыли на озеро, где стали снимать сети, а рыбу складывали в пластмассовые ящики. Когда доплыли до берега, Свидетель №5 остался в лодке, а он вытаскивал ящики с рыбой на берег из лодки и находился у автомобиля, а Свидетель №7, стоял за автомашиной. В этот момент подъехал автомобиль «Нива» бардового цвета, из автомобиля вылез ранее незнакомый ему мужчина, Свидетель №11 Ю.П., который был одет в камуфляжный костюм. Он обошел свой автомобиль «Нива» открыл пассажирскую дверь и достал охотничье ружье камуфляжного цвета. Свидетель №11 Ю.П. находился на расстоянии, около 10 метров, он направил в его сторону ружье, однако Свидетель №11 Ю.П. находясь на берегу озера с охотничьем ружьем, каких либо действий не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал, при задержании оружие не применялось, просто стоял, сказал ему «стой», он испугался, поскольку не каждый день направляют оружие. Он быстро сел за руль автомобиля УАЗ и поехал в сторону <адрес>, рыба была в автомашине, он попытался скрыться. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. на автомобиле стал его преследовать, после присоединился УАЗик зеленого цвета (таблетка), они стали его преследовать по полевой дороге, он от них оторвался на небольшое расстояние. После он продолжил движение в сторону <адрес>, где доехал до старой фермы, он остановился. Кроме того, из его автомашины по дороге выпал ящик с рыбой, когда он убегал. После подъехал автомобиль УАЗик под управлением Свидетель №6, который был одет в костюм камуфлированного цвета и имелся опознавательный знак, он открыл дверцу с водительской стороны и вытащил его из автомобиля. Когда он его вытаскивал, он ругался на него, что он убегал.

После подъехал автомобиль «Нива» из него вышел Свидетель №11 Ю.П., подошел к нему и без всяких разговоров, умышленно ударил его рукой в левую часть лица, несколько раз, применил насилие. Удары пришлись в область глаз, челюсти и щеки, он ударил 2-3 раза. В это время ФИО14 его держал и не отпускал. Кроме того, он от ударов упал на коленки, и Свидетель №6 его в этот момент отпустил. Он закрыл голову руками, и последовало еще несколько ударов по голове, в заднюю часть, 3-4 удара, отчего он почувствовал физическую боль, он закрыл лицо руками, и не видел чем ему были нанесены удары. Свидетель №11 Ю.П. бил его, потому что в тот момент он упал, Свидетель №6 его отпустил и отошел. Около его находился только Свидетель №11 Ю.П., когда он упал Свидетель №11 Ю.П. бил его по голове, от действий ФИО1 причинен вред его здоровью. Потом он отошел от его, он лежал еще на земле и из разговора между Свидетель №6 и ФИО1 услышал, когда они его догоняли, повредили себе машины, и из-за этого он бесился. Потом он поднялся, и Свидетель №11 Ю.П начал ему говорить, что он помял ему машину и просил возместить ущерб, сделать в <адрес> автомобиль. Он обошел свой автомобиль, однако на его автомобиле никаких повреждений не было. Было повреждение на УАЗике, левое крыло замято и у ФИО1 с правой стороны автомобиля крыло и капот, кроме того были четко видны краски зеленого цвета. После Свидетель №6 уехал за Свидетель №7, а он остался с ФИО1, который сказал ему, чтобы он доставал ящики с рыбой, он стал выгружать рыбу, и считать их количество. После приехал Свидетель №6, привез Свидетель №7, рыбу посчитали, снимали все на камеру, Свидетель №11 Ю.П. составил на него административный протокол по факту незаконной ловли рыбы, также на Свидетель №7 был составлен административный протокол. После приехала автомашина «Нива» в автомашине было три человека, был инспектор Свидетель №2, других лиц он не знает, они между собой разговаривали. После составления протоколов, они собрали все, что относилось к рыбалке, сети и рыбу, погрузили себе в машину УАЗ и уехали.

Когда он вернулся в Крутинку, у него сильно болела голова, он приехал к своему родственнику Свидетель №1, поставил у него свой автомобиль, поскольку самостоятельно ехать не мог, кроме того рассказал ему, что произошло. Они поехали до инспектора Свидетель №6, он из автомашины не выходил, о чем они разговаривали он не знает, потом поехали до инспектора ФИО1 на <адрес> р.<адрес> у них там офис. В разговоре Свидетель №11 Ю.П. сказал Свидетель №1, что он ударил меня, из-за того, что разозлился, так как помялись автомашины. После ФИО7 увез его в больницу, он ни с кем не дрался, и не ударялся. В больнице в этот же день его осмотрели врачи, рентген показал, что челюсть без повреждений, однако сильно болела голова и зубы. После его положили в больницу с диагнозом ЗЧМТ, СГМТ, ушиб нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лица, находился на лечении 10 дней, участковый приехал в больницу и брал у него объяснение. Весной 2019 года к нему приезжал человек от ФИО1 – ФИО9, просил примирится с ним в суде, предлагал, если он примириться, они посодействую тому, что можно будет порыбачить, однако он отказался, понял, что это знакомый ФИО1

Путевки на право рыбной ловли у него не было, инспектором ФИО1 был составлен административный протокол, однако, по факту незаконной ловли рыбы административное производство в отношении его было прекращено и направлено на расследование в Крутинский ОМВД, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Когда он на своем автомобиле пытался скрывался от преследования инспекторов рыбоохраны, его автомобиль двигался по хорошей проселочной дороге, а инспектора Свидетель №11 и Свидетель №6 на автомобилях пытались его обогнать и остановить по ухабам и ямам. Он отрицает версию ФИО1 и его защитника, что он мог получить телесные повреждения во время движения на автомобиле УАЗ, в то время, когда они его преследовали, кроме того от действий ФИО1 он испытывал физическую боль, причинен вред его здоровью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он приехал на озеро <адрес> вблизи <адрес> совместно с Свидетель №5 и товарищем Свидетель №5 на его автомобиле УАЗ-469. По приезду на берегу озера они расположились, на лодке они выплыли на озеро, поставили сети. Утром на рассвете он и Свидетель №5 выплыли на озеро, где стали снимать сети, а рыбу складывали в пластмассовые ящики. В общей сложности у них получилось в одном 20 кг рыбы (карась), а во втором ящике 12 кг рыбы (окуня). Когда на лодке доплыли до берега, Свидетель №5 остался в лодке, а он вытаскивал ящики с рыбой на берег из лодки, ящик они поставили в его автомобиль. В этот момент подъехал автомобиль «Нива» вишневого цвета, из автомобиля вылез ранее незнакомый ему мужчина, Свидетель №11 Ю.П., который был одет в камуфляжный костюм. Он обошел свой автомобиль «Нива» и с пассажирской двери достал охотничье ружье. Свидетель №11 Ю.П. находился около озера на расстоянии около 10 метров от него, он в этот момент находился возле своего автомобиля, Свидетель №11 Ю.П. направил в его сторону ружье, однако он никаких действий не предпринимал, просто стоял, сказал ему «стой», он испугался, он быстро сел за руль своего автомобиля УАЗ и поехал. Кроме того автомобиль, за рулем которого находился Свидетель №11 Ю.П. начал его преследовать, через некоторое время он увидел еще один автомобиль марки (УАЗ-Буханка), который также начал его преследовать. По полевой дороге он проследовал через <адрес>, где доехал до старой фермы, там у него заглох автомобиль. В этот момент подъехал автомобиль УАЗ, из автомобиля вылез Свидетель №6, который вытащил его за воротник кофты из автомобиля, стал его оскорблять. После подъехал автомобиль Нива, из автомобиля вылез Свидетель №11 Ю.П., Свидетель №6 продолжал держать его за воротник, и в этот момент Свидетель №11 Ю.П. ударил его в область лица кулаком правой руки. После удара он попытался вырваться, однако Свидетель №6 продолжал держать его, и он не смог вырваться. Он закрыл лицо руками, в этот момент Свидетель №11 Ю.П. ударил его снова в область лица, попал ему по рукам, таких ударов было несколько, точно сказать, сколько не может, после он упал на землю, Свидетель №6 его отпустил. В момент, когда он лежал на земле Свидетель №11 Ю.П. ударил его в затылок головы около двух раз, отчего он почувствовал физическую боль. Он встал с земли и они стали говорить, что он помял кузов автомобиля «Нива», который как он понял в момент погони за ним, столкнулся с автомобилем Свидетель №6 Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. сказал ему, чтобы он доставал ящики с рыбой, он открыл заднюю дверь автомобиля и достал ящики. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. составил административный протокол на него по факту незаконной ловли рыбы, он в данном протоколе расписался. По приезду домой у него сильно разболелась голова, он обратился в поликлинику р.<адрес> за медицинской помощью. После обращения в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» его положили в хирургическое отделение с диагнозом ЗЧМТ, СГМТ, ушиб нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лица, в котором он находился на лечении с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-187).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО3. приходится ему племянником и проживает в <адрес>. Осенью 2018 года, точную дату он не помнит, поскольку с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, во второй половине дня к нему заехал племянник ФИО3 Они стали разговаривать, он спросил как дела, обратил внимание, что у ФИО3 лицо опухшее, левая сторона, спросил, что случилось. Он ему рассказал, что был на рыбалке на озере Салтаим, его остановили и избили инспектора, один инспектор из города он его не знает, а другой местный инспектор Свидетель №6 После разговора с племянником он позвонил Свидетель №6, поскольку они ранее работали вместе в полиции и спросил у него, почему избили племянника, он ответил, что он никого не бил, а племянника бил городской инспектор, кроме того Свидетель №6 сказал, что он дома, он на свой автомашине с племянником поехал к нему домой. Они сели в беседке возле дома Свидетель №6 и стали разговаривать, он стал спрашивать как и что произошло, Свидетель №6 ему сказал, что он племянника не трогал, а что его бил городской инспектор, он спросил, кто это, Свидетель №6 сказал, что это Свидетель №11 Ю.П., он попросил связаться с ним. Он позвонил ФИО1 и сказал, что подъедет родственник, поговорить по пареньку, он подъехал на <адрес> р.<адрес>, где находится их кабинет, посигналил, Свидетель №11 Ю.П. вышел. Он спросил ФИО1, зачем большой дяденька обидел ребенка, Свидетель №11 Ю.П. сказал, что племянник убегал, они догоняли. Кроме того, стал высказывать претензии, что на автомобиле инспектора нет опознавательных знаков, никаких различий. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. говорил, что он погнался за племянником на автомобиле и во время погони, случилось небольшое ДТП с Свидетель №6, они помяли автомашину, и что его это взбесило, и он не удержался. Он сказал инспектору, что можно было поговорить, леща дать, подзатыльник, он ему сказал, просто не удержался, сказал, что главное протокол нужен, ему неважно кто там. После ФИО3 стало плохо и он был вынужден обратиться в Крутинскую ЦРБ за медицинской помощью, где был госпитализирован и проходил лечение.

Кроме того, племянник рассказывал, что когда он поехал, автомашина «Нива» поехала за ним следом, после появился УАЗик, у племянника на полевой дороге заглохла автомашина, к автомобилю подбежал Свидетель №6, открыл дверь и вытащил его из автомобиля, отобрал телефон, в это время подбежал Свидетель №11 Ю.П. и начал наносить ему удары по лицу кулаком, раза 3-4 ударил, от ударов он упал, в это время Свидетель №11 его еще два раза пнул ногой лежачего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3, является его родственником. В конце сентября 2018 года, более точной даты он не помнит, ФИО3 из <адрес> приехал в р.<адрес> в гости к родственникам, он говорил, что хочет съездить на озеро на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, более точного времени он не помнит, к нему домой приехал ФИО3, когда он зашел к нему домой, он обратил внимание на лицо ФИО3, лицо с левой стороны у ФИО3 было припухшим. Кроме того, ФИО3 стал ему рассказывать, что когда он находился на озере с Свидетель №7 и Свидетель №5, когда они проверили сети и с рыбой подплыли к берегу, ФИО3 стал грузить в свой автомобиль ящики с рыбой. Далее ФИО3 стал говорить, что на поляне недалеко от своего автомобиля он увидел автомобиль «Нива» из которого вышел мужчина с ружьем и пошел в его сторону. После чего ФИО3 сел в свой автомобиль и хотел уехать, поскольку испугался. Мужчина, который вышел из «Нивы» как ему сейчас стало известно - это был Свидетель №11 Ю.П. - также сел в свой автомобиль и стал двигаться за автомобилем ФИО3, он заехал в камыши, где выгрузил ящик с рыбой и направился по полевой дороге в сторону д. Усть-Китерма, он увидел что появился еще автомобиль УАЗ, которым управлял Свидетель №6 Во время его преследования автомобили ФИО1 и Свидетель №6 столкнулись между собой. Далее, ФИО3 выехал на полевую дорогу, около старой фермы д. Усть-Китерма, где его автомобиль заглох, к нему подбежал Свидетель №6, который за воротник куртки вытащил ФИО3 из автомобиля, Свидетель №6 продолжал удерживать ФИО3 за воротник куртки и в это время подъехал Свидетель №11 Ю.П., который когда подошел сразу же нанес один удар рукой по лицу ФИО3 Он закрыл лицо руками и Свидетель №11 Ю.П. еще несколько раз нанес ФИО3 удары рукой по голове, но уже данные удары приходились по рукам ФИО3 Когда, ФИО3 упал на землю, после этого Свидетель №6 его отпустил и перестал удерживать, а Свидетель №11 Ю.П. еще пнул ногой ФИО3 в область лица. После чего ФИО3 сказал, что Свидетель №11 Ю.П. перестал причинять ему телесные повреждения, он встал с земли и стал осматривать свой автомобиль, так как когда Свидетель №11 Ю.П. причинял ему телесные повреждения он говорил, что ФИО3 помял его автомобиль. После на данное место приехал Свидетель №2 и еще кто-то, также привезли рыбу, которую ФИО3 выкинул в камышах, был составлен административный протокол. После он позвонил Свидетель №6, у которого спросил, зачем они так поступают и зачем они причинили телесные повреждения ФИО3 На данный вопрос Свидетель №6 пояснил, что ФИО3 бил городской инспектор, то есть Свидетель №11 Ю.П., а сам ФИО15 ему сказал, что он ФИО3 телесных повреждений не причинял. Далее он и ФИО3 поехали к дому Свидетель №6, который вышел на улицу, они сидели разговаривали в беседке около дома, Он вновь спросил, зачем они устроили такой беспредел, зачем было причинять телесные повреждения ФИО3, почему нельзя было просто составить административный протокол и отпустить его домой, на что Свидетель №6 сказал, что он ФИО3 не бил. Далее он спросил у Свидетель №6, где находится Свидетель №11 Ю.П., на что Свидетель №6 пояснил, что Свидетель №11 Ю.П. находится на <адрес>, р.<адрес>. После Свидетель №6 позвонил ФИО1, который сказал, что выйдет на улицу. Он поехал на <адрес>, р.<адрес>, где находился Свидетель №11 Ю.П. Когда подъехал, он вышел из автомобиля, также на улицу вышел Свидетель №11 Ю.П., он спросил, как он мог с его таким здоровым телосложением причинять телесные повреждения ФИО3, который в три раза меньше него. Свидетель №11 Ю.П. ему сказал, что так получилось из-за того, что он разозлился на ФИО3, поскольку из – за него они с Свидетель №6 столкнулись автомобилями, он сказал ФИО1, что это не выход из положения. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. спросил у него, чего они от него хотят, на что он пояснил, что разговаривать с ним бесполезно, и они уехали. Далее в течение дня ФИО3 стало плохо и он был вынужден обратиться в Крутинскую ЦРБ за медицинской помощью, где был госпитализирован и проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-221).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Он точной даты не помнит, осенью 2018 года, согласно рейдового задания он совместно с Свидетель №8 работали в <адрес>. Кроме того, ему на сотовый телефон позвонил государственный инспектор Свидетель №6, точно он не помнит, возможно Свидетель №11 Ю.П. и попросил приехать на озеро Салтаим, где они находились в рейде и привезти с собой Свидетель №9, поскольку им нужен понятой для составления протокола об административном правонарушении. Они направились к Свидетель №6 и ФИО1, по дороге они взяли с собой общественника Свидетель №9. Когда они приехали на место, не доезжая до д. Усть-Китерма, на полевой дороге возле старой фермы стоял автомобиль «УАЗ», а также их служебный автомобиль «УАЗ», и автомобиль «Нива», Свидетель №11 Ю.П. находился в своём автомобиле и составлял административный протокол на ФИО3, потерпевший ходил около автомобилей, просил оставить немного рыбы на уху, все было нормально о конфликте между ними ничего не говорило. В общей сложности они с Свидетель №8 находились на месте происшествия около тридцати минут, сами в оформлении административных материалов участия не принимали. Кроме того, Свидетель №6 и Свидетель №11 не рассказывали им обстоятельства произошедшего, сказали только, что преследовали автомобиль под управлением ФИО3 и помяли свои автомобили. Кроме того, Свидетель №6 и Свидетель №11 не рассказывали, что произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №11 Ю.П. ударил ФИО3, однако он у ФИО3, каких либо телесных повреждений не видел. На автомобиле «Нива», были видны механические повреждения, он еще посмеялся над ними. Позже он на совещании узнал, что ФИО3 написал заявление в полицию о причинении ему телесных повреждений, характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. ДД.ММ.ГГГГ в командировке находился государственный инспектор Свидетель №11 Ю.П., они совместно направились в рейд на озере Салтаим недалеко от д. Усть-Китерма, где возможна незаконная добычи рыбы. Он выехал в рейд на своем служебном автомобиле марки «УАЗ», также на своем автомобиле «Нива» был государственный инспектор Свидетель №11 Ю.П., который был в форменном обмундировании. У него в автомобиле УАЗе находился Свидетель №12, помощник, работник от рыбзавода, Свидетель №11 Ю.П. ехал на автомобиле один. Когда они проехали д. Усть-Китерма на озере Салтаим обратили внимание, что на пристани находились автомобиль УАЗ и легковой автомобиль белого цвета, это их заинтересовало. Они определились, что Свидетель №11 Ю.П. проедет к озеру, поскольку его УАЗ уже всем известен, он проедет вперед, и встанет возле акаций, с целью наблюдения, поскольку было подозрение, что это браконьеры, которые незаконно рыбачат. После этого Свидетель №11 Ю.П. подъехал на пристань и остановился около автомобиля «УАЗ», кроме того Свидетель №11 Ю.П. от места наблюдения позвонил, и они договорились, что когда будет расцветать, будет видно, когда рыбаки будут с рыбой выходить на берег. Он находился в своем автомобиле стало расцветать, легковой автомобиль белого цвета уехал, остался только автомобиль «УАЗ». Далее он увидел, что автомобиль ФИО1 стал двигаться в направлении пристани берега озера Салтаим, он также поехал в направлении озера к берегу. Кроме того, серый УАЗик начал движение, он на автомобиле «УАЗ», а Свидетель №11 Ю.П. на автомобиле «Нива» по полевой дороге начали осуществлять преследование автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО3, во время движения автомобиль ФИО1 забросило в колею, в результате он своим автомобилем задел автомобиль ФИО1, однако останавливаться он не стал, и продолжил погоню за ФИО3, в это время Свидетель №11 Ю.П. отстал от него. После он увидел, что на полевой дороге ФИО3 остановил свой автомобиль. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО3, он его знает, представился, показал свое удостоверение, стал его придерживать за руку, чтобы он не убежал, руки ему не заламывал, насилие к нему не применял, спросил, почему убегал, он молчал, ничего ему не ответил. Через 3-4 минуты подъехал Свидетель №11, он осмотрел автомобиль ФИО3 в салоне автомобиля находилась рыба. Когда Свидетель №11 Ю.П. подъехал, он передал ему ФИО3, кроме того Свидетель №11 Ю.П. находился в возбужденном состоянии. Когда обходил автомобиль, повернулся он увидел, что ФИО3, лежал на земле, возможно запнулся или что, а Свидетель №11 Ю.П. над ним склонился, как наносил Свидетель №11 Ю.П. удары ФИО3, он не видел. После он уехал за Свидетель №12, вернулись к месту, где ФИО3 выбросил ящик с рыбой, после приехали на место задержания, около деревни, Свидетель №11 Ю.П. находился в своём автомобиле «Нива» и составлял административный протокол на ФИО3, после оформления документов, они поехали домой. Когда он находился дома, ему позвонил его бывший коллега по ОМВД, водитель Свидетель №1 и спросил, зачем они избили его родственника ФИО3, он сказал, что он никого его не бил, никого не трогал, если какие-то вопросы есть, то может быть что-то происходило между ФИО1 и ФИО29, когда его не было, он сказал, что государственный инспектор Свидетель №11 Ю.П. еще на месте в р.<адрес>. Когда, Свидетель №1 подъехал к нему домой, он вышел из квартиры, между ними состоялся разговор, он сказал, чтобы он обратился к ФИО1, он его родственника не трогал, Свидетель №1 поехал к ФИО1, какой между ними состоялся разговор он не знает. О том, что поступило заявление в полицию от ФИО3 о причинении ему телесных повреждений, ему сообщил кто-то из сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 следует, что он на автомобиле «УАЗ», а Свидетель №11 Ю.П. на автомобиле «Нива» по полевой дороге стали преследовать правонарушителя, автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО3, во время движения автомобиль ФИО1 забросило в колею, в результате он своим автомобилем задел автомобиль ФИО1, однако останавливаться он не стал, и продолжил погоню за ФИО3, в это время Свидетель №11 Ю.П. отстал от него. После он увидел, что на полевой дороге ФИО3 остановил свой автомобиль. Когда он подъехал ближе, подошел к автомобилю ФИО3, он достал свое удостоверение, представился, кроме того у него на груди располагался нагрудный знак. После он сказал ФИО3 выйти из автомобиля, когда ФИО3 стал выходить из автомобиля, он стал придерживать его за руку, для того, чтобы он не убежал. После к ним подъехал Свидетель №11 Ю.П., который вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО3, он находился в форменной куртке, предъявил удостоверение, представился. Когда, Свидетель №11 Ю.П. подошел к ФИО3, он Свидетель №11 Ю.П. находился в возбужденном состоянии, взял ФИО3 рукой за одежду или за руку и повел к своей автомашине. После он крикнул ФИО1, что поедет, отвернулся и пошел к своей автомашине. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. возмущенно кричал «ты что наделал, видишь, что случилось», имея ввиду то, что они ударили автомобили в процессе погони. Через 2-3 секунды он повернулся обратно и увидел, что ФИО3 лежал на земле, на спине, Свидетель №11 Ю.П. находился в полусогнутом состоянии над ФИО29, его руки были вытянуты к ФИО29. При этом он не видел, чтобы Свидетель №11 Ю.П. наносил ФИО29 удары или чтобы ФИО29 наносил удары ФИО1, борьбы или драки в это время между ними он не увидел. В это время Свидетель №11 Ю.П. высказывал ФИО29 претензии по поводу того, что он убегал, что-то вроде «ты что наделал», на повышенных тонах. Далее он отвернулся и пошел к своему автомобилю, он сел в свой автомобиль и поехал, в тот момент, когда он в следующий раз увидел ФИО29 и ФИО1, они стояли на ногах, рядом, драки или борьбы не было. Он допускает, что в то время, пока он шел к автомобилю и позже, когда ФИО29 и Свидетель №11 Ю.П. были вне его видимости, Свидетель №11 Ю.П. мог наносить удары ФИО3, между ними могла быть драка или борьба. После он поехал за их общественником Свидетель №12, а Свидетель №11 Ю.П. и ФИО3 остались на поле. Когда он подъехал на пристань, он забрал Свидетель №12 и Свидетель №7, а также один ящик с рыбой пелядью, и вновь направился в сторону полевой дороги. По дороге к ФИО1 и ФИО3, они заехали в д. Усть-Китерма, где Свидетель №12 взял сигарет, в это время они также встретили ФИО4 ФИО7, и после они поехали к ФИО1 Когда они подъезжали ближе, он увидел что ФИО3 выгрузил из своего автомобиля наловленную рыбу – карась, судак, щука и окунь, сколько было рыбы, он не помнит, после он уехал домой. О том, что поступило заявление в полицию от ФИО3 о причинении последнему телесных повреждений, ему сообщил кто-то из сотрудников полиции. Он ФИО3 телесных повреждений не причинял, кроме того Свидетель №11 Ю.П. при нем телесных повреждений ФИО3 не причинял. Кроме того, в этот день вечером к нему подъехал Свидетель №1, родственник ФИО3 который спрашивал у него, что произошло, говорил, что ФИО3 сообщил, что Свидетель №11 Ю.П. побил его. Он ему сказал, что ФИО3 он не трогал, вывел его из автомобиля, после подъехал Свидетель №11 Ю.П., а он уехал. Он рекомендовал ему обратиться непосредственно к ФИО1 (т. 2 л.д. 25-29, 118-120).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», прошло много времени, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в приемное отделение с телесными повреждениями обратился ФИО3 у него были ссадины на лице. Он сообщил, что был на рыбалке, что его избил инспектор рыбнадзора, фамилию сотрудника он не знает. Кроме того, ФИО3 был осмотрен дежурным врачом Свидетель №14, по назначению врача была оказана помощь, сделаны рентгеновские снимки. После осмотра ФИО3 отпустили домой. О данном факте она сообщила в дежурную часть полиции.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Осенью 2018 года, они совместно с Свидетель №2 работали в <адрес>, кроме того, позвонил государственный инспектор Свидетель №6 и попросил их приехать на озеро Салтаим, где он и Свидетель №11 Ю.П. находились в рейде и привезти с собой одного понятого. Они направились к Свидетель №6 и ФИО1, по дороге взяли с собой общественника Свидетель №9. Когда подъехали к д. Усть-Китерма, на полевой дороге стоял автомобиль «УАЗ», служебный автомобиль «УАЗ», и автомобиль «Нива». Когда он вышел из автомобиля то увидел, лоток с рыбой, сети. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. составлял административный протокол на ФИО3, который ходил возле машины, состояние было у него нормальным. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. и Свидетель №6, находились в служебном обмундировании. Каких либо телесных повреждений у ФИО3 он не видел, при задержании Свидетель №11 Ю.П. оружие не применял, он у ФИО1 оружия не видел. О том, что ФИО3 написал заявление, что Свидетель №11 Ю.П. причинил ему телесные повреждения, он узнал на работе, считает, что его оговаривают, характеризует ФИО1 с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника отдела, после возвращения из рейдового задания Свидетель №11 Ю.П. докладывал ему, что совместно с инспектором Свидетель №6 он задерживал ФИО3 Кроме того, Свидетель №11 доложил, что перед задержанием ФИО3 пытался скрыться, был задержан, в ходе задержания автомобили ФИО1 и Свидетель №6 столкнулись. Был составлен административный материал, в ходе оформления материалов ФИО29 просил ФИО1 смягчить его ответственность. После начала разбирательства он расспрашивал ФИО1, что произошло, который его заверял, что физической силы к ФИО3 он не применял (т. 2 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является хирургом, он находился на работе, вел прием в поликлинике, дату не помнит, в «Крутинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, который жаловался на головную боль и тошноту. Он потерпевшего осмотрел, рентгенографию двух проекций черепа ему делали до этого, она была на руках у потерпевшего, он ее посмотрел. На снимке было видно, что костных повреждений не было, после осмотра он его положил в хирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кроме этого у потерпевшего было повреждение ушиб мягких тканей лица слева, гематомы не было, давность образования два три дня. В данном случае не было гематомы, был ушиб мягких тканей, при пальпации болезненный. По повреждениям на лице ФИО3, пояснил что кто-то избил его, что он потом упал и его еще ногами пинал, кто его был он не помнит, может он и говорил, прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», обратился ФИО3, который жаловался на головную боль и тошноту. Он провел первоначальный осмотр ФИО3, им было принято решение о помещении ФИО3 в хирургическое отделение на лечение. Им был поставлен диагноз ЧМТ, подозрение на сотрясение головного мозга. При осмотре на лице ФИО3, а именно – на щеке с левой стороны имелся кровоподтек, по внешним признакам кровоподтек был свежим. На вопрос, что случилось, ФИО3 пояснил, что телесные повреждения ему причинил инспектор рыбоохраны, и после полученных повреждений ему стало плохо, он решил обратиться за медицинской помощью (т.1 л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №9. в судебном заседании пояснил, что инспектора рыбоохраны ФИО1, знает хорошо, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор рыбоохраны Свидетель №2, что необходимо ехать на озеро Салтаим в качестве понятого, он согласился. Около 10 часов, на автомобиле «Шевроле- Нива», поехали на оз. Салтаим, кроме его в машине находился Свидетель №2, и инспектор Свидетель №8. Когда они поехали на оз. Салтаим на полевой дороге у д. Усть-Китерма, он увидел, что Свидетель №11 Ю.П., с ФИО3 стоят возле машины и беседуют, на полевой дороге стоял автомобиль «УАЗ», и автомобиль «Нива» ФИО1. Кроме того, Свидетель №6 уехал на УАЗике, за другим браконьером, который уходил озером. В это время Свидетель №11 Ю.П. составлял административный протокол на ФИО3, оформляли сети, рыбу: пелядь, щука, карась, которая находилась в ящиках. Какого либо конфликта у ФИО1, с ФИО3 не было, они разговаривали между собой, кроме того у ФИО3 он видимых телесных повреждений не видел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года число, месяц он не помнит он, ФИО3 и Свидетель №5 поехали на автомобиле «УАЗ» на озеро Салтаим ловить рыбу на сети, каких либо документов на лов рыбы у них не было. Кроме того, на лодке поставили сети на берегу, стоял автомобиль «Нива», около автомобиля ходил мужчина, как он после узнал это был рыбинспектор из Омска, Свидетель №11 Ю.П. Далее Свидетель №5 и ФИО3 сели в лодку и поплыли выбирать сети, он остался на берегу, когда они подплыли к берегу Свидетель №5 подал ему из лодки ящик с рыбой, ФИО3 подъехал к ним ближе. Когда на автомашине подъехал инспектор Свидетель №11 Ю.П., в это время ФИО3 сразу же сел в автомашину и стал уезжать. При этом в руках у ФИО1 ружья не было, оно находилось на переднем сиденье в его автомашине, Свидетель №11 Ю.П. каких либо действий с оружием не предпринимал. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. на автомобиле «Нива», поехал за ФИО3, он остался на берегу, обстоятельства по делу не помнит, прошло много времени. Кроме того, ФИО3 рассказал ему, что Свидетель №11 Ю.П. ударил его по лицу, сразу, как только подошел к нему. Позже инспектор составил на него административный протокол за незаконный лов рыбы, он полностью согласился, оплатил штраф.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Свидетель №5 поехали на автомобиле «УАЗ» на озеро Салтаим ловить рыбу на сети. По приезду на берег озера, ФИО3 и он на лодке поплыли на озеро ставить сети, Свидетель №5 находился на берегу. Около 06 часов утра они все проснулись, вышли из автомобиля, на пристани кроме их автомобиля было два неизвестных ему автомобиля, и также стоял автомобиль «Нива». Около автомобиля «Нива» ходил мужчина с ружьем, он после узнал – это был рыбинспектор из Омска, Свидетель №11 Ю.П. Далее Свидетель №5 и ФИО3 сели в лодку и поплыли выбирать сети, он остался на берегу, около 08 часов утра они подплыли к берегу. Кроме того ФИО3 вышел из лодки и пошел за автомобилем, чтобы подогнать его поближе к берегу, Свидетель №5 подал ему из лодки ящик с рыбой – пелядью. Далее ФИО3 подъехал к ним ближе, в это время «УАЗу» перекрыла «Нива», стоящая неподалеку, он закидывал рыбу в автомобиль ФИО3 В это время Свидетель №11 Ю.П. вышел из автомобиля «Нива» и стал доставать ружье, на автомобиле «Нива» никаких опознавательных знаков не было, мужчина не представлялся, на одежде у него тоже значков не имелось. После этого ФИО3, резко сдал задним ходом, развернулся и поехал в сторону камышей, Свидетель №11 Ю.П. сел в свой автомобиль и поехал за ФИО17., он остался на берегу. Каких либо, телесных повреждений у ФИО3 во время рыбалки не было, он на самочувствие, он не жаловался. Далее он увидел, что за ФИО29 гонятся по поляне два автомобиля – «Нива», на которым был Свидетель №11 и УАЗ «Таблетка», они скрылись из видимости, двигаясь в сторону <адрес>. Он пешком пошел в том же направлении, в сторону деревни, не доходя до деревни, недалеко от фермы, куда он пришел примерно через час, он увидел, что на участке местности находились ФИО3, Свидетель №11 Ю.П., Свидетель №6, еще двое мужчин, как он понял, понятые. Когда он подошел, ФИО3 пересчитывал рыбу, в отношении него составили административный протокол. После того, как протоколы составили, они на автомашине ФИО3 поехали в д. Калачики по делам, пока ехали, ФИО3 рассказал ему, что Свидетель №11 ударил его по лицу, сразу, как только подошел к нему. Подробности он ему не рассказывал, он видел у ФИО29 покраснение в области щеки, которая была опухшая. Далее они с ФИО29 разъехались по домам, после этого случая с ним больше не виделись и произошедшее не обсуждали (т. 2 л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Свидетель №7 на автомобиле УАЗ поехали на озеро Салтаим на рыбалку ловить рыбу на сети, однако разрешения на лов рыбы сетями у их не было.

Когда приехали на озеро Салтаим на берег, ФИО3 и Свидетель №7 поплыли на озеро ставить сети, он ждал на берегу, когда они выплыли, все легли спать. Около семи часов, они стали проверять сети, на берегу стоял автомобиль «Нива» вишневого цвета, возле автомобиля ходил мужчина, то ли зарядку делал, то ли еще что, он находился на расстоянии около 100-150 метрах, однако он ружья у него не видел. Он и ФИО3 сели в лодку и поплыли выбирать сети, Свидетель №7 остался на берегу, выбирали рыбу из сетей около полутора часов, пойманную рыбу складывали в ящики, попалась пелядь, карась, окунь, в общей сложности поймали около 30 кг. Они подплыли к берегу, ФИО3 вышел из лодки и пошел за автомобилем, чтобы подогнать его ближе к берегу, он в это время остался в лодке, сказал Свидетель №7, чтобы он забрал рыбу, и подал ему ящик с рыбой. Когда вышли на берег, ФИО3 пошел к своему автомобилю и сел за руль, и в это время, когда они начали загружать в салон автомобиля рыбу, подъехал автомобиль «Нива», который подрезал автомобиль УАЗ ФИО29, в это время ФИО3 резко сдал задним ходом, развернулся и поехал в сторону камышей, он сразу на лодке уплыл на озеро, больше он ничего не видел, поскольку видимость ему преградили камыши, он испугался и поплыл по озеру, что происходило на берегу озера он не видел, потом ФИО3 ему рассказывал, что убегал. После он уплыл по озеру и спрятался, ждал, пока ему позвонят, однако ему никто не позвонил, он спрятал лодку и ушел домой пешком. Когда они приехали на рыбалку, телесных повреждений у ФИО3 не было, на самочувствие он не жаловался. После к нему приехал ФИО3, на лице у ФИО3 он заметил была опухшая щека, спросил, что произошло. ФИО3 пояснил, что за ним гнались инспекторы рыбнадзора, во время погони их автомобили столкнулись между собой, потом Свидетель №11 Ю.П. вылез из автомобиля и его ударил, причинил ему телесные повреждения, сколько раз Свидетель №11 Ю.П. ударил ФИО3, он не рассказывал. Кроме того, ФИО3 сказал, что на него инспектор составил административный протокол. Позже инспектор составил на него административный протокол, за незаконный лов рыбы, он согласился.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года около 12 часов он находился во дворе своего дома, они сидели, распивали спиртное. В это время по полевой дороге на большой скорости ехал автомобиль, а потом автомобиль заглох и остановился примерно на расстоянии около 100 м. от места, где они сидели. В это время подъехал еще один автомобиль УАЗ, из которого вылез мужчина, подошел к первому УАЗу, который заглох, и вытащил из него водителя за грудь, еще подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел мужчина и пошел по направлению к автомобилям УАЗ, после он услышал два удара, увидел как парень от ударов упал за автомашину, после его позвали мужики, он больше ничего не видел. Кроме того, через 15 минут он пошел к тому месту, потерпевший сидел в своем УАЗике за рулем. Он спросил, «что поймали», он ответил, « да поймали, еще по морде получил».

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что она работает в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» врачом анестезиологом, реаниматологом, рентгенолог. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов в приемное отделение во время её дежурства обратился ФИО3 Он сообщил, что был на рыбалке на озере, и его избил сотрудник рыбнадзора, фамилию сотрудника не мог назвать, так как не знал. Она провела первичный осмотр, сознание было ясным, жизненноугрожающего состояния не было, кроме того при визуальном осмотре телесных повреждений, обнаружилась небольшая припухлость, она не помнит с какой стороны, в области нижней челюсти других травматических повреждений не наблюдалось. По её рекомендации ФИО3 обратился на следующий день в поликлинику к врачу хирургу, в этот день он не был госпитализирован, дальнейшей его судьбой я не интересовалась. Кроме того, пояснила что отек нарастает в течение часа, этого достаточно пропитывания через стенку сосудов жидкости, сроки могут быть разные, смотря, какая сила удара полученной травмы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что осенью 2018 года ФИО3 находился на лечении в хирургическом отделении БУЗОО «Крутинская ЦРБ», она вышла из отпуска и продолжила его лечение, у потерпевшего было повреждение ушиб мягких тканей лица, обстоятельства дела она не помнит, что говорил ФИО3 не помнит, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУЗОО «Крутинская ЦРБ» обратился ФИО3, осмотр проводил врач Свидетель №4 После осмотра ФИО3 был госпитализирован на лечение в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и продолжила лечение ФИО3, при первом осмотре увидела на лице ФИО3 с левой стороны отцветающие кровоподтеки. На вопрос, откуда данные телесные повреждения, ФИО3 пояснил, что его избили инспекторы рыбоохраны, кроме того ФИО3 говорил, что у него болела голова. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выписке ФИО3, поскольку симптоматика сотрясения у него прошла (т.1 л.д. 231-233).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов за медицинской помощью в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» обратился ФИО3. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, ЗЧМТ, СГМ-?. (т. 1 л.д. 12).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности Свидетель №6 и ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, а именно, нанесли 4 удара в область лица и головы. (т. 1 л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на берегу озеро Салтаим в <адрес>, на котором Свидетель №11 Ю.П. направил в сторону ФИО3 ружье (т.1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором Свидетель №11 Ю.П. причинил телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д. 18-21).

Плановое (рейдовое) задание Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д.139).

Приказом руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (т. 1 л.д. 146).

Должностной регламент ФИО1, согласно которому Свидетель №11 Ю.П. обязан: знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными актами Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по рыболовству и иных федеральных органов исполнительной власти исполнительной власти, соблюдать и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Управления; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Свидетель №11 Ю.П. выполняет следующие функции: составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.37 КоАП РФ; предупреждает, выявляет и пресекает нарушение законодательства в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания; составляет и оформляет в соответствии с нормами и в порядке, установленном КоАП РФ, первичные административные материалы. Свидетель №11 Ю.П. имеет право задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; доставлять физических лиц в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения, а также осуществлять иные процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 27.7, 27.8, 27.9, 27.10, 27.14 КоАП РФ; имеет право на применение физической силы, специальных средств и оружия (т.1 л.д. 149-165).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 находясь на участке местности с координатами 56,0790 северной широты, 71,6680 восточной долготы, был задержан государственным инспектором по рыболовству Свидетель №6, который подошел к его автомобилю и вытащил его за воротник куртки из автомобиля, начал его оскорблять грубой нецензурной бранью. После подъехал автомобиль «Нива», из автомобиля вылез Свидетель №11 Ю.П., в это время Свидетель №6 продолжал удерживать его за воротник, в этот момент к нему подошел Свидетель №11 Ю.П., который ударил его в область лица кулаком руки. После удара он попытался вырваться, однако Свидетель №6 продолжал держать его, и он не смог вырваться. Он закрыл лицо руками, в этот момент Свидетель №11 Ю.П. нанес ему не менее двух ударов в область головы и лица, причинив ему телесные повреждения, отчего он почувствовал физическую боль, сколько было ударов, он сказать не может, после чего он упал на землю. В тот момент, когда он лежал на земле Свидетель №11 Ю.П. ударил его не менее двух ударов в область головы ногами и не менее двух ударов в область головы кулаком, от ударов он испытывал физическую боль. Далее он стал говорить ФИО1, чтобы он успокоился и прекратил причинять ему телесные повреждения, они отошли в сторону. Они стали говорить, что он помял кузов автомобиля «Нива», который как он понял в момент погони за ним, столкнулся с автомобилем Свидетель №6 После Свидетель №11 Ю.П. составил на него административный протокол по факту незаконной ловли рыбы. Когда приехал в р.<адрес> о случившимся рассказал Свидетель №5 и Свидетель №1 По приезду домой ему стало плохо, он обратился в поликлинику р.<адрес> за медицинской помощью, после осмотра врачом был госпитализирован на лечение (т.1 л.д. 222-230).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое могло образоваться в результате не менее чем 2-3-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета, и не причинило вреда здоровью (т. 2 л.д. 15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, и не причинило вреда здоровью (т. 2 л.д. 21-22).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 Свидетель Свидетель №6 показал, что когда подъехал Свидетель №11 Ю.П., который находился в возбужденном состоянии, он подошел к ФИО3, которого взял рукой за одежду и повел к своей автомашине. После этого он крикнул ФИО1, что поедет, отвернулся и пошел к своей автомашине, Свидетель №11 Ю.П. возмущенно кричал, на повышенных тонах, «ты что наделал, видишь, что случилось», имея ввиду то, что они ударили автомобили в процессе погони. Через 2-3 секунды он повернулся обратно и увидел, что ФИО3 лежал на земле, на спине, а Свидетель №11 Ю.П находился в полусогнутом состоянии над ФИО3, его руки были вытянуты к ФИО3 При этом он не видел, чтобы Свидетель №11 наносил ФИО29 удары, борьбы и драки в это время между ними он не видел, он отвернулся и пошел к своему автомобилю. Он допускает, что в то время, пока он шел к автомобилю и позже, когда ФИО29 и Свидетель №11 были вне его видимости, между ними могли быть драка или борьба. Подозреваемый Свидетель №11 Ю.П., показания свидетеля Свидетель №6 подтвердил частично, показал, что ФИО29 не падал на землю и не находился на земле, он не протягивал к нему руки. Во время общения, ФИО29 стоял на ногах, драки и борьбы между ними не было, он ему удары не наносил (т. 2 л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***> регион, на котором Свидетель №11 Ю.П., осуществлял преследование ФИО3 Кроме того, установлено отсутствие на автомобиле опознавательных знаков, эмблем (т.2 л.д.33-38).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №6 Потерпевший ФИО3 показал, что когда его автомобиль остановился, Свидетель №6 подошел к автомобилю, взял его за ворот куртки и вытащил из автомобиля. После подъехал второй автомобиль, из которого вышел Свидетель №11 Ю.П. В это время Свидетель №6 продолжал удерживать его за одежду, в этот момент к нему подошел Свидетель №11 Ю.П., который ударил его в область лица рукой, он стал закрываться руками и потеряв равновесие упал на землю, Свидетель №6 отпустил его и отошел в сторону. В это время Свидетель №11 Ю.П. нанес ему не менее двух ударов в область головы, Свидетель №6 находился, около автомобиля ФИО1 и должен был видеть нанесение ему ударов ФИО1. Каких либо претензий к Свидетель №6 он не имеет, телесные повреждения он ему не наносил. Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что придерживал ФИО3 за одежду, пояснил, что видел, как Свидетель №11 Ю.П. схватил и потащил ФИО3 в сторону, однако он не видел, как Свидетель №11 Ю.П. наносил удары ФИО3 (т. 2 л.д. 39-41).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 Потерпевший ФИО3 показал, что когда его автомобиль остановился, Свидетель №6 подошел к автомобилю, взял его за ворот куртки и вытащил из автомобиля. После подъехал второй автомобиль, из которого вышел Свидетель №11 Ю.П. В это время Свидетель №6 продолжал удерживать его за одежду, в этот момент к нему подошел Свидетель №11 Ю.П., который ударил его в область лица рукой, он стал закрываться руками и потеряв равновесие упал на землю, Свидетель №6 отпустил его и отошел в сторону. В это время Свидетель №11 Ю.П. нанес ему не менее двух ударов в область головы, Свидетель №6 находился, около автомобиля ФИО1 и должен был видеть нанесение ему ударов ФИО1. Подозреваемый Свидетель №11 Ю.П., показания потерпевшего не подтвердил, каких либо ударов ФИО3 он не наносил, насилия к нему не применял (т. 2 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер <***> регион, на котором Свидетель №6, осуществлял преследование ФИО3 Кроме того, установлено отсутствие на автомобиле опознавательных знаков, эмблем (т.2 л.д. 49-54).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6 В ходе которого свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе телефонного разговора он спросил у Свидетель №6, зачем они причинили повреждения его племяннику ФИО3 На данные вопросы Свидетель №6 ответил, что ФИО3 бил городской инспектор, то есть Свидетель №11 Ю.П.., а сам Свидетель №6 его племяннику ФИО17 ударов не наносил, повреждений не причинял. После этого он приехал к Свидетель №6 домой, где он подтвердил ранее сказанное. Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания в части, что в ходе разговора с Свидетель №1. он не утверждал, что повреждения ФИО3 причинил Свидетель №11 Ю.П., однако сказал, что, если ему причинили повреждения, то все вопросы к городскому инспектору, то есть к ФИО1, поскольку он ФИО3 не бил, и, если его кто-то бил - то это Свидетель №11 Ю.П.. (т.2 л.д. 58-60).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 В ходе которого свидетель Свидетель №1 показал, что он от Свидетель №6 узнал, что удары ФИО3 наносил именно Свидетель №11 Ю.П., а также узнал, где в р.<адрес> находится Свидетель №11 Ю.П. После этого он поехал на <адрес> в р.<адрес>, где находился Свидетель №11, когда он подъехал, Свидетель №11 Ю.П., вышел на улицу. Он спросил у него, как он мог с таким телосложением причинять повреждения ФИО29, который намного меньше его. Свидетель №11 Ю.П. сказал ему, что так получилось, поскольку он разозлился на ФИО3, поскольку из-за него они с Свидетель №6 столкнулись автомобилями. Кроме того, он спросил ФИО1, по какому праву он ездит с расчехленным оружием, ходит с оружием и с данным оружием пытался задержать ФИО3, Свидетель №11 Ю.П. сказал, что у него такая работа. Подозреваемый Свидетель №11 Ю.П., показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил (т. 2 л.д. 76-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято принадлежащее ему охотничье ружье МР 155 № (т. 2 л.д. 81-84)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого охотничье ружье МР 155 № ФИО1, диск с фотографиями и видеозаписью, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 85-89, 110-115).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной ловли рыбы производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекратить. Материалы по делу об административном правонарушении передать в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 143).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения правил рыболовства в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказать по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 128-130).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в превышении должностных полномочий, совершенное с применением насилия установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

Судом установлено, что Свидетель №11 Ю.П. являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, последствием которых явилось существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Совершаемые подсудимым действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности в отношениях с ФИО3 подсудимый выступал, как должностное лицо.

Судом также установлено из исследованных доказательств, что подсудимый сознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с применением оружия" не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании установлено, что Свидетель №11 Ю.П. находясь на берегу озера из своего автомобиля достал незаряженное охотничье ружье, насилия к потерпевшему не применял, а лишь демонстрировал незаряженное ружье, ходил по берегу озера, заходил в камыши, каких либо действий не предпринимал, пологая, что рыбаки примут его за Свидетель №2. Кроме того, при задержании ФИО3 имевшиеся у ФИО1 оружие не применялось. Кроме того, экспертиза по оружию не проводилась. Потерпевший пояснил, что Свидетель №11 Ю.П. находясь на берегу озера, демонстрировал ружье, направил в его сторону, каких либо действий не предпринимал, Кроме того, при его задержании имевшиеся у ФИО1 ружье, подсудимым не применялось. Свидетель Свидетель №7, показал в суде, что когда на автомашине подъехал инспектор Свидетель №11 Ю.П., в это время ФИО3 сразу же сел в автомашину и стал уезжать. При этом в руках у ФИО1 ружья не было, оно находилось на переднем сиденье в его автомашине, Свидетель №11 Ю.П. каких либо действий с оружием не предпринимал. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с применением оружия" подлежит исключению из объема предъявленного обвинения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, которые являются сотрудниками Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, коллегами ФИО1, показавших, что они у потерпевшего ФИО3, каких либо телесных повреждений не видели, суд расценивает как помощь ФИО1 в целях избежать ответственности за содеянное, их показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. По делу не имеется обстоятельств, порочащих их показания, либо свидетельствующих о вынужденном их характере. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с доказательствами по делу, суд принимает, как достоверные и у суда показания указанных свидетелей, не вызывают сомнений. Данные показания каждого из свидетелей и потерпевшего, добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а также они подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, являются несущественными и не влияющими на их достоверность. При этом суд учитывает, что с момента произошедших событий до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела. После оглашения показаний потерпевший ФИО3, свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеют. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они основанные на предположении, суд признает несостоятельными, так как усматривается из материалов дела, показания указанного свидетеля были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо замечаний и заявлений в ходе допроса не поступило. При этом судом не установлено в показаниях свидетеля, каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, показания свидетеля согласуются также с материалами дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля личной неприязни к подсудимому или иных оснований для оговора. При таких обстоятельствах суд оценивает показания Свидетель №6 в качестве свидетеля, как допустимые. Показания в качестве свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 25-29, 118-120), суд считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме того, в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6., из которой следует, что Свидетель №6 показал, что когда подъехал Свидетель №11 Ю.П., который находился в возбужденном состоянии, он подошел к ФИО3, которого взял рукой за одежду и повел к своей автомашине. Кроме того, Свидетель №11 Ю.П. возмущенно кричал, на повышенных тонах, что они ударили автомобили в процессе погони. Он повернулся обратно и увидел, что ФИО3 лежал на земле, на спине, а Свидетель №11 Ю.П находился в полусогнутом состоянии над ФИО3, его руки были вытянуты к ФИО3 При этом он не видел, чтобы Свидетель №11 наносил ФИО29 удары, борьбы и драки в это время между ними он не видел, он отвернулся и пошел к своему автомобилю. Он допускает, что в то время, пока он шел к автомобилю и позже, когда ФИО29 и Свидетель №11 были вне его видимости, между ними могли быть драка или борьба. Свидетель №11 Ю.П., показания Свидетель №6 подтвердил частично, показал, что ФИО29 стоял на ногах, не падал на землю, он не протягивал к нему руки. Во время общения, драки и борьбы между ними не было, он ему удары не наносил (т.2 л.д.30-32). Кроме того, в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №6, из которой следует, что ФИО3 показал, что когда его автомобиль остановился, Свидетель №6 подошел к автомобилю, взял его за ворот куртки и вытащил из автомобиля. После подъехал второй автомобиль, из которого вышел Свидетель №11 Ю.П. В это время Свидетель №6 продолжал удерживать его за одежду, в этот момент к нему подошел Свидетель №11 Ю.П., который ударил его в область лица рукой, он стал закрываться руками и потеряв равновесие упал на землю, Свидетель №6 отпустил его и отошел в сторону. В это время Свидетель №11 Ю.П. нанес ему не менее двух ударов в область головы, Свидетель №6 находился, около автомобиля ФИО1 и должен был видеть нанесение ему ударов ФИО1. Каких либо претензий к Свидетель №6 он не имеет, телесные повреждения он ему не наносил. Свидетель №6 подтвердил, что придерживал ФИО3 за одежду, пояснил, что видел, как Свидетель №11 Ю.П. схватил и потащил ФИО3 в сторону, однако он не видел, как Свидетель №11 Ю.П. наносил удары ФИО3 (т.2 л.д. 39-41). Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 из которой следует, что ФИО3 показал, что когда его автомобиль остановился, Свидетель №6 подошел к автомобилю, взял его за ворот куртки и вытащил из автомобиля. После подъехал второй автомобиль, из которого вышел Свидетель №11 Ю.П. В это время Свидетель №6 продолжал удерживать его за одежду, в этот момент к нему подошел Свидетель №11 Ю.П., который ударил его в область лица рукой, он стал закрываться руками и потеряв равновесие упал на землю, Свидетель №6 отпустил его и отошел в сторону. В это время Свидетель №11 Ю.П. нанес ему не менее двух ударов в область головы, Свидетель №6 находился, около автомобиля ФИО1 и должен был видеть нанесение ему ударов. Свидетель №11 Ю.П., показания потерпевшего не подтвердил, каких либо ударов ФИО3 он не наносил, насилия к нему не применял (т. 2 л.д. 42-44). В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6., из которой следует, что Свидетель №1 показал, что в ходе телефонного разговора он спросил у Свидетель №6, зачем они причинили повреждения его племяннику ФИО3 На данные вопросы Свидетель №6 ответил, что ФИО3 бил городской инспектор, то есть Свидетель №11 Ю.П.., а сам Свидетель №6 его племяннику ФИО17 ударов не наносил, повреждений не причинял. После этого он приехал к Свидетель №6 домой, где он подтвердил ранее сказанное. Свидетель №6 подтвердил показания в части, что в ходе разговора с Свидетель №1. он не утверждал, что повреждения ФИО3 причинил Свидетель №11 Ю.П., однако сказал, что, если ему причинили повреждения, то все вопросы к городскому инспектору, то есть к ФИО1, поскольку он ФИО3 не бил, и, если его кто-то бил - то это Свидетель №11 Ю.П.. (т.2 л.д. 58-60). В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1., из которой следует, что Свидетель №1 показал, что он от Свидетель №6 узнал, что удары ФИО3 наносил именно Свидетель №11 Ю.П.. После этого он поехал на <адрес> в р.<адрес>, где находился Свидетель №11, когда он подъехал, Свидетель №11 Ю.П., вышел на улицу. Он спросил у него, как он мог с таким телосложением причинять повреждения ФИО29, который намного меньше его. Свидетель №11 Ю.П. сказал ему, что так получилось, поскольку он разозлился на ФИО3, поскольку из-за него они с Свидетель №6 столкнулись автомобилями. Свидетель №11 Ю.П., показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил (т. 2 л.д. 76-78).

Доводы ФИО1., защитника о его не виновности, суд не находит убедительным. С доводами подсудимого, защитника о его не виновности, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам. К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как избранную позицию защиты.

Доводы подсудимого и его защитника, что во время следования на автомобиле потерпевший мог удариться лицом о стойку автомобиля и получить припухлость с левой стороны лица, когда он пытался скрыться от инспектора, суд находит не состоятельными. Доказательств того, что потерпевшим ФИО3, данные телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, во время следования на автомобиле потерпевший мог удариться лицом о стойку автомобиля и получить припухлость с левой стороны лица, когда он пытался скрыться от инспектора. В судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом проверена и не установлена.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего имели насильственный характер, поскольку данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего.

Никаких оснований сомневаться с выводами проведенных по делу экспертных исследований не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы мотивированны, противоречий не содержат, представляются суду ясными и понятными, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основании для оправдания подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого: по месту работы характеризуется исключительно положительно, УУП ОП № по <адрес> характеризуется положительно, награжден почетной грамотой Руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за добросовестное исполнение служебных обязанностей, профессиональное мастерство, за весомый вклад в дело совершенствования работы о охране и сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания (2017 год, 2016 год), награжден благодарственным письмом Руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за добросовестное исполнение служебных обязанностей, профессиональное мастерство (2018 год), социально обустроен, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иные обстоятельства состояние его здоровья, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1.: социальную обустроенность, занимается общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1. судом не установлены.

Суд учитывает, что Свидетель №11 Ю.П. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: охотничье ружье МР 155 №, оставить в распоряжении ФИО1. Диск с фотографиями и видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком один год. Возложить на осужденного ФИО1. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: охотничье ружье МР 155 №, оставить в распоряжении ФИО1. Диск с фотографиями и видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров