Приговор № 1-429/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-429/2019

Дело № 1-429/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 56 минут, в закусочной «Экспресс», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе 4 Neo» IMEI 1: №, принадлежащий ранее ему незнакомой ВТЮ В это же время и месте у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона и другого ценного имущества, принадлежащего ВТЮ Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в закусочной «Экспресс», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно взял со стола, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ВТЮ: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе 4 Neo» IMEI №, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей и флэш-картой micro SD 8Gb, стоимостью 300 рублей. Тайно завладев указанным имуществом, ФИО2, убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ВТЮ материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами в подъезде № <адрес> Республики Марий Эл, обнаружил, что к сим-карте с абонентским номером №, установленной в ранее похищенном им сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy Асе 4 Neo» IMEI 1: № подключена посредством мобильный банк банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, оформленная на имя ранее ему незнакомого РАН ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 23 минуты на сим-карту с абонентским номером № установленную в ранее похищенном ФИО2 сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy Асе 4 Neo» IMEI № с номера «900» пришло сообщение о переводе со счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ВТЮ денежных средств в сумме 300 рублей на подключенную посредством мобильного банка банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, оформленную на имя РАН В то же время и месте у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя РАН, принадлежащих ВТЮ С целью реализации задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь у окна на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами в подъезде № <адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого не было, за его преступными действиями никто не наблюдал, то есть его преступные действия носили тайный характер, заранее зная, что к абонентскому номеру № подключена посредством мобильный банк банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, оформленная на имя ранее ему знакомой другого лица №, отправил сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 300 рублей с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя другого лица №. После получения кода операции с номера «900», ФИО2, вновь отправил данный код на номер «900» с целью подтверждения операции. В результате данных преступных действий с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя РАН произошло списание денежных средств в сумме 300 рублей, тем самым ФИО2 совершил умышленное тайное хищение денежных средств в сумме 300 рублей с банковского счета, принадлежащих ВТЮ Таким образом, ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ВТЮ материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 67-68).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и по одному преступлению- отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает: явку с повинной, раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, оказание материальной помощи своей семье, мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО2 наказание с учетом его возраста, принесение ВТЮ извинений, которые ею были приняты (л.д. 182); кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ -выдачу ФИО2 похищенного имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем причиненный потерпевшей имущественный ущерб был полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он имеет дипломы и грамоты, связанные со спортивными достижениями.

Указанные сведения суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ввиду отсутствия и непредоставления суду сведений, документально подтверждающих слова подсудимого, однако суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, принимает указанные обстоятельства во внимание при назначении ФИО2 наказания.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 50-51).

Согласно справке-характеристике МО МВД России «Медведевский», по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности, в настоящее время на учете не состоит, ранее состоял на учете как лицо, употребляющее наркотические и психотропные вещества без назначения врача. В связи с истечением сроков нахождения на профилактическом учете был снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в 2010 году по поводу <иные данные>, снят в 2015 году с необращаемостью (л.д. 55).

ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<иные данные>», снят ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием сведений (л.д. 57).

В 2010 году по результату ПМПК с диагнозом «<иные данные>» ФИО2 взят на «К»-наблюдение в ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ». В 2015 году снят с «К»-наблюдения по необращаемости (л.д. 56).

Согласно расписке ВТЮ, исследованной в судебном заседании, следует, что ею от ФИО2 получены в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 300 рублей (л.д. 174).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается и относится к нему отрицательно. Суду пояснил, что здоров, намерен работать, преступлений и правонарушений совершать не намерен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения ФИО2 тайного хищения имущества ВТЮ Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, поскольку, будучи трезвым, он бы не совершил хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом установлено, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 по всем преступлениям более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначается в виде лишения свободы.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и отвечающим требованиям закона не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы не предусматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем, учитывая принесенную ФИО2 явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО2 по каждому преступлению правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 признал себя виновным полностью, обратился с заявлением о явке с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, не судим и очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни не обнаруживает, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение вышеуказанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 4360, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Погудина С.А., осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, продолжать работать.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе 4 Neo» IMEI №, сим-карту с абонентским номером № флэш-карту micro SD 8Gb, коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy Асе 4 Neo» IMEI № оставить ВТЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова