Приговор № 1-411/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-411/2017

Уголовное дело № 1-411/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретарях судебного заседания Цыденовой Н.Н., Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей – помощника, ст. помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника-адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО4, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** г.р., уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, являющегося ..., ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество с причинением с значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2014 г. ФИО4 встретился с Л.С.Н. в помещении офиса ООО "А" по адресу: <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что для решения вопроса о прекращении исполнительных производств, возбуждённых в отношении Л.С.Н., он может выступить посредником в передаче взятки в виде денежных средств в размере 10% от общей суммы долга, с первоначальным взносом ... судебному приставу-исполнителю *** А.Т.Н. (судебный пристав А.Т.Н.), с которой знаком, поскольку ранее работал в ***. При этом ФИО4 не намеревался в последующем передавать денежные средства должностному лицу – А.Т.Н.

ФИО4 не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Л.С.Н. под предлогом подумать над его предложением обратилась *** в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) МВД по РБ с заявлением о противоправных действиях ФИО5.

*** около 15 часов 30 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ в офисе ООО "А" по адресу: <адрес> в ходе встречи ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у Л.С.Н., путём обмана, заверил последнюю, что в случае прекращения при его содействии исполнительных производств, их последующее возобновление будет невозможно.

*** около 11 часов 25 минут в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников полиции Л.С.Н. встретилась с ФИО4 на автостоянке около торгового комплекса ТК "М.Д.", расположенного по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля ... под управлением ФИО4 в рамках ранее достигнутой договорённости о якобы передаче судебному приставу-исполнителю А.Т.Н. взятки, передала ФИО4 ..., то есть, в значительном размере, которые последний, заведомо не намереваясь передавать А.Т.Н., обратил в свою пользу.

Преступный умысел ФИО4 на хищение денежных средств в значительном размере у Л.С.Н. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя передала ..., принадлежащих МВД по РБ, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он совершил покушение на посредничество во взяточничестве при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ранее занимал должность ... (... *** (далее по тексту - ***), а затем ... ***, в силу чего был знаком с А.Т.Н. и достоверно знал, что последняя занимает должность судебного пристава-исполнителя *** (далее судебный пристав А.Т.Н.), и в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

В 2014 году, точные время и дата следствием не установлены, у ФИО5, достоверно знавшего, что в производстве судебного пристава А.Т.Н. находятся исполнительные производства в отношении Л.С.Н. на общую сумму свыше ..., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на предложение Л.С.Н. своего посредничества во взяточничестве, а именно на предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя судебному приставу А.Т.Н. за совершение заведомо незаконных действий - прекращение исполнительных производств, возбужденных в отношении Л.С.Н. при отсутствии каких-либо законных оснований.

При этом ФИО5 руководствовался корыстным мотивом, так как решил часть денег, полученных от Л.С.Н. в качестве взятки для судебного пристава А.Т.Н., обратить в свою пользу за посреднические функции во взяточничестве.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в конце августа 2014 г. ФИО5 встретился с Л.С.Н. в помещении офиса ООО "А" по адресу: <адрес>, где сообщил ей, что ранее работал в ***, знаком с судебным приставом А.Т.Н., с которой может за вознаграждение решить вопрос о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Л.С.Н.. Кроме того, ФИО5 сообщил, что сам выступит в качестве посредника и будет передавать взятки судебному приставу-исполнителю А.Т.Н.. При этом ФИО5 пояснил Л.С.Н., что за прекращение исполнительных производств необходимо передать взятку в размере 10% от общей суммы долга, что составляет свыше ..., и первоначально необходимо передать ...

Л.С.Н. сказала, что ей необходимо подумать над его предложением и *** обратилась в УЭБ и ПК МВД по РБ с заявлением о противоправных действиях ФИО4, о том, что последний требует от неё денежные средства для передачи судебным приставам-исполнителям за прекращение в отношении неё исполнительных производств. В связи с этим было принято решение о производстве ряда оперативно-розыскных мероприятий.

*** около 15 часов 30 минут в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ в офисе ООО "А" по адресу: <адрес>, Л.С.Н. встретилась с ФИО5, где он заверил её, что в случае прекращения при его содействии исполнительных производств, их последующее возобновление будет невозможно.

*** около 15 часов Л.С.Н. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» вновь встретилась с ФИО5 в офисе ООО "А" по вышеуказанному адресу, где согласилась на предложение ФИО5 передавать через него взятку судебному приставу А.Т.Н. за незаконные действия, а именно за прекращение возбужденных в отношении неё исполнительных производств при отсутствии законных к тому оснований. При этом ФИО5 предложил предоставить ему для передачи в качестве взятки судебному приставу А.Т.Н. денежные средства в сумме ..., разделив их на пять платежей по ... каждый, на что Л.С.Н. согласилась.

*** около 11 часов 25 минут Л.С.Н. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» встретилась с ФИО5 на автостоянке около торгового комплекса ТК "М.Д.", расположенного по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля ... под управлением ФИО4, в рамках ранее достигнутой договоренности о передаче судебному приставу А.Т.Н. взятки в виде денег в значительном размере в сумме ..., передала ФИО5 первую часть указанной суммы - ....

После этого ФИО5 в период с *** по ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что является посредником в даче взятки, пришёл в служебный кабинет ... ***, расположенного по адресу: <адрес>, где сообщил А.Т.Н. о том, что получил от Л.С.Н. денежные средства и предложил А.Т.Н. в качестве взятки часть денежных средств от ..., полученных им при вышеуказанных обстоятельствах, то есть первую часть от взятки в значительном размере в сумме ... за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прекращение А.Т.Н. исполнительных производств в отношении Л.С.Н., без законных к тому оснований. Однако должностное лицо - судебный пристав А.Т.Н., взятку в виде денег принимать отказалась, в связи с чем действия ФИО5, направленные на передачу взятки, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Между тем, в ходе осмотра видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» пояснил, что диалог между ним и Л.С.Н. о передаче ему ... является диалогом об оплате за его действия по задолженности её супруга.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений (л.д. 152 т.2) ФИО4 пояснил, что перед исходящим звонком Т.К.А. *** в 15:25:24 Л.С.Н. звонила ему. И *** после звонка Т.К.А. в 16:42:03 она через 4 минуты также звонила ему, поэтому считает, что они были знакомы до проведения ОРМ в отношении ФИО5.

В последнем слове ФИО4 привёл следующие доводы и пояснения:

В 2012-2014 г.г. работал в ***, уволился оттуда в феврале 2014 г., устроился в Банк 1, потом работал в ООО "Г.Ф.", занимался просроченной задолженностью, обзванивал клиентов банка и для решения этих вопросов выезжал к клиентам на дом. Так как 2 года работал в *** ..., то имеет опыт работы. В начале мая 2014 г. учредил ООО "А", основным видом деятельности которого была деятельность в области права. С мая 2014 года арендовал офис в "У.П.". Набирая себе клиентов, пользовался старыми связями с судебными приставами в разных районах г. Улан-Удэ, по Республике Бурятия, размещал рекламу. В то время основным видом деятельности стала работа по клиентской задолженности. Работая ..., потом работая в банке, ФИО4 знал, каким образом все проводится с просроченной задолженностью, знал, что должник, у которого ничего нет, признаётся безденежным должником, судебным приставом-исполнителем выносится акт о невозможности взыскания, и исполнительное производство прекращается. Его задача была обратиться к судебному приставу-исполнителю и на законных основаниях способствовать прекращению исполнительных производств должников. Он приходил к судебному приставу-исполнителю по доверенности от должника, просил быстрее сделать все необходимые запросы, чтобы выяснить - имеется ли у должника имущество, хотя заранее знал, что у них ничего нет. Его услуги были востребованы, так как он говорил своим клиентам-должникам, что если они наберутся терпения, то, возможно, их исполнительное производство прекратится.

С Л.С.Н. он познакомился, когда работал в Банк 1 или ООО "Г.Ф.". Тогда звонил контактному лицу должника, Л.С.Н. ему ответила, разговорились, сказала, что у неё тоже имеется просроченная задолженность в Банк 4. ФИО5 записал её данные в свой блокнот как вероятного будущего клиента, поскольку знал, что у Банк 4 очень большой резервный фонд по «плохим» кредитам. Знал также, что ЦБ РФ требовал от них его списание.

С Л.С.Н. все пошло через полгода, после их разговора. Ему пригодился блокнот. ФИО5 тогда уже набрал в ООО "А" коллектив, но официально сотрудников не трудоустраивал, брал часть клиентов себе, часть передавал им. С клиентами заключали договоры об оказании им юридических услуг. В начале августа 2014 г. он со своим товарищем А.В.А., который был тогда судебным приставом, поехали с ним к Л.С.Н., и это он показывал ей удостоверение, а не ФИО5. Сам ФИО5 представился ей сотрудником Банк 4, рассказали о её проблеме, она вначале восприняла всё на «иголках», обменялись телефонами. После этого она пришла к нему в офис на <адрес>, в это время их в офисе было 5 человек. Л.С.Н. приходила постоянно, поэтому показалась навязчивой, речь шла всегда о кредитах её супруга.

Что касается постановлений об окончании исполнительного производства по «Банк 4» в отношении Л.С.Н., то она сама сказала ему о том, что её задолженностью занимается судебный пристав-исполнитель А.Т.Н.. Поскольку у ФИО5 с А.Т.Н. были хорошие отношения, он пошёл к ней разузнать по данным исполнительным производствам. С Л.С.Н. до этого они договорились, что она оплатит его услуги, должна была оплачивать услуги по ... еженедельно, так как у неё была сложная материальная ситуация, она в то время была директором ООО "К". ..., которые ему передала Л.С.Н. и которые не попали на видеозапись, это и есть оплата его услуг. ФИО5 консультировал Л.С.Н. как вести себя с судебными приставами, но всё было в рамках закона. Л.С.Н. пришла к нему, ФИО5 показал ей эти постановления, сказал, что два исполнительных производства уже окончены, но это не его заслуга. Речь, которая имеется на видеозаписях, идет по задолженности супруга Л.С.Н.

ФИО5 заявил о невиновности, так как на видеозаписях Л.С.Н. отвечает нелогично, телефонных соединений между ними между *** и *** нет.

Копии постановлений он передал Л.С.Н., чтобы доказать, что исполнительные производства со временем оканчиваются, так как она в это не верила. Также он говорил ей, что судебные приставы могут прийти неожиданно, без уведомления, а это незаконно. Постановления об окончании исполнительных производств были доказательством того, что они уже «выведены за баланс», так как Л.С.Н. была безнадежным должником. Ему незачем предлагать А.Т.Н. взятку, если производства уже окончены, это нелогично.

Кроме того, А.Т.Н. однажды обращалась в отдел противодействия коррупции при нём. Была ситуация, когда пришёл должник и предложил взятку. Она сразу обратилась к ним, а они обратились в УЭБ и ПК; помнит, что их даже просили покинуть кабинет.

Что касается ***, то деньги должны были быть в среду, а на самом деле Л.С.Н. передала их ему во вторник. Вопрос шёл по автомашине ..., они предлагали законным способом решить данный вопрос, но Л.С.Н. задавала провокационные вопросы по данной автомашине, возможно, её так инструктировали. Также они продолжали разговоры по её супругу, поскольку взыскание его задолженности уже находилось на стадии получения исполнительного листа. Говорили также про то, что арестованная у Л.С.Н. автомашина числится за Банк 2. Ещё они говорили по долям в квартире, по Банк 4, ФИО5 должен был договориться там, в рамках закона через друзей. ..., хотя их передача ему Л.С.Н. на видео не попала, это была её оплата за предоставленные ей консультационные услуги. Договор на предоставление ей консультационных услуг с Л.С.Н. не заключался, так как это было её желание, хотя он ей это предлагал. ФИО5 просил позвать её супруга, чтобы получить от него доверенность, Л.С.Н. обещала, что он придёт к ним и подпишет договор, но он так и не пришёл.

Между *** и *** ФИО5 разговаривал с Л.С.Н., и она отказалась от их услуг, но потом вдруг позвонила и предложила встретиться ***, это был вторник, а не среда. Они встретились, она села к нему в автомашину и передала ему .... ФИО5 удивился, но виду не подал, взял эти деньги, как оплату за его услуги. Разговаривали, что он и в дальнейшем будет работать по её супругу, когда его исполнительное производство будет в ***. Договор с приставами не означает незаконность его действий. Что касается фразы «..по супругу оплата будет по результату..», сказал это, так как не был уверен, что сможет ли ускорить процесс. При передаче ... Л.С.Н. ему говорила, что денег нет, что ей легче оплачивать мелкими частями. ФИО5 нуждался тогда в деньгах, поэтому и взял их. Ничего противозаконного он не говорил, о видеозаписи не знал. После встречи с Л.С.Н. он поехал в офис, и они разделили там эти деньги по ... между ним и его сотрудниками. С А.Т.Н. в этот день ФИО5 не виделся.

Свидетель Т.К.А. суду показал, что в 2014 году, дату не помнит, к ним поступило заявление гражданки Л.С.Н., которую он ранее не знал. В целях документации преступной деятельности ФИО4 начальником было вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Документированием занимался Т.К.А.. *** на основании постановления в отношении ФИО4 было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», а также с *** ОРМ «Наблюдение». Для участия в качестве представителей общественности он попросил поучаствовать двух девушек: В.В.В. и С.Т.А., они дали согласие. Т.К.А. разъяснил им права и порядок проведения данного ОРМ. После чего около 15 часов *** они вместе с представителями общественности приехали на <адрес>, остановились возле оптовой базы "Т.М.", где в его автомашину села Л.С.Н., которая ранее согласилась участвовать содействующим лицом в данном ОРМ. Т.К.А. представил её представителям общественности. После чего в присутствии представителей общественности он произвел внешний осмотр карманов и одежды Л.С.Н., составил соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее вручил Л.С.Н. специальную технику аудио-видео фиксации «Барсетка», на которой USB вход и выход были опечатаны, после чего составил соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. После этого Л.С.Н. вышла из машины и пошла в здание бизнес-центра, расположенного по <адрес>. Около 16 часов 30 минут Л.С.Н. вернулась в автомашину, отдала ему ранее врученную специальную технику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны. Л.С.Н. пояснила, что ФИО5 сказал ей, что прекращенные исполнительные производства в отношении неё не возобновят, он её заверил, что в случае прекращения исполнительных производств при его содействии, их последующее возобновление будет невозможно. Т.К.А. составил соответствующий акт, где все участвующие лица расписались. Потом он пояснил всем участвующим лицам, что ФИО5 является посредником в даче взятки судебным приставам, и что ещё будут встречи Л.С.Н. и ФИО5, с целью документирования его преступной деятельности. После чего он предложил представителям общественности - В.В.В. и С.Т.А. в дальнейшем также принять участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности, они согласились. Затем *** около 14 часов он с представителями общественности приехали на <адрес>, остановились возле оптовой базы "Т.М.", где в его автомашину села Л.С.Н. После чего в присутствии представителей общественности Т.К.А. произвел наружный осмотр карманов и одежды Л.С.Н., составил соответствующий акт, в котором все расписались. Затем он вручил Л.С.Н. специальную технику аудио-видео фиксации «Барсетка», на которой USB вход и выход были опечатаны, составил соответствующий акт, в котором участвующие лица расписались. Л.С.Н. разъяснял о недопустимости провокации при ОРМ. Л.С.Н. пошла в здание бизнес-центра, расположенного по <адрес>, в офис ООО "А". Около 15 часов 30 минут Л.С.Н., вернулась в автомашину и отдала специальную технику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны. Л.С.Н. пояснила, что ФИО4 сказал ей, как она будет оплачивать, полностью или по частям. Она ответила ему, что лучше по частям. Также она сказала, что ФИО5 обозначил сумму одного из 5 платежей по ..., всего общая сумма, которую он планировал получить от неё, составляла ..., это было 15 % от суммы долга, назначил встречу на следующей неделе. После этого Т.К.А. составил соответствующий акт, где все участвующие лица расписались. Затем *** около 10 часов 30 минут он вместе с представителями общественности В.В.В. и С.Т.А. приехали на <адрес>, остановились возле автозаправочной станции «..., где в его автомашину села Л.С.Н. Т.К.А. в присутствии представителей общественности произвел наружный осмотр карманов и одежды Л.С.Н., составил соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее вручил Л.С.Н. специальную технику аудио-видео фиксации «Барсетка», на которой USB вход и выход были опечатаны, а также вручил денежные средства на общую сумму ...: 4 купюры по ... каждая, составил соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Перед вручением с денежных средств им была сделана их светокопия. После чего Л.С.Н. вышла из машины и пошла к зданию ТК "М.Д.", расположенному по адресу: <адрес>. Около 11 часов 40 минут Л.С.Н. вернулась и отдала ему специальную технику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны. Она пояснила, что передала ФИО4 ... за то, что он способствовал прекращению исполнительных производств в отношении неё, а также выдала ему 2 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После этого Т.К.А. составил соответствующий акт, где все участвующие лица расписались. Задержание ФИО4 не производилось так как, необходимо было установить судебного пристава, которому он должен был передать часть денежных средств, полученных от Л.С.Н. Однако в этот день ФИО4 с судебным приставом не встретился. Кроме того, *** параллельно с ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ в отношении ФИО4 проводилось ОРМ «Наблюдение», где был зафиксирован факт встречи Б.Г.Л. и ФИО4 возле здания ***, там Б.Г.Л. вынес какие-то документы ФИО4, после чего ФИО4 направился на встречу с Л.А.Б. на стоянку возле ТК "М.Д.".

Документирование преступной деятельности ФИО4 проводилось в рамках дела оперативного учета. По оперативным данным предполагалось, что ФИО4 должен был передавать денежные средства судебному приставу А.Т.Н., а также иным судебным приставам, поэтому материалы не были сразу предоставлены, поскольку велась дальнейшая проверка оперативной информации. Кроме того, проведение ежедневного наблюдения за ФИО4 было проблематично. Поскольку ФИО4 не довел свой преступный умысел по посредничеству во взяточничестве на сумму ... до конца, и других данных о преступной деятельности ФИО4 получено не было, то в 2016 году было принято решение рассекретить материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, и направить их в следственный орган для принятия правового решения. В ходе беседы с А.Т.Н. в 2016 году (после направления материала органам следствия) ему стало известно о том, что ФИО4 в один из дней 2014 г. приходил к ней и предлагал ей часть денежных средств, полученных от Л.С.Н..

Запись переговоров Л.С.Н. и ФИО4 была перезаписана с оригинала, и по секретному запросу передана им. Когда к ним поступают диски с информацией, они перезаписываются. Диски хранятся в МВД по РБ и являются секретными, для ознакомления с ними нужен, как минимум, 2 класс допуска к секретной информации.

У Л.С.Н. было 10-12 исполнительных производств, 2 из которых прекратили за невозможностью взыскания, хотя судебные приставы-исполнители изъяли по ним автомашину. Она с ФИО4 договаривалась по всем исполнительным производствам, он даже обещал ей помочь по исполнительным производствам мужа. Тема о муже была затронута Л.С.Н. для поддержки разговора, это прописано при создании легенды.

Судебный пристав-исполнитель А.Т.Н. в своем объяснении указала, что ФИО4 обращался к ней, но сам факт обращения ими зафиксирован не был. А.Т.Н. потом уволилась. С марта или мая 2016 года она работает вольнонаёмным сотрудником в органах внутренних дел.

ФИО5 во втором разговоре с Л.С.Н. сам обозначил сумму ..., разделил её на 5 частей по .... Тема о муже была затронута Л.С.Н. для поддержки разговора, это прописано при создании легенды. ФИО4 должен был получить данную сумму за прекращение исполнительных производств Л.С.Н.

То, что сумма в ... была разделена на 5 частей по ..., рассказывает со слов Л.С.Н. Это было оговорено ФИО5 и ею на первой встрече, где не было фиксации.

Дополнительно допрошенный свидетель Л.С.Н. суду показал, что на видеозаписи от *** не видно представителей общественности, поскольку в это время они могли находиться на улице. Акт составлялся после выключения спецтехники в его автомашине. Представители общественности находились в это время в другой оперативной автомашине, которая стояла рядом. Всего при проведении ОРМ по делу использовалось 2, 3 или 4 автомашины.

04, 06 и *** они отъезжали с Л.С.Н. немного от места, Т.К.А. выключал спецтехнику, потом в машину садились представители общественности, и составляли акт. На записи видно, что Л.С.Н. садится в автомашину седан, а в акте указана автомашина ... - это та автомашина, куда потом сели представители общественности, и в ней Л.С.Н. выдала спецсредство «барсетка».

После вручения спецтехники представители общественности выходят из автомашины, так как Т.К.А. проводит инструктаж с участником, затем включает спецтехнику, и участник идёт на встречу.

Первая видеозапись встречи Л.С.Н. с ФИО5 прерывается в кабинете у ФИО5, потому что, возможно, у техники разрядилась батарейка.

Т.К.А. имеет симкарту ... ....

04 или *** никакие денежные средства Л.С.Н. ФИО5 не передавала, иначе она бы ему рассказала об этом.

С Л.С.Н. он познакомился, когда она обратилась с заявлением в МВД по РБ, и по её заявлению они стали проводить ОРМ.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Т.К.А. от *** показал, что ранее в судебном заседании он пояснял, что до *** не был знаком с Л.С.Н., т.к. это не касалось дела ФИО5. Телефонные звонки с Л.С.Н. с *** по *** не были связаны с делом ФИО5.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Т.К.А. от *** показал, что в актах перезаписи указал DVD-R диски с пометкой «Секретно» в результате технической ошибки, т.к. использовал шаблон на компьютере. Если на диски имеется буква «с» сразу понятно, что это «секретно».

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний Т.К.А. на л.д. 158 т. 2 следует, что документирование преступной деятельности ФИО4 проводилось в рамках дела оперативного учёта. По оперативным данным предполагалось, что ФИО4 собирается передавать денежные средства, полученные от незаконной деятельности, судебному приставу А.Т.Н., а также иным судебным приставам, в связи с чем материалы не были сразу представлены, а велась дальнейшая проверка оперативной информации. По этой причине изымать денежные средства у ФИО5 непосредственно после передачи Л.С.Н. ему и заканчивать ОРМ было не целесообразно. В день получения денежных средств ФИО5, действительно, искал А.Т.Н., однако её не нашёл. В дальнейшем с целью недопущения провокации, они ждали инициативы со стороны ФИО5 по дальнейшему получению денежных средств от Л.С.Н..

Оглашённые показания Т.К.А. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель В.В.В. суду показала, что *** днем она с однокурсницей С.Т.А. находились в Университет, там к ним обратился оперуполномоченный Т.К.А. и предложил принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности, они согласились. Им разъяснили права, обязанности, ответственность и порядок проведения данного ОРМ. После чего они вместе с Т.К.А. приехали на белой иномарке на <адрес>, остановились возле оптовой базы "Т.М.". В автомашину Т.К.А. села женщина, он её представил Л.С.Н.. После чего в их присутствии Л.С.Н. произвел внешний осмотр карманов и одежды Л.С.Н., после чего составил соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее он вручил Л.С.Н. спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, после чего составил соответствующий акт, в котором они расписались. Т.К.А. разъяснял ей о недопустимости провокации, подстрекательства. Потом Л.С.Н. пошла в здание бизнес-центра, расположенного по <адрес>. Спустя какое-то время Л.С.Н. вернулась, села в автомашину Л.С.Н., отдала ему спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, пояснив, что ФИО5 сказал ей, что прекращенные исполнительные производства в отношении её не возобновят. После этого Т.К.А. составил соответствующий акт, где они расписались. Затем Т.К.А. сказал им, что ФИО5 является посредником в даче взятки судебным приставам, и что ещё будут встречи Л.С.Н. и ФИО5 с целью документирования его преступной деятельности. После этого Т.К.А. предложил им и в дальнейшем принять участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности, на что они с С.Т.А. согласились. *** днём В.В.В., С.Т.А., Т.К.А. приехали на его автомашине на <адрес> и остановились возле оптовой базы "Т.М.", где к ним в автомашину села Л.С.Н.. После чего в их присутствии Т.К.А. произвел наружный осмотр карманов и одежды Л.С.Н., составил соответствующий акт, в нём всё было указано верно, они все в нём расписались. Далее Т.К.А. вручил Л.С.Н. спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, после чего составил соответствующий акт. В нём все было указано верно, они расписались. После чего Л.С.Н. пошла в здание бизнес-центра, расположенного по <адрес>. Затем через некоторое время Л.С.Н. вернулась, села в автомашину Т.К.А., отдала ему спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, сказав, что ФИО5 спросил у неё, как она будет оплачивать, полностью или по частям, на что она ответила ФИО5, что лучше по частям. Кроме того, она сказала, что ФИО5 обозначил сумму ... за содействие в прекращении исполнительных производств и назначил встречу на следующей неделе. После этого Т.К.А. составил соответствующий акт, в нём всё было указано верно, они все в нём расписались. *** утром она, ФИО5, Т.К.А. приехали на машине последнего на <адрес>, остановились возле автозаправочной станции «Роснефть», где к ним в автомашину села Л.С.Н.. После этого в их присутствии Т.К.А. произвёл наружный осмотр карманов и одежды Л.С.Н. и составил соответствующий акт, в нём всё было указано верно, они все в нём расписались. Далее он вручил Л.С.Н. спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, а также вручил ей денежные средства в размере ...: 4 купюры по ... каждая, после чего составил соответствующий акт. В нём всё было указано верно, они в нём расписались. После чего Л.С.Н. пошла к зданию ТК "М.Д.". Затем, через некоторое время, Л.С.Н. вернулась в автомашину Т.К.А., после чего отдала ему спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, и сказала, что передала ФИО5 ... за то, что он способствовал прекращению её исполнительных производств, а также дала два постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После чего Т.К.А. составил соответствующий акт. В нём всё было указано верно, они все в нём расписались. Также Т.К.А. сказал им, что задержание ФИО4 не производится, так как необходимо установить судебного пристава, которому он должен передать часть денежных средств, полученных от Л.С.Н.

Присутствовала ли при перезаписи Т.К.А. разговоров между Л.С.Н. и ФИО4 – не помнит.

То, что она работает ... не связано с тем, что она участвовала в качестве представителя общественности по данному делу. В 2014 г. она была студенткой Университет, закончила обучение в 2016 г.

В.В.В. подтвердила свои подписи и подписи С.Т.А. в актах перезаписи, актах осмотров ОРМ «Оперативный эксперимент», подтвердив участие в мероприятиях по перезаписи аудиозаписи с цифрового носителя.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В. на л.д. 210-213 т. 1 следует, что *** в 13 часов 00 минут она находилась в Университет со своей однокурсницей С.Т.А., когда к ним обратился сотрудник полиции Т.К.А. и предложил принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности, на что они дали согласие. Им разъяснили права и порядок проведения данного ОРМ. После чего около 15 часов *** они вместе с сотрудником полиции приехали на <адрес> и остановились возле оптовой базы "Т.М.". В автомашину Т.К.А. села женщина, которую он представил Л.С.Н.. После чего в их присутствии Т.К.А. произвел внешний осмотр карманов и одежды Л.С.Н., без обнажения, после чего составил соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее он вручил Л.С.Н. специальную технику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, после чего составил соответствующий акт, в котором они расписались. После чего Л.С.Н. пошла в здание бизнес-центра, расположенного по <адрес>. Около 16 часов 30 минут Л.С.Н. вернулась в автомашину Т.К.А., отдала ему специальную технику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, и пояснила, что ФИО5 сказал ей, что прекращенные исполнительные производства в отношении неё не возобновят. После этого Т.К.А. составил соответствующий акт, где все они расписались. Далее Т.К.А. пояснил им, что ФИО5 является посредником в даче взятки судебным приставам, и что ещё будут встречи Л.С.Н. и ФИО5, с целью документирования его преступной деятельности. После чего он предложил им в дальнейшем принять участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности, на что они дали свое согласие. *** около 14 часов они вместе с Т.К.А. приехали на <адрес> и остановились возле оптовой базы "Т.М.", где в автомашину Т.К.А. села Л.С.Н.. После чего в их присутствии Т.К.А. произвел наружный осмотр карманов и одежды Л.С.Н. без обнажения и составил соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее Т.К.А. вручил Л.С.Н. специальную технику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, после чего составил соответствующий акт, в котором они расписались. После чего Л.С.Н. пошла в здание бизнес-центра, расположенного по <адрес>. Около 15 часов 30 минут *** Л.С.Н., вернулась в автомашину Т.К.А., отдала ему специальную технику аудио-фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны и пояснила, что ФИО4 сказал ей, как она будет оплачивать, полностью или по частям. Л.С.Н. пояснила ему, что ответила ФИО5, что лучше по частям. Также Л.С.Н. сказала, что ФИО5 обозначил сумму ... за содействие в прекращении исполнительных производств и назначил встречу на следующей неделе. После этого Т.К.А. составил соответствующий акт, где все они расписались.

*** около 10 часов 30 минут они вместе с Т.К.А. приехали на <адрес> и остановились возле автозаправочной станции «Роснефть», где в его автомашину села Л.С.Н.. После чего в их присутствии Т.К.А. произвел наружный осмотр карманов и одежды Л.С.Н. без её обнажения и составил соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее Т.К.А. вручил Л.С.Н. специальную технику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, а также вручил денежные средства на общую сумму ... 4-мя купюрами по ... каждая, после чего составил соответствующий акт, в котором они расписались. После чего Л.С.Н. пошла к зданию ТК "М.Д.". Около 11 часов 40 минут *** Л.С.Н. вернулась в автомашину Т.К.А., после чего отдала ему специальную технику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, и пояснила, что передала ФИО4. ..., за то, что он способствовал прекращению исполнительных производств в отношении неё, а также выдала 2 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После этого Т.К.А. составил соответствующий акт, где все они расписались. Также Т.К.А. пояснил им, что задержание ФИО4. не производилось в связи с тем, что необходимо установить судебного пристава, которому он должен передать часть денежных средств, полученных от Л.С.Н..

Оглашённые показания В.В.В. подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля В.В.В. показала, что когда Л.С.Н. возвращается в автомобиль их не видно, потому что их привозили на другом авто, садили в ту машину, где была передача спецтехники. Они с С.Т.А. так же могли выходить из авто. Она присутствовала при передаче видеокамеры и денег – .... Видела как Л.С.Н. позже передала обратно камеру, которая была в чёрной небольшой сумочке.

Свидетель С.Т.А. суду показала, что зимой 2014 г. она и В.В.В. были в ВСГУТУ, к ним обратился оперуполномоченный Л.С.Н. и предложил принять участие в проведении ОРМ, название не помнит, в качестве представителей общественности, они согласились. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения данного ОРМ. После чего она, В.В.В. и Т.К.А. приехали на <адрес>, остановились возле оптовой базы "Т.М.", там к ним в автомашину села женщина, фамилию уже не помнит. После чего Т.К.А. произвел внешний осмотр её карманов и одежды, составил акт, они его прочитали, расписались. Далее он вручил женщине спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, опять составил акт, они в нём расписались. Затем женщина вошла в здание бизнес-центра по <адрес> и через какое-то время вернулась, села к Т.К.А. в автомашину. Потом она отдала Т.К.А. спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, и что-то пояснила, что именно не помнит. Т.К.А. составил акт, они все расписались. Т.К.А. что-то тоже говорил, но она не помнит что, все помнит смутно. Потом также зимой она и В.В.В. вместе с Т.К.А. приехали на <адрес> и остановились возле оптовой базы "Т.М.", где к ним в автомашину села та же женщина. После этого в их присутствии Т.К.А. произвёл наружный осмотр её карманов и одежды и составил акт, в котором они все расписались. Далее он вручил женщине спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, опять составил акт, они в нём расписались. После чего женщина пошла в здание бизнес-центра по <адрес>, и через какое-то время она вернулась, села к Т.К.А. в автомашину, выдала ему спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, что-то поясняла, что именно не помнит, т.к. это было давно. Т.К.А. составил акт, они вновь расписались. Затем третий раз также зимой 2014 г. она, В.В.В. и Т.К.А. приехали на <адрес>, остановились возле автозаправочной станции «Роснефть», где в автомашину Т.К.А. села та же женщина, после чего Т.К.А. произвел наружный осмотр её карманов и одежды, составил акт, в котором они все расписались, вручил ей спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, а также вручил денежные средства, какую сумму и какими купюрами не помнит. Потом он опять составил акт, они в нём расписались. После чего женщина пошла к зданию ТК "М.Д.", затем через некоторое время она вернулась, села к Т.К.А. в автомашину, отдала ему спецтехнику аудио-видео фиксации, на которой USB вход и выход были опечатаны, что-то поясняла и выдала какие-то бумаги. Т.К.А. составил акт, они все в нём расписались.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С.Т.А. на л.д. 214-217 т. 1, аналогичные оглашённым показаниям В.В.В. о том, что они по просьбе сотрудника полиции Т.К.А. принимали участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности с участием Л.С.Н. 4*** Л.С.Н. вручалась специальная техника аудио-видео фиксации, с которой она в первые два дня ходила на встречу с ФИО5 в здании бизнес-центра по <адрес>. *** ей также вручались денежные средства ..., с которыми она ходила на встречу с ФИО4 к зданию ТК "М.Д.". Вернувшись, пояснила, что передала ФИО4. ..., за то, что он способствовал прекращению в отношении неё исполнительных производств, а также выдала 2 постановления об окончании исполнительных производств. Т.К.А. пояснил им, что задержание ФИО4 не производилось в связи с тем, что необходимо установить судебного пристава, которому он должен передать часть денежных средств, полученных от Л.С.Н.. Во всех случаях Т.К.А. составлялись акты, USB вход-выход спецтехники были опечатаны.

Оглашённые показания С.Т.А. подтвердила в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Дополнительно допрошенная свидетель С.Т.А. суду показала, что принимала участие на всех трёх ОРМ, деталей по каждому не помнит. При ОРМ они с В.В.В. выходили из машины с того момента, когда Л.С.Н. всё передали до момента её возвращения после встречи; но аппаратура передавалась при них.

Свидетель М.А.Ю. суду показал, что в 2014 г. в отношении Л.С.Н. в *** находилось много исполнительных производств. Все они находились у пристава-исполнителя А.Т.Н. Из них А.Т.Н. в 2014 г. было окончено 3 исполнительных производства, какие именно уже не помнит. Остальные исполнительные производства в отношении Л.С.Н., остались в 2016 году на исполнении уже у судебного пристава - исполнителя ***, так как А.Т.Н. уволилась.

Судебный пристав-исполнитель А.Т.Н. не обращалась с заявлением о том, что ФИО4 предложил ей денежное вознаграждение за прекращение исполнительных производств в отношении Л.С.Н. А.Т.Н. обращалась к нему один раз по коррупционному моменту, что ей намекали на дачу взятки, но уголовное дело возбуждено не было. В каком году это было – не помнит.

Исполнительные производства должника Л.С.Н. были окончены законно.

Свидетель Б.Г.Л. суду показал, что в 2014 г. он работал в *** по адресу: <адрес>. Исполнительные производства должников Л.С.Н. и Л.И.А. находились в производстве у А.Т.Н., потом Ч.О.Н. Б.Г.Л. оказывал содействие А.Т.Н. в наложении ареста на автомобиль марки ..., который принадлежал сожителю Л.С.Н. – Л.И.А. Это было осенью 2014 г. Тогда он впервые и увидел Л. и Л.

До ноября 2015 г. была единая база «РБД АИС ФССП» - Республиканская база данных - автоматизированная информационная система ФССП, с другими РОСП она не была консолидирована, поэтому заполнялась и велась в *** автономно. У каждого сотрудника был свой пароль. Б.Г.Л. мог посмотреть все документы по интересующему его должнику, распечатать их. Постановление об окончании исполнительного производства является исполнительным документом, только тогда, когда на нём стоит гербовая печать. Гербовая печать для судебных приставов и для помощников находится в свободном доступе, и учёт и контроль документов, на которые ставится печать в течение дня, не ведется. Фактически гербовая печать хранится у начальника отдела М.А.Ю., если его нет, то у его заместителя Ц.Н.С.

ФИО4 какие-либо документы по исполнительным производствам в отношении Л.С.Н. и Л.И.А. он не представлял, никаких постановлений ему не передавал.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.В. (л.д. 223-225 т. 1) следует, что с момента назначения на должность заместителя начальника отдела *** она сидела в одном кабинете с А.Т.Н. Когда они сидели в одном кабинете с А.Т.Н., к ним приходил ФИО4 раза три-четыре, в какой период точно, сказать не может. Тогда он уже не работал в ***. С какой целью он приходил к А.Т.Н., и о чём беседовали, она не знает. Приходил ли ФИО4 к ним в кабинет в её отсутствие, она не знает. В какие периоды ФИО4 приходил к Л.С.Н. точно по датам и времени, сказать не может, поскольку не помнит. В присутствии неё ФИО4 никаких разговоров по поводу исполнительных производств Л.С.Н. не вёл. О том, что ФИО5 приходил и вёл с кем-либо из сотрудников *** разговоры по поводу исполнительных производств Л.С.Н. ей не известно. По поводу оснований вынесения А.Т.Н. постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 августа и *** в отношении Л.С.Н. она пояснить ничего не может, поскольку не видела их и не знала о данном факте. По поводу базы АИС ФССП пояснить ничего не может, поскольку с нею она работала в основном только по алиментам. О том, что ФИО4 ведутся какие-либо разговоры и поступают какие-либо предложения по поводу исполнительных производств в отношении Л.С.Н. ей никто не докладывал. По поводу посредничества в даче взятки ФИО4 за содействие по окончанию исполнительных производств в отношении Л.С.Н. пояснить ничего не может, по данному факту ей ничего не известно

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Э.В. (л.д. 234-238 т. 1) следует, что по исполнительным производствам ... и ... может сказать, что по ним ею в *** *** и *** предоставлялась информация судебному приставу А.Т.Н. о том, что по исполнительному производству по взысканию долгов с Л.С.Н. за должником действующих счетов и вкладов в кредитных организациях не установлено, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ним, не выявлено, в связи с чем, против окончания исполнительного производства по основаниям ст.14; п.4 ч.1 ст.46; п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк не возражает. Также была прописана сумма задолженности Л.С.Н. По представленным ей для ознакомления справкам, то есть информации в РОСП, может сказать, что подпись в них её. Тогда у неё была девичья фамилия И.Э.В.. Тогда, действительно, никакой информации по денежным средствам, имуществу Л.С.Н. банку не было известно, на что можно было обратить взыскание. Данные информации ею были предоставлены А.Т.Н., в день их вынесения, время точно не помнит, в рабочее время. ФИО4 знает как бывшего работника ***. По кредитной задолженности Л.С.Н. ни ФИО4, ни кто-либо другой ко ней никогда не обращались, каких-либо действий по указным долгам Л.С.Н. осуществлять не просили. После своего увольнения ФИО4 к ней на работу либо через других лиц, посредством связи никогда не обращался, никаких просьб от него не поступало. По факту осуществления ФИО4 какой-либо деятельности по исполнительным производствам в отношении Л.С.Н. ей ничего не известно, пояснить по данному факту ничего не может. По обстоятельствам посредничества ФИО4 во взяточничестве ей ничего не известно. Никто к ней по поводу долгов Л.С.Н. не обращался.

Свидетель Е.В.В. суду показала, что по исполнительным производствам, номера их уже не помнит, И.Э.В. (она теперь Г.Э.В.) в *** была предоставлена информация о проведенных мероприятиях по работе с должником Л.С.Н. При этом, в данной информации указывалось, что банк не возражает против окончания исполнительного производства, поскольку на тот момент никакой информации о наличии денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника, на которое можно было обратить взыскание, не имелось. У должника была машина марки ..., однако она была в залоге у другого банка, поэтому они не могли обратить на неё взыскание.

Сотрудник банка не выносит постановление о прекращении взыскания. При получении акта о невозможности взыскания, они пишут письмо, что не возражают против прекращения исполнительного производства, потом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства; они направляют все документы в Банк 3, в отдел по работе с проблемной задолженностью, но с баланса счёта оно не списывается. Банк может возобновить исполнительное производство. Один раз в год делается анализ, и снова все исполнительные листы направляются в УФССП.

Свидетель А.Т.Н. суду показала, что в период с 2011 г. по январь 2016 г. она работала судебным приставом-исполнителем ***. В один из дней в начале августа 2014 г., до обеда к ней в кабинет ... ***, расположенный по адресу: <адрес> пришёл ФИО4 В ходе разговора ФИО4 спросил: есть ли у неё в производстве исполнительные листы в отношении Л.С.Н., сказал, что хочет представлять её интересы и спросил, как возможно прекратить исполнительные производства в отношении неё; и если что, то он отблагодарит её материально. Конкретную сумму ФИО4 не назвал. А.Т.Н. поняла, что ФИО5 хочет предложить ей денежные средства за содействие по прекращению исполнительных производств в отношении Л.С.Н.. Она ответила ему, что оснований для прекращения исполнительных производств в отношении Л.С.Н. нет, так как она уклоняется от оплаты, и А.Т.Н. собирает материалы для возбуждения уголовного дела. В отношении Л.С.Н. было примерно 10 исполнительных производств.

В ноябре-декабре 2014 года, дату точно не помнит, ФИО4 пришел к ней в кабинет ... и сообщил, что получил с Л.С.Н. деньги за прекращённые ею исполнительные производства, и хочет с А.Т.Н. их частью поделиться. А.Т.Н. ему сказала, что никаких денег ей не надо, так как она прекратила исполнительные производства на законных основаниях.

О наличии коррупционного фактора в предложении ФИО4 и последующей попытке передачи ей денежных средств А.Т.Н. в компетентные органы не сообщала, т.к. серьёзно это не восприняла.

Её переход на работу в УЭБ и ПК МВД по РБ с делом ФИО4 не связан; личной неприязни к ФИО5 нет, оснований для его оговора не имеет.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.Н. (л.д. 191-193 т.1) следует, что в начале 2014 г. ей на исполнение были переданы от судебного пристава - исполнителя *** Ч.О.Н. исполнительные производства в отношении Л.С.Н. по взысканию долга. В их числе было 2 производства по взысканию задолженности перед Банк 4: исполнительное производство ..., взыскатель Банк 4 на сумму ..., а также исполнительное производство ..., взыскатель Банк 4 на сумму ....

В один из дней с 01 по ***, в период времени с 12 часов до 15 часов к ней в рабочий кабинет ... ***, расположенный по адресу: <адрес>, пришёл ФИО4 В ходе беседы он сказал ей, что хочет представлять интересы Л.С.Н. Как она поняла, он уже знал, что исполнительные производства в отношении Л.С.Н. находятся у неё в производстве. Также ФИО5 спросил, как возможно прекратить исполнительные производства в отношении Л.С.Н., сказав, что если что, то он отблагодарит её материально. Она поняла, что он хочет предложить ей денежные средства за содействие с её стороны по прекращению исполнительных производств в отношении Л.С.Н.. Конкретную сумму он не называл. Она его слова не восприняла, сказала ФИО4, что оснований для прекращения исполнительных производств в настоящее время нет. То есть на его предложение о передаче ей денежных средств, в случае содействия, она никак не ответила. В каком ключе понял её ФИО5, она не знает.

*** к ней пришёл представитель Банк 4 И.Э.В. и предоставила справку-заявление об окончании исполнительного производства в отношении Л.С.Н. по взысканию долга на сумму .... После чего она внесла сведения об окончании данного исполнительного производства ... в базу АИС *** и выдала представителю Сбербанка постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

*** к ней пришёл представитель Банк 4 И.Э.В. и предоставила справку-заявление об окончании исполнительного производства в отношении Л.С.Н. по взысканию долга на сумму .... После чего в этот же день она внесла сведения об окончании данного исполнительного производства ... в базу АИС *** и выдала представителю Банк 4 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После этого к ним в ***, в период времени с 11 ноября по ***, дату точно не помнит, приходил ФИО4, заходил к ней в служебный кабинет .... При этом в кабинете, кроме неё и ФИО5, больше никого не было. ФИО5 сообщил, что получил с Л.С.Н. взятку за прекращение исполнительных производств в отношении неё и предлагал ей часть денег, полученных им от Л.С.Н. в качестве взятки. Однако она ему сказала, что никаких денег ей не надо, и он её неправильно понял. Сколько именно денег он собирался передать ей, ФИО5 не называл. Он видимо думал, что она в рамках мнимой им договоренности с ней прекратила исполнительные производства, хотя это не так. Он ушёл, больше они с ним не встречались. Никаких денег она от ФИО5 не получала.

Оглашённые показания свидетель А.Т.Н. подтвердила в полном объёме, противоречия объяснив давностью произошедшего.

Свидетель Л.С.Н. суду показала, что в августе 2014 г. к ней в дом ворвались два молодых человека - ФИО4 и еще один, фамилию последнего не помнит. ФИО4 показал удостоверение судебного пристава и сказал, что опишут всё имущество. Они спросили: «Кто Л.С.Н.?» Она испугалась, и сказала, что не она. Потом они предложили решить проблемы с судебными приставами, ФИО4 оставил номер телефона. Потом она позвонила ФИО4, он сказал ей подъехать в офис возле "Т.М.". Офис ООО "А" располагался по <адрес>, на 3 этаже направо в конце коридора, там стояли два стола, и было видно, что они туда только заехали. В офисе находились: какой-то мужчина, женщина с Банк 3 и ещё одна женщина. Там ФИО4 ей признался, что он не судебный пристав, но может решить её проблемы с судебными приставами-исполнителями за 10 % от суммы долга, что какая-то сумма из этих денег пойдет судебному приставу А.Т.Н., показал её постановление по какому-то делу, с её подписью, которая Л.С.Н. известна; видимо, чтобы она ему поверила. Общий долг у неё был около 3-х млн. рублей, 10% от них - .... Л.С.Н. сказала, что подумает, позвонила знакомому юристу - К.Я.В., рассказала ей о предложении ФИО4, на что та ей посоветовала обратиться в органы внутренних дел, дала адрес и телефон УБЭП МВД по РБ по пр. Победы, д. 13, г. Улан-Удэ. В начале ноября 2014 г. она пришла туда, в дежурную часть, рассказала о своей проблеме; спустился сотрудник, представился Л.С.Н., пригласил её в кабинет, там выслушал и сказал, что это мошенничество, что все действия ФИО5 незаконны, разъяснил ей права и обязанности. Она там же написала заявление. После чего он предложил ей поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», она согласилась. Затем все происходило под контролем полиции. В нём также участвовали представители общественности - две девушки. Помнит, что ходила с сумкой «барсетка» - с диктофоном. Все дело в отношении ФИО4 вёл капитан Т.К.А.

По Банк 4 у неё имелись исполнительные производства на ... и ..., точно суммы не помнит; в отношении неё было много исполнительных производств; также были исполнительные производства в отношении её мужа. ФИО4 неоднократно звонил ей с вопросом: «Так мы решаем Ваши проблемы или нет?». В октябре 2014 года судебные приставы-исполнители А.Д.М., А.Т.Н. и Б.Г.Л. забрали автомашину мужа, хотя они показали им документы, что машина мужа не подлежит аресту и изъятию, поскольку принадлежит другому Банку. Б.Г.Л. подошёл к ней и сказал: «Вы должны понимать, почему это с Вами происходит». Она поняла, что это из-за того, что она не даёт денег ФИО4

Встречались с ФИО5 два-три раза в ноябре 2014 г., так же там присутствовали представители общественности - две девушки. ФИО5 предлагал ей закрыть вначале одно исполнительное производство, потом другие. Она с этим не была согласна, но прямо ему не отказывала, так как боялась. Потом под контролем сотрудников правоохранительных органов согласилась на закрытие исполнительных производств. Обговорили сумму ... за 2 исполнительных производства, но денег сразу не передавала, пока ФИО5 не отдаст постановления. В ноябре 2014 г. в автомашине сотрудник переписал номера денежных купюр, это были 4 купюры по ..., деньги были МВД по РБ, которые в последующем она передала ФИО4 возле ТК "М.Д." в автомашине ... белого цвета из рук в руки, он ей отдал постановления об окончании двух исполнительных производств с подписью А.Т.Н. и имеющейся на них печатью. Подпись А.Т.Н. была «размытая». В последующем эти постановления, а также сумку «барсетку», изъял у неё в автомашине при представителях общественности Т.К.А.. Они с ФИО5 договорились о дальнейшей совместной работе, но всё как-то прекратилось.

Перед проведением ОРМ её предупреждали о недопустимости провокации, она не могла сама звонить ФИО5, он сам должен был являться инициатором встреч. Т.К.А. перед проведением и после проведения ОРМ её досматривал, составлял акты; она и представители общественности, присутствующие в автомашине на заднем сидении, в них расписывались. Сумка «Барсетка» выглядела как небольшая сумка чёрного цвета, все входы и выходы были опечатаны. Камеру в «барсетке» Т.К.А. включал и выключал при ней сам.

Исполнительные производства возобновили в 2015 г.

ФИО5 говорил, что он не один, надо делиться с приставами. Поскольку фамилия А.Т.Н. звучала часто, то она поняла, что он намерен поделиться деньгами с ней. Какую часть денег передаст А.Т.Н. ФИО5 не уточнял.

Исполнительные производства мужа были в производстве судебного пристава-исполнителя *** А.Д.М..

После 3 встречи с ФИО4, с оперуполномоченным Т.К.А. больше не связывалась. Деньги передала ФИО5 за прекращение в отношении неё исполнительных производств. ФИО5 при встрече передал ей постановления, она отдала ему ....

Подтвердила свои подписи в актах, составлявшихся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент».

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.Н. (л.д. 194-198, л.д. 199-202 т.1) следует, что в 2013 г. она была директором ООО "К", приостановила хозяйственную деятельность с апреля 2014 г. На тот момент у предприятия возникли большие долги по налогам и страховым взносам, а также перед банками Республики. Общий долг перед банками у ООО "К" составляет около .... Также перед банками она лично имела долги около ....

В отношении неё в *** находится около ... исполнительных производств. В 2014 г. исполнительные производства в отношении неё находились на исполнении у судебного пристава А.Т.Н.

В конце августа 2014 г. к ней домой пришли двое молодых людей азиатской внешности. Один из них представился судебным приставом Железнодорожного района, после чего показал ей своё удостоверение сотрудника УФССП, в данном удостоверении она успела только сличить фотографию в форме, данные прочитать не успела. Впоследствии узнала, что его зовут ФИО4 Второго ФИО4 представил как представителя Банк 4. Они прошли к нему в квартиру и сказали, что собираются описать её имущество; но потом сказали, что у них для неё есть интересное предложение. ФИО4 сказал, что ей необходимо прийти к нему в отдел судебных приставов, взял номер её гражданского мужа, оставил свой номер телефона .... Потом ФИО5 позвонил на номер её мужа, после чего она перезвонила ему со своего номера. В ходе разговора он сказал, что ей необходимо подъехать к нему в офис, расположенный в здании бизнес-центра напротив рынка "Т.М.". В этот же день она поехала к нему в офис по <адрес> Это было в один из дней в конце августа 2014 г. Придя в офис, ФИО5 признался, что ввёл её в заблуждение для того, чтобы состоялась с ней встреча, представился ей ФИО4, пояснив, что раньше работал судебным приставом в ***. В ходе разговора ФИО4 пояснил ей, что может решить за вознаграждение её проблемы по долгам перед банками и по долгам её гражданского супруга и что у него всё налажено с судебными приставами. Также он сказал, что хорошо знает А.Т.Н. После чего ФИО4 сказал ей, что с его помощью в отношении неё прекращено исполнительное производство по кредиту в Банк 4. Кроме того, ФИО5 сообщил, что сам выступит в качестве посредника и будет передавать взятки судебному приставу-исполнителю А.Т.Н.. Он будет посредником между Л.С.Н. и А.Т.Н., она должна будет платить через него взятку А.Т.Н., а А.Т.Н. будет прекращать исполнительные производства. Часть денег за посредничество во взяточничестве он будет оставлять себе, сколько именно он хочет себе оставлять за услуги посредника во взятке ФИО5 не говорил. При этом ФИО5 пояснил ей, что за прекращение исполнительных производств необходимо передать взятку в размере 10% от общей суммы долга, что составляет свыше ..., и первоначально необходимо передать ...

Далее, в ходе разговора ФИО4 показал ей одно постановление об окончании исполнительного производства на сумму ..., пояснив, что данное постановление также будет стоить 10 % от суммы долга. Также ФИО4 добавил, что желает работать с ней долгий период времени, и это будет не разовая услуга, он может решить все её проблемы с ***.

Она ему пояснила, что 10% от всей суммы долга, и также первоначальный платеж в ... для неё много, на что ФИО4 ответил, что в этой цепочке он не один, и ему необходимо делиться с судебными приставами. Постановление, которое он ей показал, было в оригинале, с «живой» подписью А.Т.Н. и оттиском печати судебных приставов синего цвета. Подпись А.Т.Н. ей хорошо знакома, подпись её она узнала. После этого она поняла, что показав ей постановление об окончании исполнительного производства, ФИО4 хотел показать ей, что действительно у него имеются связи, возможности и договоренность с судебными приставами, и что он в дальнейшем без проблем сможет оказывать помощь в прекращении всех исполнительных производств, не только её, но её друзей и знакомых.

Далее в ходе разговора, она сказала ему, что ей необходимо подумать над его предложением, после чего она сказала, что перезвонит ему, оставила ему свой телефон. Примерно через 5 дней ФИО4 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что ему необходимы денежные средства за 2 приостановленных производства, для того, чтобы рассчитаться с людьми, которые их делали. Она ему ответила, что у неё нет такой суммы, при этом она не говорила, что у них раньше не было такой договоренности.

После этого разговора, ФИО4 звонил ей каждые 3-4 дня и спрашивал, когда она найдет денежные средства. Она уклонялась, говорила, что денег нет. Отказаться от этой «услуги» она боялась, поскольку ФИО5 при встрече намекнул, что в случае отказа, приставы могут описать все имущество. Напрямую никаких угроз не было, это было сказано в виде шутки. Затем она перестала брать трубку, так как проконсультировалась у юриста К.Я.В. и поняла, что данные действия ФИО5 незаконны и что в любом случае деньги на данную «услугу» ФИО5 будут потрачены зря, поскольку исполнительные производства потом возобновят.

*** судебный пристав А.Д.М., у которой в отношении её гражданского мужа находится исполнительное производство по долгу перед Банк 3 на сумму около ... рублей с судебным приставом А.Т.Н. приехали на работу к её сожителю, после чего произвели арест его автомашины .... Во время производства изъятия ФИО4 несколько раз звонил ей на сотовый телефон, но она не брала трубку. Кроме того, во время изъятия автомашины совместно с А.Д.М. и А.Т.Н. был судебный пристав *** Б.Г.Л., который во время изъятия сказал ей, что она должна понимать из - за чего это с ней происходит. Она поняла, что таким образом приставы намекают, чтобы она начала им платить через ФИО4 и сотрудничать через него с ними. Напрямую он такого не говорил. *** она обратилась в УЭБ и ПК МВД по РБ с соответствующим заявлением. *** она написала заявление о согласии участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», а также о неразглашении сведений, ставших ей известными в ходе проведения ОРМ. В этот же день около 15 часов 30 минут состоялась встреча с ФИО4 в офисе ООО "А" на третьем этаже здания по адресу: <адрес>. В ходе встречи разговор в основном шёл об аресте автомашины гражданского супруга. Она спросила ФИО4 о том, что смогут ли в дальнейшем возобновить прекращенные производства, на что он ответил, что нет, так как они выведены за баланс. Таким образом, он заверил её, что в случае прекращения при его содействии исполнительных производств, их последующее возобновление будет невозможно.

*** около 15 часов состоялась очередная встреча с ФИО4 в офисе ООО "А" по вышеуказанному адресу. В ходе разговора она согласилась на предложение ФИО5 передавать через него взятку судебному приставу А.Т.Н. за прекращение возбужденных в отношении неё исполнительных производств. При этом ФИО5 предложил предоставить ему для передачи в качестве взятки судебному приставу А.Т.Н. ..., разделив их на 5 платежей по ... каждый, на что она согласилась.

*** около 11 часов 25 минут состоялась встреча с ФИО4, в его автомашине марки ... под управлением ФИО4, которая была припаркована на стоянке возле торгового дома ТК "М.Д." по <адрес>. Тогда она в рамках ранее достигнутой договоренности о передаче судебному приставу А.Т.Н. взятки в значительном размере - ..., передала ФИО5 первую часть указанной суммы - .... При этом на видеозаписи она не уточняла, что передаёт деньги ФИО5 и за что именно, поскольку он мог заподозрить, что у неё при себе имеется видеозаписывающее оборудование.

После этого ФИО4 отдал ей 2 постановления А.Т.Н. об окончании исполнительного производства от *** на сумму ... и от *** на сумму .... Затем они расстались.

При разговорах, зафиксированных в ходе ОРМ, был мужчина, какие-то девушки, занимались своими делами. С мужчиной ФИО5 разговаривал короткое время, это зафиксировано на видеозаписи.

Оглашённые показания свидетель Л.С.Н. подтвердила в полном объёме, противоречия объяснив давностью произошедшего. Дополнила, что ФИО5 предложил за деньги оказывать посредническую помощь с судебными приставами-исполнителями *** по её исполнительным производствам и её мужа. ... - плата за прекращение исполнительных производств в отношении неё и её мужа. ... она оплатила ФИО5 за прекращение двух исполнительных производств в отношении неё.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля *** Л.С.Н. показала, что вначале она разговаривала с ФИО4, что он передаёт 2 постановления о прекращении её исполнительных производств, она ему предаёт ..., и так ещё 4 раза. Предварительно они договорились встретиться в среду, так как *** ей сказал, что деньги будут только в среду. Далее речь шла о дальнейшем сотрудничестве, ФИО4 намекал, чтобы муж поменял прописку, чтобы дальше работать по его долгам. ***, она передала деньги, а ФИО4 отдал ей два постановления об окончании исполнительных производств

О том, что с приставами О. и С.р. легче договориться, это шёл разговор по мужу, который должен был выписаться из Ж.р. и прописаться либо в С.р., либо в О.р., там ФИО5 было легче договориться с судебными приставами.

20 000 рублей и последующие 4 платежа в таком же размере были и взяткой и оплатой за консультацию.

В самую первую встречу, когда при Л.С.Н. не было ещё спецтехники, ФИО5 ей сказал, что ему надо делиться с приставами; она поняла, что часть переданной ему суммы будет взяткой судебному приставу. Передавая ..., Л.С.Н. не знала, куда он их потратит.

*** *** выключил «барсетку» не сразу. Он говорил по телефону, вел оперативную работу, потом они куда-то поехали. Затем остановились, представители общественности сели в машину, но на каком месте это было, она не помнит. В тот день она была дома, потом созвонилась с ФИО5 сказала, что привезёт деньги, он назначил встречу возле ТК "М.Д.". Она сказала, что ей нужны постановления, которые он и привёз на их встречу.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля *** Л.С.Н. показала, что с Т.К.А. знакома с октября 2014 года, он тогда проверял предпринимателей, в т.ч. их. Ранее поясняла, что знакома с Т.К.А. с ***, т.к. давала подписку о неразглашении сведений, поэтому не могла рассказать про проверку предпринимателей. Когда она решила обратиться в правоохранительные органы, этим делом занялся ***, это просто совпадение.

Свидетель Л.И.А. суду показал, что у них с супругой Л.С.Н. в 2014 году имелась задолженность перед банками по исполнительным листам. В августе 2014 г. с супругой вдвоем были дома, когда услышал стук в дверь «как в ворота». Когда открыли, зашли двое мужчин, один из них представился, показал удостоверение пристава, прошли на кухню. Говорил в основном ФИО5 - наглый, дерзкий, уверенный в себе, знает свое дело, второй мужчина выглядел запуганным. В ходе разговора выяснилось, что он идёт им на встречу; сказал, что второй мужчина - это сотрудник банка «Банк 1, что сам он не работает приставом, а решает проблемы с исполнительской задолженностью. С ФИО5 разговаривала супруга. ФИО5 сказал, что уберёт задолженность по нескольким исполнительным производствам, они в этом убедятся, и дальше будут с ним работать. Супруга дала ФИО5 свой номер телефона Потом он спросил его, можно ли помочь Л.И.А., ФИО5 ответил, что можно. Он увидел связь между судебными приставами и работниками банка. Затем он узнал, что супруга встречалась с ФИО5, после того как он приходил к ним домой.

У Л.И.А. было ... кредитов: в банке Банк 1 на сумму ..., в Банк 3 были кредитная карта и кредит на сумму ..., в Банк 4 был кредит на сумму ..., в ООО "А" на сумму ....

Свидетель Ш.О.К. суду показала, что работала вместе с ФИО5 в ООО "А" с конца сентября 2014 года по октябрь 2015 года. Видом деятельности являлось: взыскание банковской задолженности, юридические консультации, помощь в получении исполнительных листов. Л.С.Н. приходила к ним в сентябре, октябре и ноябре по вопросам кредитов её мужа. Что-то было связано также с арестом их автомашины, у него были проблемы с судебными приставами, поэтому ей требовалась консультация. Она спрашивала, смогут ли они помочь. У них была договоренность о том, что она оплачивает за услуги ФИО4 ... по решению проблем её мужа. Характеризует ФИО4, как руководителя, с положительной стороны.

На основании ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт старшего следователя Следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Ч.А.М. от ***, согласно которому *** в следственный отдел из УЭБ и ПК МВД России по РБ поступило сообщение о посредничестве во взяточничестве гр-ном ФИО4 неустановленному сотруднику *** ( л.д. 29 т. 1);

- акты перезаписи с цифрового носителя информации от ***, согласно которым осуществлена перезапись с диска 706с-14 на CD-R диск с надписью «УЭБ и ПК МВД по РБ инв.233 от ***. Секретно»; с диска 725с-14 на CD-R диск с надписью «УЭБ и ПК МВД по РБ инв. 232 от ***. Секретно» ( л.д. 35-36, 37-38 т. 1);

- заявление Л.С.Н. о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» ( л.д. 46 т.1);

- фототаблица по результатам ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4, где под фото ... указано, что от *** около 11 часов, здание *** по РБ Б.Г.Л. вышел к ФИО4 с документами;

под фото ... указано, что *** около 11 часов Б.Г.Л. разговаривает с ФИО4 возле автомашины ФИО4;

под фото ... указано, что *** в 11 часов 25 минут Л.С.Н. возле автомашины марки ..., под управлением ФИО4 ( л.д. 47-48 т.1);

- акт оперативного эксперимента, согласно которому в ходе проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 *** около 11 часов 25 минут в ходе контролируемой встречи Л.С.Н. с ФИО4 в его автомашине, возле торгового дома ТК "М.Д." Л.С.Н. передала ФИО4 ... в счёт ранней договорённости за окончание двух исполнительных производств. ФИО4 передал ей 2 постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем А.Т.Н. от *** на сумму ... и от *** на сумму .... Кроме того, в ходе разговора, ФИО4 пообещал в дальнейшем за денежные вознаграждения способствовать прекращению исполнительных производств в отношении её гражданского супруга ( л.д. 49-50 т. 1);

- акт осмотра участника (автотранспорта) перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ***, согласно которому осмотром установлено, что у Л.С.Н. нет денежных средств, а также ни на участнике, ни в его одежде нет наркотических средств, оружия и других запрещенных к гражданскому обороту предметов (л.д. 61 т. 1);

- акт осмотра и вручения средств, ценностей и (или) предметов от ***, согласно которому Л.С.Н. вручена специальная техника аудио-видео фиксации «Барсетка» ( л.д. 62-63 т.1);

- акт осмотра участника (автотранспорта) после проведения ОРМ от ***, согласно которому Л.С.Н. выдала специальное техническое средство аудио-видео фиксации «Барсетка» и заявила, что состоялся разговор с ФИО4 Речь шла в основном об аресте а/м супруга. На вопрос: не возобновят ли исполнительные производства, по которым они работают, ФИО4 ответил, что нет, так как приставы выведут их за баланс ( л.д. 64-65 т.1);

- акт осмотра участника (автотранспорта) перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ***, согласно которому осмотром установлено, что у Л.С.Н. нет денежных средств, а также ни на участнике, ни в его одежде нет наркотических средств, оружия и других запрещенных к гражданскому обороту предметов (л.д. 66 т. 1);

- акт осмотра и вручения средств, ценностей и (или) предметов от ***, согласно которому Л.С.Н. вручена специальная техника аудио-видео фиксации «Барсетка» ( л.д. 67-68 т.1);

- акт осмотра участника (автотранспорта) после проведения ОРМ от ***, согласно которому Л.С.Н. выдала специальное техническое средство аудио-видео фиксации «Барсетка» и заявила, что ФИО4 спрашивал: как будет оплачивать дела – полностью или частично? Обозначил сумму ...; встречу на следующей неделе; пояснил, что решил по Банк 4 ( л.д. 69-70 т.1);

- акт осмотра участника (автотранспорта) перед проведением ОРМ от ***, согласно которому осмотром установлено, что у Л.С.Н. нет денежных средств, а также ни на участнике, ни в его одежде нет наркотических средств, оружия и других запрещенных к гражданскому обороту предметов (л.д. 66 т. 1);

- акт осмотра и вручения средств, ценностей и (или) предметов от ***, согласно которому Л.С.Н. вручена специальная техника аудио-видео фиксации «Барсетка», денежные средства в размере ...: 4 купюры по ..., изготовлены их ксерокопии ( л.д. 72-74 т.1);

- акт осмотра участника (автотранспорта) после проведения ОРМ от ***, согласно которому Л.С.Н. выдала специальное техническое средство аудио-видео фиксации «Барсетка»; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** на 1 листе; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ... от *** на 1 листе, и заявила, что передала ФИО4 ... за то, что он способствовал прекращению исполнительных производств в отношении неё через судебных приставов *** ( л.д. 75-76 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от *** с участием свидетеля А.Т.Н., согласно которому осмотрен кабинет ... *** по <адрес>. А.Т.Н. пояснила, что в августе 2014 г. в указанный кабинет к ней приходил ФИО4, а также приходил позднее. В начале августа 2014 г. он приходил к ней в этот кабинет, обещал отблагодарить материально за способствование в прекращении исполнительных производств в отношении Л.С.Н. ( л.д. 106-110 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием свидетеля Л.С.Н. в здании по адресу: <адрес>, на 3 этаже, офисное помещение .... Л.С.Н. пояснила, что в указанном офисе в конце августа 2014 г. состоялась встреча с ФИО4, где последний продемонстрировал ей одно из постановлений об окончании исполнительного производства и предложил свои услуги в посредничестве во взятке. Л.С.Н. указала на офис ..., в котором, по её мнению, состоялась встреча с ФИО5 (л.д. 111-115 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей с участием свидетеля Л.С.Н. - автостоянки возле торгового комплекса ТК "М.Д." по адресу: <адрес>. Со слов Л.С.Н. на указанной автостоянке *** около 11 часов 25 минут состоялась встреча с ФИО4 в его автомашине марки ..., где Л.С.Н. передала ФИО5 около ... в счёт ранней договоренности за уже оконченные два исполнительных производства, а ФИО4 после этого отдал ей два постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные А.Т.Н. от *** и *** (л.д. 116-119 т.1);

- протокол выемки от *** в *** исполнительных производств ... на 9 листах и ... на 7 листах ( л.д. 130-132 т.1);

- протокол осмотра документов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1. исполнительное производство ... на 7 листах в отношении Л.С.Н., где на 4 листе находится информация от *** представителя Бурятского отделения ... Банк 4 И.Э.В. о том, что за должником действующих счетов и вкладов в кредитных организациях не установлено, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ним, не выявлено, в связи с чем против окончания исполнительного производства по основаниям ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возражает. Остаток задолженности – .... На 6-7 листах находится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем А.Т.Н.; и исполнительное производство ... на 9 листах, где на 4 листе находится акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ***, вынесенный судебным приставом-исполнителем А.Т.Н., на 5 листе находится информация от *** представителя Банк 4 И.Э.В. о том, что за должником действующих счетов и вкладов в кредитных организациях не установлено, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ним, не выявлено, в связи с чем против окончания исполнительного производства по основаниям ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возражает. Остаток задолженности – .... На 7-8 листах находится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем А.Т.Н. ( л.д. 133-146 т.1);

- протокол осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены постановления, изъятые *** в ходе ОРМ у Л.С.Н.: два постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем А.Т.Н., соответственно от *** и ***, с оттиском печати и неразборчивой подписью ( л.д. 148-152 т.1);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому подписи от имени судебного пристава-исполнителя А.Т.Н. в двух постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ... от *** и ... от *** (изъятых в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент») вероятно были выполнены Б.Г.Л. (л.д. 179-185 т.1);

- список исполнительных производств (л.д. 246 т.1), согласно которому в отношении Л.С.Н. на *** имелись следующие исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму ...:

Регистра-ционный

номер ИП

дата

возбуж-дения

дата

завер-шения

сумма

долга

взыскатель

статус

Предмет

исполнения

...

...

***

***

...

Р.

Окон-чено

Задолженность

...

...

***

...

Банк 5

Банк 5

В исполне-нии

Задолженность по

кредитным платежам

...

...

***

***

...

Банк 4

Банк 4

Окон-чено

Задолженность по

кредитным платежам

...

...

***

...

П.А.В.

В исполне-нии

Задолженность

...

...

***

...

Банк 3

Банк 3

В исполне-нии

Задолженность по

кредитным платежам

...

...

***

***

...

Банк 4

Банк 4

Окон-чено

Задолженность по

кредитным платежам

...

***

...

Банк 6

В исполне-нии

Задолженность по

кредитным платежам

Кроме того, после *** в отношении Л.С.Н. в 2014 г. возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности:

Регистра-ционный

номер ИП

дата

возбуж-дения

дата

завер-шения

сумма

долга

взыскатель

статус

Предмет

исполнения

...

***

...

Банк 3

Банк 3

В исполне-нии

Задолженность по

кредитным платежам

...

***

***

...

Банк 3

Банк 3

Окон-чено

Процессуальные издержки

...

***

...

Банк 5

Банк 5

В исполне-нии

Задолженность по

кредитным платежам

...

***

***

...

Банк 4

Банк 4

Окон-чено

Задолженность по

кредитным платежам

...

***

***

...

ДПС

Окон-чено

Штраф Л.С.Н.

- протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого при воспроизведении файла «***.avi» на CD-R диске ...с от *** следует диалог Л.С.Н. и ФИО5. Изначально разговор ведётся о незаконности ареста А.Д.М. автомашины ... по исполнительному производству мужа Л.С.Н.. Затем Л.С.Н. выясняет: «У меня вот вопрос… с которым мы делаем с Вами, да? Не возобновят ли заново потом всё?» ФИО5 отвечает: «Производство? Нет, ни в коем случае, из баланса же уже всё выведено».

При воспроизведении файла «***....» того же диска следует диалог Л.С.Н. С (ФИО5).

С: Разговаривали сегодня?

Л: Да, конечно.

С: Как договорились?

Л: Ну, конечно, будем делать.

С: Частично или сразу всё?

Л: Ну, наверное, лучше частично.

С: Частично.

Л: Хорошо, но у нас на следующей неделе, в среду только будут деньги.

С: Тогда разделим на пять платежей по двадцать, да?

Л: Давайте.

Далее с фразы ФИО5: «Но.. и короче по ... начинается обсуждение исключения автомашины из-под ареста в судебном порядке, в ходе которого Л.С.Н. интересуется

Л: Тоже через суд? Я то думала по другому.

С: По другому, по быстрому, да?... Нет, там вряд ли, потому что всё равно у приставов там начальство. Можно было бы конечно договориться, но вряд ли. Ну и всё. А по Банк 4 договорились на следующую среду, ну и в течение 5 месяцев мы решим этот вопрос точно, а, может быть, и раньше.

Далее идёт обсуждение исполнительных производств мужа.

Затем ФИО5, возвращаясь к разговору по Банк 4 говорит, что по Банк 4 они там уже договорились с сотрудником, там всё сделают; будут работать тогда по Банк 4 Л.С.Н. отвечает, что вот за это ..., предварительно, нет, полностью.

Далее идёт обсуждение по автомашине ... и по уголовному делу по ст. 312 УК РФ, договариваются о встрече через неделю.

При воспроизведении файла «***....» на CD-R диске ...с от *** следует диалог Л.С.Н. и ФИО5 в автомашине ... по автомашине мужа, в ходе которого после звука замка молнии ФИО5 спрашивает: «Это сколько?»; затем обсуждают уголовное дело в отношении Л.С.Н.. Затем ФИО5 поясняет

С: По супругу если мы начнём работать, то оплата будет по результату. Да только по результату, полностью. То есть я не буду брать деньги.

Затем вновь обсуждают уголовное дело в отношении Л.С.Н. по ст. 312 УК РФ. В конце разговора возвращаются к исполнительным производствам в отношении Л.С.Н.

Л: Ну, Ладно. Ну, Вы думаете, что всё будет нормально… Эти дела они заново не возбудят?

С: По Вашим точно не возбудят… Ну, и по Банк 4 там всё налажено.

Л: Ну и ладно, хорошо. Побегу я. Спасибо большое. ( л.д. 154-164 т.1);

- аналогичные записи разговоров содержатся на исследованных судом дисках CD-R ... от *** и CD-R ... от ***, а также на представленных из МВД по РБ по запросу суда дисках CD-R ..., CD-R ...;

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которым при осмотре файла, содержащего детализацию звонков номера ..., установлено наличие следующих соединений ... (Л.С.Н.) с номером ... (ФИО5):

..., *** в 12:27:58 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 31 сек.

..., *** в 18:23:09 на ... поступил входящий вызов с номера

..., продолжительность разговора 46 сек.

..., *** в 09:52:56 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 23 сек.

..., *** в 11:29:34 на ... поступил входящий вызов с номера

..., продолжительность разговора 27 сек.

..., *** в 11:13:21 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 28 сек.

..., *** в 12:25:07 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 30 сек.

..., *** в 13:48:38 на ... поступил входящий вызов с номера

..., продолжительность разговора 22 сек.

..., *** в 18:26:14 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 74 сек.

..., *** в 13:36:02 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 40 сек.

..., *** в 14:49:09 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 17 сек.

..., *** в 10:44:06 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 40 сек.

..., *** в 09:56:45 на ... поступил входящий вызов с номера

..., продолжительность разговора 51 сек.

..., *** в 10:35:15 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 41 сек.

..., *** в 10:54:30 на ... поступил входящий вызов с номера

..., продолжительность разговора 21 сек.

..., *** в 11:00:04 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 69 сек.

..., *** в 15:24:04 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 49 сек.

..., *** в 14:58:26 на ... поступил входящий вызов с номера

..., продолжительность разговора 78 сек.

..., *** в 16:46:53 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 41 сек.

..., *** в 10:49:57 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 31 сек.

..., *** в 09:24:52 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 36 сек.

..., *** в 10:36:24 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 43 сек.

..., *** в 10:55:41 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 9 сек.

..., *** в 11:06:33 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 25 сек.

..., *** в 11:11:58 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 10 сек.

..., *** в 16:15:27 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 80 сек.

..., *** в 08:54:40 на ... поступило входящее MMS с номера

...

..., *** в 14:01:28 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 210 сек.

..., 23:11:2014 в 09:41:24 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 37 сек.

..., *** в 16:30:47 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 171 сек.

..., *** в 17:04:27 с номера ... отправлено исходящее SMS на номер

...

....2014 в 10:24:07 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 22 сек.

..., *** в 12:33:14 на ... поступил входящий вызов с номера

..., продолжительность разговора 111 сек.

..., *** в 16:02:46 с номера ... сделан исходящий вызов на номер

..., продолжительность разговора 253 сек. (л.д. 153-155 т. 2);

- согласно детализации телефонных переговоров следует, что

Номер графы

Дата

Время

Абоненты

Длительность

...

***

17:05:58

Входящий звонок от Л.С.Н.(...) к Т.К.А....)

109 секунд

...

***

19:18:01

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

15 секунд

...

***

09:31:32

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Л.С.Н.

31 секунда

...

***

10:45:59

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

14 секунд

...

***

10:46:24

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

7 секунд

...

***

11:43:52

Входящий звонок от Т.К.А....) к Л.С.Н.(...)

47 секунд

...

***

15:21:59

Входящий звонок от Т.К.А. к Л.С.Н.

89 секунд

...

***

15:24:04

Исходящий звонок от Л.С.Н. к ФИО4

(...)

49 секунд

...

***

15:25:24

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

83 секунды

...

***

15:51:52

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

26 секунд

...

***

16:05:25

Входящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

26 секунд

...

***

16:44:55

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

8 секунд

...

***

05:40:43

Входящее ммс от Т.К.А. к Л.С.Н.

...

***

10:34:10

Входящий звонок от Т.К.А. к Л.С.Н.

160 секунд

...

***

10:50:18

Входящий звонок от Т.К.А. к Л.С.Н.

13 секунд

...

***

16:41:31

Входящий звонок от Т.К.А. к Л.С.Н.

4 секунды

...

***

16:42:03

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

258 секунд

...

***

16:46:53

Исходящий звонок от Л.С.Н. к ФИО4

41 секунда

...

***

17:46:11

Исходящее смс от Л.С.Н. к Т.К.А.

...

***

14:28:25

Входящий звонок от Т.К.А. к Л.С.Н.

15 секунд

...

***

15:06:08

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

23 секунды

...

***

15:07:52

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

94 секунды

...

***

14:08:47

Исходящий звонок от Л.С.Н. к Т.К.А.

17 секунд

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключения из доказательств видеозаписи, протокола осмотра предметов - CD-R дисков. Кроме того, сторона защиты ставит под сомнение показания свидетелей Т.К.А., Л.С.Н., по их мнению, давших ложные показания относительно знакомства свидетелей до ***; показания свидетеля А.Т.Н., поскольку последняя нарушила ч. 3 Кодекса этики госслужащего, ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»; показания свидетелей В.В.В., С.Т.А., являющихся заинтересованными лицами. Сторона защиты ссылается на то, что обстоятельства, произошедшие *** говорят о том, что была провокация. Ставят по сомнение результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку в соответствующем акте не указана дата; не указано, какое специальное техническое средство использовалось в ходе ОРМ. Заявляют о нарушении прав ФИО5, который не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, а ходатайство стороны защиты не подлежащим удовлетворению.

Суд кладёт в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке; сведений о провокации преступления не содержат. В тексте акта ОРМ «Оперативный эксперимент» содержатся даты и время его проведения; специальное техническое средство «барсетка» относится к сведениям-составляющим государственную тайну, в связи с чем его полные данные не подлежат указанию в процессуальных документах.

Акты досмотровых мероприятий составлены уполномоченным должностным лицом в рамках проведениям ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого в установленном законом порядке с участием представителей общественности. Свидетели В.В.В., С.Т.А., а так же участвующее лицо Л.С.Н. в судебном заседании подтвердили свои подписи на указанных документах, а так же факт участия при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Отсутствие представителей общественности в салоне автомашины в момент включения видеозаписывающего устройства, при возвращении Л.С.Н. после встречи, возвращение к другой автомашине, чем указана в акте досмотра, не ставят под сомнение законность результатов ОРМ, поскольку как следует из показаний Т.К.А., Л.С.Н., В.В.В. и С.Т.А., все досмотровые мероприятия, вручение и выдача предметов происходили в присутствии представителей общественности, USB вход-выход специального технического средства были опечатаны (что исключало несанкционированный доступ к нему); в ходе ОРМ использовалось несколько транспортных средств.

Протокол осмотра CD-R дисков, сами CD-R диски и содержащиеся на них аудио-видеозаписи являются допустимыми доказательствами. Свидетель Т.К.А. суду пояснил, что в акте перезаписи допустил техническую ошибку, указав, что перезапись осуществлена с DVD-R дисков. По запросу суда из дела оперативного учёта МВД по РБ суду представлены CD-R диски, аудио-видеозапись на которых идентична записи на имеющихся CD-R дисках в материалах дела и расшифрованных в протоколе осмотра предметов. При этом содержание записи переговоров, соответствуют сведениям, изложенным свидетелем Л.С.Н. в своих показаниях.

Оснований сомневаться, что указанные переговоры ведутся между свидетелем Л.С.Н. и подсудимым ФИО4 не имеется, темой обсуждения являются фактические обстоятельства настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что по указанным доказательствам не проведена видео-техническая экспертиза, не является основанием для признания записей недопустимыми доказательствами; принадлежность голосов на записи подтверждается свидетелем Л.С.Н., подсудимым не отрицалась, текст переговоров также подтверждался самим подсудимым.

Достоверных сведений о производстве монтажа представленных переговоров, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о знакомстве Т.К.А. и Л.С.Н. до *** в рамках иных ОРМ, о нарушении А.Т.Н. антикоррупционного законодательства не влияют на допустимость их показаний, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сведений об их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено; как и не представлено таких сведений в отношении В.В.В. и С.Т.А.. Отдельные противоречия в свидетельских показаниях объясняются давностью произошедших событий в 2014 г., в связи с которым возбуждено уголовное дело.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО4 на своевременное извещение о возбуждении в отношении него уголовного дела являются необоснованными, поскольку следователем приняты меры направления копии данного постановления *** по адресу проживания подсудимого; кроме того, в дальнейшем ФИО4 было разъяснено право на получение копии данного постановления.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий» в описании обвинения органом предварительного следствия указано, что деньги переданы за прекращение судебным приставом исполнителем А.Т.Н. исполнительных производств, возбуждённых в отношении Л.С.Н., при отсутствии каких-либо законных оснований.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 данного квалифицирующего признака.

Так, ФИО4 вину свою не признал, заявив суду, что на видеозаписи им ведутся переговоры с Л.С.Н. о прекращении исполнительных производств в отношении её супруга Л.И.А.

Основной свидетель обвинения Л.С.Н. суду показала, что договорённости с ФИО5 касались прекращения исполнительных производств, как в отношении неё, так и в отношении её супруга, ... передала за 2 уже прекращённые исполнительные производства.

Свидетель обвинения А.Т.Н. суду показала, что ФИО4 ей сообщил, что хочет с ней поделиться частью денег, полученных от Л.С.Н. за прекращенные А.Т.Н. исполнительные производства. На предложение А.Т.Н. отказала, пояснив, что исполнительные производства были прекращены на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства ... и ... в отношении Л.С.Н. были окончены, соответственно, 28 августа и ***, то есть задолго до обращения Л.С.Н. в правоохранительные органы *** и до передачи ФИО4 ... ***

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, что переданные Л.С.Н. постановления об окончании исполнительных производств были получены ФИО4 именно от А.Т.Н. Напротив, согласно экспертному заключению ... от *** подписи в двух постановлениях об окончании исполнительных производств были выполнены не А.Т.Н.

Из анализа перечисленных доказательств следует, что признак передачи взятки «за заведомо незаконные действия» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве квалифицирующего признака взятки «в значительном размере» органом предварительного следствия при описании инкриминируемого деяния указано, что ФИО5 в августе 2014 г. пояснил Л.С.Н., что за прекращение исполнительных производств первоначально надо будет передать судебному-приставу исполнителю А.Т.Н. .... Затем *** предложил Л.С.Н. предоставить ему для передачи в качестве взятки судебному приставу А.Т.Н. ..., разделив их на 5 платежей по ....

Между тем, стороной обвинения также не представлено суду достаточных доказательств наличия в действиях ФИО4 данного квалифицирующего признака.

Так, ФИО4 вину свою не признал, заявив суду, что ... он получил от Л.С.Н. за предоставленные консультационные услуги; на видеозаписи оговаривается сумма ... - за прекращение исполнительных производств в отношении её супруга Л.И.А.; оплата предполагается «по факту», то есть при достижении положительного результата.

На аудио-видеозаписях ОРМ «Оперативный эксперимент», действительно, содержатся сведения о переговорах относительно исполнительных производств в отношении Л.И.А., об уголовном деле в отношении Л.С.Н..

Анализируя показания свидетеля Л.С.Н. о том, что переговоры велись по исполнительным производствам не только её, но её супруга; которые согласуются с результатами видеозаписи переговоров в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»; со свидетельским показаниями Ш.О.К., а так же показания свидетеля А.Т.Н., которой ФИО5 высказал намерение, что хочет поделиться только частью из переданных ему ... и только за 2 прекращённых исполнительных производства в отношении Л.С.Н. суд считает, что выводы обвинения о том, что ФИО5 намеревался передать А.Т.Н. взятку в общей сумме ..., носят предположительный характер.

Кроме того, суд отмечает, что согласно предъявленному обвинению ФИО6 намеревался часть полученных от Л.С.Н. денег обратить в свою пользу за посреднические функции.

Из показаний А.Т.Н. не следует, какую часть из ... ФИО4 намеревался ей передать за прекращенные исполнительные производства. О том, что ФИО5 предлагал ей ... свидетель А.Т.Н. не указывала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

По делам о взяточничестве предмет взятки (в т.ч. сумма) подлежит доказыванию, поскольку его размер напрямую влияет на квалификацию.

В соответствии с Примечанием №1 к ст. 290 УК РФ значительный размер взятки должен превышать ....

С учётом того, что *** ФИО4 получено от Л.С.Н. только ... за 2 прекращённых исполнительных производства ... и ...; и только за два данных исполнительных производства ФИО5 высказал намерение А.Т.Н. поделиться с ней указанной суммой, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказан квалифицирующий признак взятки в «значительном размере».

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве, с указанием в обвинении, что ФИО5 предложил А.Т.Н. в качестве взятки часть денег от ... – первую часть взятки в значительном размере в сумме ... за прекращение А.Т.Н. исполнительных производств в отношении Л.С.Н. без законных к тому оснований.

Объективных доказательств фиксации диалога между ФИО5 и А.Т.Н. суду не представлено.

Сам ФИО5 в последнем слове заявил об оговоре со стороны А.Т.Н. в связи с её трудоустройством в 2016 г. в УЭБиПК, то есть в органе, осуществлявшем в отношении него в 2014 г. ОРМ, на основании которых только в 2016 г. (после трудоустройства А.Т.Н.) в отношении него было возбуждено уголовное дело; не сообщившей в 2014 г. о поступившем коррупционном предложении.

Анализируя свидетельские показания А.Т.Н., в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия с её участием ( л.д. 106-110 т.1) суд приходит к выводу, что ещё при первоначальной встрече А.Т.Н. ясно дала понять ФИО5, что не намерена участвовать в коррупционных связях. Затем в ходе встречи после ***, во-первых, ФИО5 только высказал намерение поделиться ... во-вторых, речь шла только об уже двух прекращённых исполнительных производствах (по мнению А.Т.Н., на законных основаниях).

Кроме того, из указанных показаний не следует, что у ФИО4 имелось при себе ..., что он продемонстрировал А.Т.Н. денежные средства либо иным способом начал выполнение объективной стороны передачи взятки.

Намерение без выполнения объективной стороны деяния не является уголовно наказуемым.

Воспроизведённая А.Т.Н. фраза ФИО5, что он хочет с ней поделиться частью денег, полученных от Л.С.Н. (...); при отрицании данных обстоятельств подсудимым, подтверждает только сведения о намерении передачи неустановленной суммы денежных средств и не может с достоверностью подтверждать обвинение в покушении на передачу первой части взятки от общей суммы .... Указанная сумма ..., как и иные исполнительные производства в отношении Л.С.Н. в показаниях А.Т.Н. не фигурируют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту осмотра участника после ОРМ ***, то есть непосредственно после встречи с ФИО4, Л.С.Н. заявила, что передала ФИО4 ... за то, что он способствовал прекращению исполнительных производств в отношении неё через судебных приставов ***; указанные пояснения сделаны Л.С.Н. и в ходе осмотра места происшествия с её участием (л.д. 116-119 т.1). Аналогичные выводы содержатся в акте ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д. 49-50 т.1); в судебном заседании Л.С.Н. также показала, что ... передала за уже прекращённые исполнительные производства в отношении неё.

Так же суд учитывает доводы ФИО4 в последнем слове о том, что ему незачем предлагать А.Т.Н. взятку, если производства уже окончены, это нелогично. Кроме того, ФИО5 было известно, что А.Т.Н. однажды обращалась в отдел противодействия коррупции при нём.

Данный довод согласуется со свидетельскими показаниями "Т.М." о том, что ранее А.Т.Н. обращалась с сообщением о коррупционном обращении к ней.

Учитывая, что в показаниях А.Т.Н. говорится о двух коррупционных обращениях ФИО5 (в августе и ноябре-декабре 2014), принимая во внимание доводы ФИО5, согласующиеся с показаниями "Т.М." о том, что ранее А.Т.Н. сигнализировала о подобных случаях, а также учитывая, что А.Т.Н. в 2016 г. была трудоустроена в УЭБ и ПК МВД по РБ, учитывая акт осмотра участника после ОРМ ***, акт ОРМ «Оперативный эксперимент», суд приходит к выводу, что единственное доказательство стороны обвинения – свидетельские показания А.Т.Н. не могут с достоверностью опровергать доводы ФИО5, что он не обращался к А.Т.Н. с предложением получения взятки за 2 прекращённые исполнительные производства в отношении Л.С.Н., а разделил ... в тот же день между своими сотрудниками.

При этом суд учитывает, что согласно результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» А.Т.Н. *** находилась в отпуске, согласно показаний Л.С.Н. *** ФИО5 с А.Т.Н. не встречался, вследствие чего данные деньги ... объективно не могли быть предложены ей в качестве взятки.

С учётом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО5 о том, что он не обращался к А.Т.Н. с предложением получения взятки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказан факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

Линия стороны защиты построена на том, что ФИО5 оказывал Л.С.Н. консультационные услуги по правовым вопросам, за что последняя заплатила ему сначала ..., затем ....

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены суду свидетельские показания Ш.О.К., работавшей вместе с ФИО5 в ООО "А" с конца сентября 2014 года по октябрь 2015 года. Свидетель показала, что Л.С.Н. приходила к ним в сентябре, октябре и ноябре по вопросам кредитов её мужа; была договоренность, что она оплачивает за услуги ФИО4 ... по решению проблем её мужа.

... сомнение факт оказания ФИО4 ряда консультационных услуг Л.С.Н. в области права, суд приходит к выводу, что наряду с этим, ФИО4 ... были получены от Л.С.Н. в результате его мошеннических действий.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Л.С.Н., которая в части ... стабильно и последовательно показывала, что данную сумму передала ФИО4 за 2 постановления о прекращении исполнительных производств.

Показания Л.С.Н. в данной части объективно подтверждаются результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», зафиксировавшими факт передачи ФИО4 Л.С.Н. 4 купюр достоинством по ... и получившей взамен 2 фиктивных постановления об окончании исполнительных производств ... и ....

Факт получения ФИО4 ... от Л.С.Н. – не оспаривается, напротив, последний заявил, что распорядился этими деньгами по своему усмотрению в тот же день.

Согласно абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Виновность ФИО4 в покушении на хищение денежных средств у Л.С.Н., помимо показаний последней подтверждается свидетельскими показаниями Л.С.Н., проводившего ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4, использовавшего денежные средства МВД по РБ ... в данном мероприятии, изъявшего у Л.С.Н. два постановления об окончании исполнительных производств; показаниями свидетелей В.В.В. и С.Т.А., принимавших участие в данном ОРМ в качестве представителей общественности и подтвердивших факт вручения Л.С.Н. ... перед встречей с ФИО5 и выдачи ей двух постановлений об окончании исполнительных производств после данной встречи.

О том, что ФИО4 изначально действовал обманным способом, подтверждаются показаниями свидетеля Л.С.Н., Л.И.А. о том, что он проник к ним в жилище под видом судебного пристава под предлогом описи имущества.

В последующем ФИО4 сообщил Л.С.Н. заведомо ложные сведения о том, что за взятку может решить вопрос о прекращении исполнительных производств, возбуждённых в отношении Л.С.Н. судебным приставом А.Т.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются самим ФИО4, заявившем в последнем слове, что с коррупционными предложениями к А.Т.Н. не обращался, а так же показаниями А.Т.Н. (в том числе в ходе осмотра места происшествия с её участием) о том, что в начале августа 2014 г. (то есть ещё до первой встречи ФИО5 с Л.С.Н.) она заявила ФИО5, что отсутствуют основания для прекращения исполнительных производств в отношении Л.С.Н.; показаниями того же свидетеля А.Т.Н. и свидетеля И.Э.В., свидетеля М.А.Ю. о том, что в 2014 г. исполнительные производства в отношении Л.С.Н. были прекращены на законных основаниях.

Продолжая умышленно вводить Л.С.Н. в заблуждение, ФИО5 заверил последнюю, что последующее возобновление прекращенных исполнительных производств будет невозможно.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Е.В.В., что банк может возобновить исполнительное производство; один раз в год делается анализ, и снова все исполнительные листы направляются в УФССП.

При этом суд учитывает, что как бывший сотрудник *** ФИО4 не мог не знать положения части 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок возобновления исполнительного производства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств Л.С.Н. под предлогом посредничества во взяточничестве в пользу судебного пристава А.Т.Н. ФИО4 *** получил от Л.С.Н. ... передав ей взамен два подложных постановления об окончании исполнительных производств ... и ..., подпись на которых от имени А.Т.Н. была выполнена иным лицом. Указанные денежные средства ФИО4 обратил в свою пользу, но имущественный вред Л.С.Н. не был причинён по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку последняя действовала под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», и денежные средства принадлежали МВД по РБ.

Как следует из показаний А.Т.Н. никакой договоренности с ней о прекращении исполнительных производств за взятку ФИО4 не имел.

Между тем, как установлено в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО4 получил от Л.С.Н. .... Данные денежные средства ФИО4 судебному-приставу исполнителю А.Т.Н. не передавал, то есть обратил в свою пользу.

Сведения, полученные в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» о том, что *** около 15 часов в ходе встречи в офисе ООО "А" Л.С.Н. согласилась передавать ФИО4 пять платежей по ..., не ставят под сомнение тот факт ... были получены подсудимым в результате мошеннических действий.

Суд исключает из объёма обвинения указание на то, что ... – это была часть суммы от ..., которую ФИО4 намеревался получить от Л.С.Н. под предлогом посредничества во взяточничестве взятки, поскольку доказательств этого стороной обвинения суду не представлено, кроме того, после *** до момента возбуждения уголовного дела 2016 г. какие-либо встречи по передаче денежных средств ФИО5 с Л.С.Н. зафиксированы не были.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО4 в покушении на хищение имущества Л.С.Н. путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО4 денежные средства ... получил за консультационные услуги, которые он оказывал Л.С.Н., а также по исполнительным производствам Л.И.А. опровергается самим фактом передачи ФИО4 в обмен на указанную сумму 2х фиктивных постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении Л.С.Н.

Договор по оказанию юридических услуг между ФИО4 и Л.С.Н. не заключался, последняя не выдавала подсудимому доверенность на представление её интересов в органах службы судебных приставов, вследствие чего ФИО4 не имел законных способов получить постановления об окончании исполнительных производств в отношении Л.С.Н., по продолжая вводить её в заблуждение, предоставил ей фиктивные экземпляры данных постановлений.

Кроме этого, из аудио-видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что денежные средства ФИО4 ... уже были получены, и только после это он произносит фразу: «По супругу если мы начнём работать, то оплата будет по результату». То есть обговаривается только возможность сотрудничества в будущем и соответственно оплата по исполнительным производствам Л.И.А. только в перспективе.

Квалифицируя действия ФИО4 по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер похищенного – ..., который превышает установленный ч.2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ (с учётом ст. 10 УК РФ), минимум – ...; а также учитывает, что ФИО4 было известно на тот момент о тяжёлом материальном положении потерпевшей (ряд исполнительный производств), последний полагал, что денежные средства принадлежат Л.С.Н.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО4:

- личность установлена на основании копии паспорта постановлением следователя от *** ( л.д. 53-55 т.2);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее не судим (л.д. 56 т.2 );

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 57-58 т.2);

- на учётах в ГБУЗ «РЦПиБС», ГБУЗ «РКПТД» не состоит;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации по ООО "А" генеральным директором является ФИО4, тел. ..., дата регистрации ***; основной вид деятельности 69.10 – деятельность в области права (л.д. 69-73, 134-142 т.2);

- согласно справке-характеристике УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - ФИО4 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 74 т.2).

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО4 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности, однако оснований к этому не установлено, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, позиции последнего относительно предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику личности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям справедливости.

Оснований для возможности применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного.

Совершённое ФИО4 преступление, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1, ст. 10 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание удовлетворительную характеристику личности ФИО4 со стороны УУП, положительную – со стороны бывшей коллеги по работе, суд считает возможным применить к нему положения ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приходя к выводу о том, что исправление его возможно при установлении испытательного срока и возложении определённых обязанностей; а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с непризнанием вины ФИО4, оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ не имеется.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от отбывания наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД; судимость по приговору должна быть снята.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства CD-R диски – с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», исполнительные производства, постановления об окончании исполнительных производств - подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.2 ст. 86 УК РФ, освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания – вследствие акта амнистии, снять с него судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, CD-R диски – с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», исполнительны производства, постановления об окончании исполнительных производств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО7 Хаджаев