Приговор № 1-349/2024 1-41/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-349/2024

Копия

Дело № 1-41/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 5 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можайского городского прокурора Иудиной А.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цыркалюка А.А. по ордеру № 022537 от 09.01.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил пособничество путем оказания содействия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, посредством предоставления средств совершения преступления, при следующих обстоятельствах:

неустановленные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств у граждан, путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскали по средствам информационно-телекоммуникационных сетей ФИО2, проживавшего в <адрес>, которому предложили вступить в преступный сговор на совершение указанных незаконных действий. Согласно отведенной ФИО2 преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, он должен был предоставить банковские карты <данные изъяты>», открытые на свое имя, с подключенными к ним сим-картами, пин-кодом, кодовым словом, то есть всеми необходимыми сведениями для входа в личный кабинет и последующей их передачи неустановленному следствием лицу, получая за свои действия денежное вознаграждение.

Нуждаясь в денежных средствах, ФИО2, понимая характер преступных действий, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность в получении денежных средств, с целью незаконного обогащения, принял данное предложение неустановленного следствием лица.

Таким образом, неустановленное следствием лицо, действуя сплоченно в группе с неустановленными лицами, ранее объединившихся и подготовленных к указанному времени к совершению обозначенного преступления, реализуя преступные намерения на совершение мошенничества, вовлекло в указанный период времени ФИО2 для оказания содействия в совершении преступлений.

С учетом выбранного предмета и способа совершения преступления в виде хищения денежных средств путем обмана, дистанционным способом, вводя в заблуждение относительно сохранности денежных средств, с использованием средств мобильной связи и телефонной сети, для реализации преступного умысла, неустановленными органами следствия лицами при пособничестве ФИО2, был разработан преступный план совершения преступлений, состоящий из комплекса спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий технического и информационного характера, преследуя единую цель - хищение чужого имущества.

Каждый из участников преступной группы должен был создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности.

Для реализации преступной деятельности преступной группы, были использованы мобильные телефоны, оснащенные сим-картой с абонентскими номерами +№, +№, +№.

Так, неустановленное лицо, во исполнении преступного умысла и согласно отведенной ему роли, не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное время и место установлены не были, обратилось к ФИО2 с просьбой предоставить имеющиеся у него в пользовании банковские карты, в том числе, <данные изъяты>», пообещав за это денежное вознаграждение. В свою очередь, ФИО2, будучи осведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц, согласился на предложение и предоставил имеющиеся у него в пользовании банковские карты: <данные изъяты>» № с текущим счетом №, открытым дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском филиале по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>» с текущим счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в филиале «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на его имя. После этого данные банковские карты и сведения по ним были переданы неустановленному лицу из рук в руки в <адрес>, тем самым, ФИО2, исполняя ранее достигнутую с неустановленными лицами договоренность, были созданы условия для последующего совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным органами следствия лицом, действующим в составе преступной группы, согласно ранее разработанному преступному плану и ролям, отведенным каждому, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5, путем обмана, в особо крупном размере, в интересах всех участников преступной группы, находясь в неустановленном органами следствия месте, имея в своем распоряжении информацию о банковских счетах и владельцах, осуществило попеременно длительный звонок с абонентских номеров +№, +№, +№, находившихся в пользовании соучастников преступления на абонентский номер +№, находившийся в пользовании потерпевшей ФИО5, в ходе телефонного разговора с которой, с целью формирования у последней представления об авторитетности звонившего и установления с ней межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представившись сотрудниками правоохранительных органов, введя, тем самым, ФИО5 в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счету ФИО5, и необходимости переведения денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности в различных банках.

Сформировав в ходе длительной беседы ложное представление у потерпевшей о действительности и желание о передаче денежных средств, лишив её бдительности. ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение ФИО5, проследовала в отделение <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где сняла со своего счета денежные средства в сумме 1 388 000 рублей, а затем под действием обмана неустановленного лица, проследовала к банкомату <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию неустановленного лица, перевела денежные средства посредством трех операций, в обшей сумме 1 388 000 рублей, на банковскую карту <данные изъяты>» № с текущим счетом №, открытым на имя ФИО2, сведения о котором были заблаговременно предоставлены последним.

В дальнейшем полученные преступным путем денежные средства в указанной сумме, во избежание их блокировки, ДД.ММ.ГГГГ были переведены неустановленным лицом на счет №, открытый на имя ФИО2, и в последующем с него же переведены на счета неустановленных лиц за различные операции.

Таким образом, ФИО2 содействовал неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своих банковских карт для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, неустановленные лица, действуя в составе преступной группы, сплоченно и согласованно, противоправно, против воли собственника имущества, похитили путем обмана ФИО5, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 388 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, сообщив о том, что в мошеннических действиях он участия не принимал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в мессенджере «<данные изъяты>» с лицом по имени «ФИО13», который предложил легальный заработок. Необходимо было оформить на свое имя и передать этому лицу банковские карты. Общались они только в мессенджере «<данные изъяты>». На предложение он согласился, ему было необходимо оформить на свое две банковские карты банков «<данные изъяты>», за передачу которых ему было обещано денежное вознаграждение. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он оформил на свое имя банковскую карту «<данные изъяты>», после чего, по указанию «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, передал в конверте карты банков «<данные изъяты>», которая у него уже имелась до этого, и «<данные изъяты>» курьеру, приехавшему на такси. Вместе с банковскими картами также в конверте находилась сим-карта, приобретенная ранее, в конверт он вложил записку с паролями. Через 2 дня к нему в <адрес> снова приехал курьер и передал 5000 рублей. О том, что передавать банковские карты третьим лицам нельзя, он не знал, судьбой этих банковских карт не интересовался, не блокировал, доступа к ним не имел. Времени обратиться в отделение банка для блокировки банковских карт, у него не было, так как он постоянно занят на работе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые по своему содержанию в целом аналогичны друг другу, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он в мессенджере «<данные изъяты>» познакомился с человеком с именем «ФИО14». В процессе переписки он ему предложил «работу», а именно, ему необходимо было оформить на свое имя банковские карты, и передать ему. При переписке он понял, что у него свои банковские карты были заблокированы по неизвестной ему причине. Ему необходимо было оформить на свое имя две банковские карты <данные изъяты>», за которые ему обещал 5000 рублей. При его опасениях о законности поступления денежных средств, последний сообщил, что операции, то есть поступления и снятия денежных средств, будут законными. Он согласился с ним «работать», а именно, предоставить ему банковские карты на свое имя, и ожидал получить за них денежные средства, то есть заработок. Тогда он в конце декабря 2023 года онлайн заказал банковскую карту «<данные изъяты>» и после получения её от курьера, вместе с банковской картой «<данные изъяты>», которая у него была в наличии, по указанию неизвестного «ФИО15», он, находясь в <адрес> передал в конверте курьеру, приехавшему на «Такси». Вместе с банковскими картами передал сим-карты, которые заранее были приобретены для подключения к банковским картам. Данное действие он делал также по указанию неизвестного. В итоге он передал неизвестному весь пакет документов для входа в личный кабинет. В связи с тем, что доступа к банковским картам у него не было, контролировать операции по счетам он не мог, в том числе приход и расход. За предоставленные им банковские карты неизвестный ему передал также курьером наличными спустя три-пять дней. После этого вся переписка в месенджере «<данные изъяты>» была удалена. Неизвестный с ним больше не связывался и банковские карты он никому не предоставлял. С другими лицами по поводу данного преступления на связь ни он, ни с ним никто не выходил, с потерпевшим лично не контактировал. С договором, порядком и условиями банковского обслуживания ознакомлен, однако их не читал. О том, что владельцу банковской карты запрещено передавать её третьим лицам он не знал, как и то, что владелец банковской карты несет ответственность за проведенные по ней операции. Обоснованность поступивших или не поступивших денежных средств на его счет не интересовала, предполагал, что они будут законными, однако повлиять на это никак не мог, так у него отсутствовала сама карта и доступ к личному кабинету. О том, что на его счет поступила крупная сумма денег, узнал только от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 27-29, 34-37).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что денежные средства он ни у кого не похищал (т. 2 л.д. 70-72).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании частично, указав о том, что он не соглашался работать на неизвестное лицо, за передачу банковских карт ему обещали всего 5 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, поступил звонок в мессенджере «<данные изъяты>», звонившая женщина представилась ФИО9 и сказала, что, произошла неприятная ситуация, а именно с конца ДД.ММ.ГГГГ года в Министерстве здравоохранения <адрес> была утечка информации, а именно, были украдены данные сотрудников, из-за этого начались мошеннические действия в отношении сотрудников. Для того, чтобы ей избежать утери её данных нужно, чтобы с ней были на связи сотрудники ФСБ России и назвала фамилии сотрудников - ФИО3 (№, №) и ФИО4 (№). После этого ей позвонил посредством мессенджера «<данные изъяты>» мужчина и представился ФИО3, начал рассказывать о том, что производиться разработка ФСБ России, чтобы установить недобросовестных сотрудников. Данный мужчина перезвонил ДД.ММ.ГГГГ и начал опять рассказывать про разработки ФСБ России. В какой-то момент он спросил, есть ли у неё счета, на которых хранятся денежные средства, на что она ответила, что у есть вклад в банке <данные изъяты>» на 1 388 000 рублей. После этого он сказал, что ей деньги нужно срочно снять и отправить на «безопасный счет», так как деньги «меченые», принадлежат государству и их нужно вернуть. После этого она пошла в банк АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда она пришла в банк, то сняла в кассе со своего счета денежные средства в сумме 1 388 000 рублей. После банка она пошла домой. Позже ей перезвонил «сотрудник ФСБ» и сказал, что от ее дома он вызовет такси, чтобы поехать в банкомат и положить деньги на «безопасный счет». Тогда она вышла на улицу и на такси доехала до банкомата банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где по указанию «сотрудника ФСБ» установила на смартфон приложение «<данные изъяты>». После того как установила приложение, мужчина продиктовал номер карты, и она её добавила в приложении «<данные изъяты>». В это время «сотрудник ФСБ» давал ей подробные инструкции по ее действиям, объяснял, как и что делать. Далее она через банкомат в ДД.ММ.ГГГГ осуществила финансовую операцию в размере 500 000 рублей, в 16 часов 01 минуту осуществила финансовую операцию в размере 500 000 рублей, в 16 часов 04 минуту осуществила финансовую операцию в размере 388 000 рублей. После этого по указанию «сотрудника ФСБ» она удалила из приложения «<данные изъяты>» карту, которую ранее добавляла, и в это время осознала, что её обманули (т. 1 л.д. 32-35);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 1 388 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен банкомат <данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО5 изъяты: смартфон «<данные изъяты>», чеки о переводах денежных средств в количестве 3 штук, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО5 телефон, содержащий переписку в мессенджере «<данные изъяты>», и документы о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 47-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, на котором установлено приложение «<данные изъяты>». В данном приложении имеются обнаружено три удаленных чата, контакт с именем «ФИО16» отсутствует. Со слов ФИО2, участвовавшего при проведении осмотра, переписка в чате с аккаунтом «ФИО17» была удалена неизвестным с его телефона после передачи им своих банковских карт (т. 2 л.д. 116-122);

- ответом на запрос с выпиской по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», открытому на ФИО2, из которой усматриваются операции по внесению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 388 000 рубля (т. 1 л.д. 23-26);

- ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией соединений по абонентским номерам: № (т. 1 л.д. 69-72);

- ответом на запрос АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по банковскому счету №, открытому на ФИО2, из которой усматриваются операции ДД.ММ.ГГГГ по поступлению денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», и переводу денежных средств в другие банки (т. 1 л.д. 79-82);

- сведениями из ИФНС в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 92-111);

- ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией соединений между абонентами сотовой связи и абонентскими устройствами (т. 1 л.д. 125-177, 179-210).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Проведенные по делу процедуры осмотра места происшествия, предметов, выемки соответствуют требованиям УПК РФ, при их проведении применялись технические средства фиксации.

Показания потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с другими письменными доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5, не являются существенными и не влияют на доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, обусловлены прошествием определенного времени, по истечении которого возникли объективные затруднения у потерпевшей в воспроизведении отдельных событий, деталей, реквизитов, которые носят естественный характер, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости её показаний. Свои показания на предварительном следствии потерпевшая ФИО5 подтвердила в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 о предоставлении неустановленному лицу банковских карт, оформленных на свое имя, за денежное вознаграждение, согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

В остальной части к показаниям ФИО2, не признавшего свою вину в совершении какого-либо преступления, указавшего на свою неосведомленность о предварительном сговоре неустановленных следствием лиц на совершение преступления, отсутствие у него умысла на совершение мошеннических действий с целью хищения денежных средств, суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными, нелогичными и противоречивыми.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде сообщал о знакомстве в мессенджере «<данные изъяты>» с лицом по имени «ФИО18», однако, каким образом произошло знакомство, кто являлся инициатором этого знакомства, а также его цели, раскрыты ФИО2 не были.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, видно, что в ходе переписки с лицом по имени «ФИО19», ФИО2 согласился на «работу», но в судебном заседании подсудимый от этих показаний отказался, указав о том, что он должен лишь был предоставить банковские карты за денежное вознаграждение. При переписке он понял, что у лица по имени «ФИО20» свои банковские карты были заблокированы по неизвестной причине.

В своих показаниях на предварительном следствии ФИО2 указал, что у него имелись опасения о законности поступления денежных средств, но лицо по имени «Даня» сообщил, что операции, то есть поступления и снятия денежных средств, будут законными.

Приведенные показания не содержат подробностей и деталей, какие именно опасения были у ФИО2, каким образом банковские карты, оформленные на его имя, должны были «отработать», от какой деятельности и каким образом они должны были приносить доход, каким образом лицо по имени «ФИО21» убедил ФИО2 о законности совершаемых с использованием его банковских карт операций. В ходе судебного следствия указанные вопросы остались без ответа, что в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 и намеренном их искажении.

Очевидно, что ФИО2 был осведомлен о преступных намерениях неизвестных ему лиц, договорившихся на совершение преступления, достиг с лицом по имени «ФИО22» определенных договоренностей, необходимых для совершения неустановленной группой лиц мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств. В результате чего, недооценивая значимость своей роли в оказании содействия в совершении мошенничества, относясь легкомысленно к совершаемым им действиям, руководствуясь корыстным мотивом, рассчитывая получить незаконным путем денежное вознаграждение, способствуя совершению преступления, ФИО2 предоставил банковские карты и беспрепятственный доступ к своим счетам, что позволило неустановленной группе лиц по предварительному сговору совершить преступление, произведя с использованием предоставленных ФИО2 счетов, ряд банковских операций по изъятию и последующим переводам похищенных денежный средств.

Изложение ФИО2 версии произошедшего, отличной от фактических обстоятельств, установленных судом в ходе следствия на основании совокупности приведенных выше доказательств, отрицание своей осведомленности о совершении преступных действий, является позицией защиты, которая обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия у суда не возникло, в судебных заседаниях он вел себя адекватно, на учете ПНД не состоит.

Оснований для оговора подсудимого судом установлено не было.

Представленные стороной обвинения: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-230); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, НЖМД с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258-264), не уличают и не оправдывают подсудимого, не устанавливают каких-либо обстоятельств, входящих в предмет и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

На основе представленных в судебном заседании доказательств было достоверно установлено, что ФИО2 содействовал неустановленным лицам, заранее договорившимся на совершение преступления, путем предоставления за денежное вознаграждение своих банковских карт, сим-карт для беспрепятственного доступа к счетам, с целью осуществления перевода денежных средств, в результате чего, неустановленные лица похитили путем обмана у потерпевшей ФИО5 денежные средства в сумме 1 388 000 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

По смыслу закона, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения.

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что участие подсудимого ФИО2 в преступлении заключалось только в предоставлении банковских счетов и доступа к ним, на которые поступали переводы денежных средств для последующей их передачи неустановленным лицам, при этом с потерпевшей ФИО5 подсудимый не общался, каких-либо действий по её обману и изъятию у неё денежных средств не совершал, то есть не участвовал непосредственно в выполнении объективной стороны мошенничества, лишь создавал условия для его совершения, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях пособничества в совершении мошенничества.

О предварительном сговоре ФИО2 с неустановленными следствием лицами свидетельствуют их действия, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на хищение мошенническим путем денежных средств.

Об осведомленности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления свидетельствуют не только последовательный и слаженный характер его действий, заключавшийся в предоставлении определенных банковских карт, на которые поступали похищенные денежные средства, но и получение после исполнения отведенной ему роли денежного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество путем оказания содействия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, посредством предоставления средств совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления и его личность, который к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отведенной ему роли, конкретных обстоятельств его совершения, последствий, причиненных преступлением, данных о личности ФИО2, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения названных дополнительных наказаний.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основанием для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Рассматривая заявленные потерпевшей (гражданским истцом) ФИО5 исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 388 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в результате которого ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1 388 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку от виновных действий подсудимого, как соучастника в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, потерпевшая бесспорно испытала нравственные переживания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и причинен вред, личность потерпевшей, её состояние здоровья, материальное положение, значимость похищенных у неё денежных средств, характер причиненных ей нравственных переживаний, а также имущественное и семейное положение подсудимого ФИО2, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Согласно ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 388 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 1 488 000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании морального вреда в большем размере, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев