Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-584/2021 М-584/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-586/2021

Дело № 2-586/2021

УИД 27RS0015-01-2019-000898-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, подлежащей выплате по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ванинский районный суд с заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей выплате по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2019 был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3006792676. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0063318429. 13.09.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей. 19.09.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 24.09.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 10.10.2019 ФИО1 обратился финансовому уполномоченному (обращение № У-19-45047) с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2019 № У-19-45047/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перепечай взыскано страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек. 25.11.2019 года решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. ФИО1, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в Ванинский районный суд Хабаровского края о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 286 800 рублей, штраф в размере 143 400 рублей, компенсация морального размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 15.12.2020 решение суда вступило в законную силу. 02.03.2021 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 11.03.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № ДРЦ/08-77 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Во исполнение решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2020 на реквизиты УФК по г. Москве (ОСП по Центральному ОА № 2 ГУФССП по г. Москве) были перечислены денежные средства в размере 446 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 507102 от 19.05.2021 г. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате неустойки, ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 400 000 руб. 20.05.2021 по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-21-61150/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Ванинского районного суда Хабаровского края по делу № 2-11/2020 в части взыскания страхового возмещения в сумме 286 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 286 800 рублей, но не более 400 000 рублей, что составляет 447 408, а поскольку в решение указано не более 400 рублей 00 копеек, соответственно, размер взысканной неустойки составляет 400 000 руб. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 286 800 возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления законную силу решения Ванинский районный суд Хабаровского края по делу № 2-11/2020 от 02.06.2020 г. До вынесения судебного акта страховщик справедливо руководствовался решением Финансового уполномоченного от 18.11.2019 № У-19-45047/5010-008. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании настоящего страхового случая действовало соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы. Оснований не доверять экспертам не было. Выплата страхового возмещения была произведена с учётом выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от 10.09.2019 № 1529. Обращает внимание, что решение Ванинского районного суда Хабаровского края вступило в законную силу 15.12.2020 г. Денежные средства в счет исполнения судебного акта были перечислены 19.05.2021 г. на реквизиты УФК по г. Москве (ОСП по Центральному ОА № 1 ГУФССП по г. Москве) в размере 446 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 г. Поскольку ФИО1 для исполнения решения суда обратился в Отдел Судебных приставов. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнение судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют. Также считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка не может быть начислена за период времени с момента вынесения решения Ванинского районного суда Хабаровского края 02.06.2020 г. по дату вступления в законную силу поименованного решения - 15.12.2020 г., поскольку в поименованный период за сторонами сохранялось право обратится с суд с апелляционной жалобой, в случае несогласия с судебным актом. СПАО «Ингосстрах» указанным правом воспользовалось, обратилось с апелляционной жалобой в Хабаровский краевой суд. Апелляционным определением от 15.12.2020 г. решение Ванинского районного суда районного Хабаровского края от 02.06.2020 г. оставлено без изменения. Соответственно, имеются основания полагать, что указанный срок не мог быть уменьшен страховщиком. На протяжении длительного времени ФИО1 не предъявлял исполнительный лист к исполнению, чем искусственно увеличивал период начисления неустойки. Более 5 месяцев прошло с момента вступления решения суда в законную силу до момента перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда, что говорит о злоупотреблении правом стороны ФИО1 Действующим законодательством РФ предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участник страховых правоотношений, несоблюдение которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Полагает, также, что ФИО1 злоупотребляет правом ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании неустойки он мог заявить период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлеки для ФИО1, потери, которые могут быть компенсированы предъявленной взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Считает разумной неустойку за настоящий период в размере 5 418,18 руб., исходя из требований ст. 395 ГК РФ. Просит Решение от 20.05.2021 № У-21-61150/5010-004, постановленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 5 418,18 рублей, при вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО1 в полном объеме.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, предоставил письменные возражения, согласно которых возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что основания для изменения решения финансового уполномоченного № У-21-61150/2010-004 и снижения размера неустойки не имеется. Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком только 19.05.2021 года и не добровольно, а в принудительном порядке после обращения ФИО1 в ОСП по месту нахождения страховщика. Доказательств непреодолимой силы или вину потерпевшего в несвоевременной выплате заявителем не представлено. Доводы о то, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с длительным не предъявлением ФИО1 исполнительного листа к исполнению, а также, что указанное обстоятельство является злоупотреблением правом и основанием для снижения размера неустойки, несостоятельны. Право потерпевшего на взыскание неустойки прямо предусмотрено законом и должно быть очевидным для страховщика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства. Заявитель, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и злоупотреблением правом со стороны страховщика. Как следует из материалов дела. СПОО «Ингосстрах» не осуществило страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Заявитель не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно. Возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления. Заявителем доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены. То обстоятельство, что принудительное взыскание было осуществлено 19.05.2021 г. не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Доводы о том, что обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 286 800 руб. возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в законную силу решения Ванинского районного суда от 02.06.2020т., т.е. с 15.12.2020г., основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что ФИО1 обратился за страховой выплатой 28.08.2019 года, то неустойка будет исчисляться с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а не с момента вступления решения суда в законную силу, как ошибочно полагает представитель заявителя. Заявление о прямом возмещении убытков подано ФИО1 - 28.08.2019г., срок страховой выплаты истек - 17.09.2019 г. сумма, положенного страхового возмещения составляла 400 000 руб. (с учетом лимита). СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения: 13.09.2019г. - в размере 95 600 руб., 25.11.2019г. - в размере 17 600 руб., и 19.05.2021 г. в размере 286 800 руб.

Другими словами, страховое возмещение вместо 11.09.2019г. было выплачено только 19.05.2021 года, то есть с просрочкой на 608 дней. При изложенных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» своими недобросовестными действиями само способствовало увеличению периода неустойки. Доводы заявителя о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявителем не представлено. Снижение суммы взысканной неустойки до 5 418.18 руб. - как просит заявитель, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего. Необходимо учесть период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения более 1 года и 8 месяцев и значительный размер суммы страхового возмещения. А так же то обстоятельство, что заявитель в течение длительного времени с 18.09.2019г. (21-й день с момента получения заявления о страховой выплате) по 19.05.2021 уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой. Просит в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 20.05.2021г. №У-21-61150/5010-004 отказать; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за подготовку возражений на заявление СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которого довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2020 года, вступившим в законную силу 19.08.2020 со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 286 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 143 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 446 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от 02.06.2020 года установлено, что 21.06.2019 в 18 часов 05 минут на 11 км автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 105 рег.знак № водитель ФИО1 и Toyota Land Cruiser рег.знак № водитель ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser рег.знак № – ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, согласно платежного поручения № 921860 от 13.09.2019 года данные денежные средства в размере 95 600 рублей были перечислены безналичным путем истцу ФИО1

Не согласившись с размером страховой выплаты истец ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ, считая, что выплата необоснованно занижена, просил пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме. Данное заявление поступило в адрес страховой компании 19.09.2019 года.

24.09.2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № ДРЦ/28-455 уведомило истца ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В целях соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории споров, истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение удовлетворить требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО частично, взыскать в пользу ФИО1 17 600 рублей

СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 17 600 рублей ФИО1 платежным поручением № 379454 от 25.11.2019 года.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого было вынесено вышеуказанное решение, вступившее в законную силу.

Страховое возмещение, присужденное решением суда от 02.06.2020 года в размере 446 200 руб. было перечислено истцу 19.05.20221 года, платежным поручением № 507102.

Как следует из заявления СПАО «Ингосстрах» и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, 02.03.2021 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 11.03.2020 года на указанную претензию страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении заявления.

19.04.2021 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.05.2021 № У-21-61150/5010-004, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.12.2020 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Ванинского районного суда Хабаровского края по делу № 2-11/2020 в части взыскания страхового возмещения в сумме 286 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 286 600 руб., но не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято 20.05.2021 года, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанное решение вступило в силу 04.06.2021 года.

Таким образом, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 21.01.2021 года

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 18.06.2021, то есть в установленный законом срок для его оспаривания, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на 608 дней (СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату страхового возмещения 19.05.2020 г., а выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.09.2019 г), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, следовательно, оснований утверждать, что истец злоупотребил своим правом, оснований не имеется.

Таким образом, требование истца о признании решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 № У-21-61150/5010-004 незаконным - не обоснованно, оснований для удовлетворения требований - не имеется.

СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Рассматривая требование СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом, судом учитывает, несмотря на решение суда от 02.06.2020 года, страховщик продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, произвел выплату по истечении одиннадцати месяцев со дня вынесения судебного акта, при этом общий срок ненадлежащего исполнения составил 608 календарных дней. То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 длительным непредъявлением исполнительного листа к исполнению и искусственном увеличения срока для начисления неустойки судом отклоняются, поскольку силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявление исполнительного листа не освобождало ответчика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2020 года.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Заинтересованным лицом ФИО1 заявлены требования о взыскании с заявителя судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению возражений на заявление СПАО «Ингосстрах». В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг № 1076 от 06.07.2021 и квитанция об оплате указанных услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права заинтересованных лиц по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица.

При этом, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11).

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия заинтересованного лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу заявителя СПАО «Ингосстрах», соответственно, с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы, в заявленном размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, подлежащей выплате по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 5 000 (пят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Молчанова Ю.Е.