Приговор № 1-208/2023 1-46/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-208/2023

Дело №1-46/2024

УИД - 05RS0006-01-2023-001635-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 28 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого Х, его защитника - адвоката Газиева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 детей, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Х нарушил Правила дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, Х, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками <***> рус, стояночная тормозная система на котором находилась в технически неисправном состоянии по причине растяжения тросов стояночного тормоза, и согласно пункта 1.5 "Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно", части 1 "Тормозные системы", "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения РФ, приехал на <адрес>, расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан, где припарковал вышеуказанный автомобиль возле домовладения жительницы данного села, С, в соответствии с GPS координатами: долгота - 42,83662 С и широта - 47,15488 В.

Далее, Х, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя», покинул свое водительское место, оставив транспортное средство, при этом не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение своего автомобиля и пошел к себе домой.

Вследствие чего, автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками <***> рус, принадлежащий Х, начал самопроизвольное движение вперед и вместе с С, которая находилась возле задней двери автомобиля, упал в сточный канал, расположенный на <адрес>, которая примыкает к <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: перелом костей черепа, переломы бедер обеих нижних конечностей. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утвержденин медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти С

Между допущенным нарушением правил эксплуатации транспортного средства со стороны водителя автомобиля Х и наступившими последствиями - смертью С, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Х виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М направила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Газиев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель Абдулазизов М.М. не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное Х обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение Х Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть С, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как неосторожного преступления направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Х, его характер и способ совершения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что

Х вину признал и раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не военнообязанный, не находится под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства и регистрации, женат, имеет 3 детей, примирился с потерпевшей и последняя не имеет к нему претензий материального и морального характера.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей стороной, суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Оснований и обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не установлено.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, учитывая возраст подсудимого и имеющиеся у него заболевания (сахарный диабет и ОНМК вследствие перенесенного ишемического инсульта), чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал исправление.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Х наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Х не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащий Х, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.М. Азизова