Апелляционное постановление № 22К-1601/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-244/2025

Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1601/2025

Материал № 3/2-244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого К. М.Н.,

адвоката Сориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов обвиняемого К. М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года,

К. М.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. в защиту интересов обвиняемого К. М.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога. Указывает, что в представленных следователем материалах (первом листе экспертизы вещества растительного происхождения, первом листе осмотра данного вещества, первых листах осмотра банковских карт и денежных средств, показаниях свидетелей, стенограммах телефонных переговоров), отсутствуют достаточные данные о возможной причастности К. М.Н. к инкриминируемому деянию.

Обращает внимание на неэффективность производства предварительного следствия, поскольку с момента задержания обвиняемого следственные действия не проводились, лишь за несколько дней до продления меры пресечения 25 сентября 2025 года было формально произведено 2 осмотра предметов.

Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела органом, к подследственности которого не относится расследование уголовных дел по ст. 187 УК РФ, так как в представленных материалах нет сведений о причастности к преступлению сотрудников правоохранительных органов, их роли, совершались ли ими преступления в рамках своих должностных обязанностей.

Указывает, что суд не проверил законность проведенных оперативно-разыскных мероприятий.

Обращает внимание, что суд фактически не исследовал доводы стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, указав лишь на невозможность этого.

Считает субъективными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что К. М.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. К. М.Н. не судим, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, который является студентом и обучается на очной форме обучения, является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, награжден благодарственным письмом Губернатора Смоленской области.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. М.Н., адвоката Сориной Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении К. М.Н. срока содержания под стражей, судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности К. М.Н. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, в том числе и их допустимости исходя из принятия постановления о возбуждении уголовного дела следователем СУ СК России по Смоленской области, а также виновности лица и правильности квалификации его действий.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. М.Н., учел данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, место работы, социальные привязанности, на иждивении ребенка <дата> года рождения, ряд благодарственных писем, <данные изъяты>, не судим, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела – обвиняется в изготовлении в целях использования поддельных платежных документов, совершенном организованной группой, сложность дела, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц причастных к преступлению, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и мотивировал выводы, что другая мера пресечения не связанная с лишением свободы с учетом обстоятельств инкриминируемого преступного деяния, тяжести предъявленного обвинения, сложности дела, проведения оперативно-розыскных мероприятий, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Исходя из характера предъявленного обвинения, проведенных следственных и процессуальных действий, срока содержания под стражей, оснований считать неэффективной работу следствия, ведущей к отмене судебного решения, нет. В ходатайстве следователем указаны действия, проведенные с момента избрания К. М.Н. меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. М.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года в отношении К. М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сориной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман