Апелляционное определение № 33-46922/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Белоусова Н.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО3 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Солечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, были удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО2 в лице уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ФИО3 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, помимо прочего, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как указано выше, ФИО2 заявление о возмещении судебных расходов было подано посредством почтовой связи <данные изъяты> (том 2 л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац 1).

Аналогичный подход применим и в случае, когда предметом пересмотра являлись судебные акты судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, заявленных ко взысканию <данные изъяты>, был ФИО2 пропущен, поскольку подан по истечение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела - решения Солечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Принимая во внимание, что заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по вопросу о взыскании судебных расходов ФИО2 не подавалось, напротив, в своем заявлении о возмещении судебных расходов он высказывает ошибочное суждение, что последним судебным актом, которым, по его мнению, закончилось рассмотрение дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, которым были оставлены без изменения определение Солечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> о возращении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Солечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суду первой инстанции надлежало в порядке ст. 109 ГПК РФ возвратить заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов от <данные изъяты>, либо оставить его без рассмотрения в случае ошибочного принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение приведенных выше законоположений и в отсутствие ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, в мотивировочной части судебного акта, без изложения в резолютивной части определения самого судебного постановления по данному вопросу (п. 6 ст. 225 ГПК РФ), указал, что последний судебный акт по делу (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции) вынесен <данные изъяты>, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции <данные изъяты>, сведений о получении истцом копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> материалы дела не содержат, таким образом, суд считает возможным восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как уже отмечалось, с подобным заявлением в адрес суда ФИО2 не обращался, а потому, разрешив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (разрешил требование, которое заявлено не было).

При таких обстоятельствах определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как основанное на неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>